Cierto, hace 34 años, para ser más exactos, el límite en autopista de peaje (sólo en autopista de peaje) era efectivamente de 130 km/h. También es cierto que en aquella época la red de autopistas era muy escasa y el parque de vehículos, en comparación con el actual, ridículo. En 1974, que es cuando se instauró el límite de 120 km/h en autopistas, rodaban por nuestras carreteras 5,3 millones de vehículos. En la actualidad (datos de 2007) son más de 28 millones, para una red de autopistas que porcentualmente no ha crecido al mismo ritmo que el parque automovilístico. A pesar de que, en lo referente a emisiones, hay un abismo entre los vehículos a motor de hace 35 años y los actuales, imagina el incremento porcentual de CO2 que implicaría circular a 130 (que en la realidad serían muchos más, como pasa actualmente). Por otro lado, hace 35 años el límite en autovía era únicamente de 100 km/h frente a los 120 actuales. Por tanto lo que en su día fué una pérdida por un lado, resultó ser una ganancia por otro.Hace 30 años los limites eran de 130km/h y se redujeron a 120 por la crisis energetica.
(eso si el vehículo era capaz de alcanzarla en condiciones normales...).En esos años ir a esa velocidad ya era ir inestable
A efectos legales, se considera delito superar los 180 km/h en autopista (y por tanto, delincuente a quien incurre en ello). Por debajo de esa cifra sólo se considera una falta (sanción ecónomica y "puntonómica"). Por otro lado, es mucho más habitual encontrar en carretera a personas conduciendo muy por encima del límite legal que a aquellas que lo hacen a velocidad anormalmente reducida. Aún así te doy la razón, es igualmente sancionable una conducta como la otra.pero ahora con los coches que hay,se puede ir a 130 tranquilamente pero claro,si vas a esa velocidad ya eres un delincuente porque pones en peligro la vida de las personas,pero en cambio,el que va a 70 por la autopista y por el carril izquierdo no es ningun peligro porque cumple con los limites de velocidad.
Ahí discrepo profundamente. Si hay algo que no podemos predecir son las incidencias en la carretera por lo que siempre será mayor el tiempo de reacción y el margen de maniobra si circulamos a 120 que si lo hacemos a 160. Por muy recta, despejada y visible que sea una carretera siempre se podrá llegar a producir una incidencia que comprometa tu seguridad. A modo de ejemplo te comentaré un caso personal. Hace unos años circulando de noche por una C-32 muy recta, despejada y con suficiente visibilidad apareció un tronco en mitad del carril derecho que no pude esquivar y que me destrozó los bajos del coche. A duras penas pude frenar el coche sin estrellarme contra los guardarraíles. Aquel día circulaba a 100 km/h. Preferería no pensar que hubiera ocurrido de ir a los 120-130 a los que solía circular por aquel tramo. Aún así, por culpa de los bajos, siniestro total (eso sí, la carrocería impecable).Y no estoy defendiendo a los que corren porque NO se puede ir a 160 con trafico,se puede ir cuando no lo hay y no se está poniendo en peligro la vida de nadie.
En este caso estoy completamente deacuerdo contigo. La verdadera educación vial es nuestra asignatura pendiente. A este atajo de delicuentes a parte de retirarles el permiso de conducir, les confiscaba el vehículo ipso-facto, lo subastaba y el dinero obtenido lo destinaba a las víctimas de sus barbaridades, o en su defecto, a asociaciones de víctimas de accidentes de tráfico.El problema es que falta consciencia y educacion a la hora de conducir,ayer mismo,en Montcada donde las obras de la C17,4 cani-panchitos se pusieron a hacer una carrera,un par iban en un TT y otros dos en un Seat Ibiza 1.4 TDI "Chone" edition(Porque ese vive en la Llagosta y se pone a acelerar su tractor negro casi al corte con el humo que hace)y habia bastante trafico,pero aprovecharon un semaforo para hacerla.A estos les quitaba el carnet pero ya.
No, me cansa mucho más la tensión que me produce circular a velocidades altas pues me obliga a ir pendiente del resto de tráfico que va más lento que yo, de los posibles radares, de que no se me estrelle un pájaro en el parabrisasY ahora en serio,no te cansas de ir constantemente a 120 en un viaje largo?
, etc.Piensa que el límite no se hace sólo pensando en la circulación de turismos de gama media-alta, sino que se tiene en cuenta que las carreteras son compartidas por otros vehículos cuya velocidad de crucero es porcentualmente igual o menor a 120 km/h (camiones, autobuses, furgonetas, utilitarios, etc.). se trata de encontrar una velocidad media admisible por todos. Aquí consideramos que esa velocidad es 120 km/h, en Francia o Italia 130 km/h, en Noruega 90 km/h, etc.Yo solo pido que aumenten los limites allá donde lo permita(en autopistas)y no estoy diciendo a 200 sinó a 140 donde el pavimento y sus rectas puedan asegurar ese limite.
Hombre!, la velocidad en sí no mata, lo que mata es la parada repentina cuando chocas contra algo...Pero a algunos les tienen comida la cabeza la DGT con sus campañas de que la velocidad mata(cuando es un porcentaje mucho menor que si vas bebido o distraido que esto si es peligroso),que ponen 190 radares más por nuestra seguridad y que no se ocupan de eliminar puntos negros ni curvas ciegas con estrechamientos de carril incluidos,pero hay que recordar que esto no va para las arcas de papá estado.
Se da una circunstancia que no es muy tenida en cuenta por la sociedad y es que los accidentes de tráfico cuestan mucho dinero al estado. Los daños producidos en las infraestructuras, los costes de las aseguradoras (si, parte de esos costes repercuten directamente al estado) y sobre todo la atención a las víctimas (de hecho lo más importante en cuanto a costes) repercuten cada año de forma negativa a las arcas del estado (y a la larga a nuestros bolsillos). Pese a que estoy de acuerdo que la situación de muchos radares en nuestras carreteras se debe a un afán meramente recaudatorio, también es cierto que otros tanto han salvado muchas vidas y que a la par, a parte de aportar, han ahorrado dinero.
Pero en el fondo estoy de acuerdo contigo, serían preferibles más inversiones para eliminar zonas peligrosas y puntos negros que no tanto radar de diseminado de forma indiscriminada.
Vidas no se si habrá salvado, pero seguro que algún accidente si que habrá evitado. Desde que se implantaron los radares fijos en las rondas, se ha reducido la sinistralidad en estas vías.Edito para poner este video,para que se vea la de vidas que ha salvado este radar,si no llega a estar,todas esas personas que van a esa supersonica velocidad,se matan fijo
Es en la entrada del tunel de sta coloma,direccion Barcelona
http://www.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU
En plena bajada
(Lo siento, desde el ordenador del trabajo no puedo acceder a la página de YouTube así que no he podido ver el video).
Saludos
Avui m'he donat compte d'una cosa. Jo sóc dels que ens agrada córrer, perquè negar-ho però m'he trobat que, ves a saber perquè, a 115 anava còmode per l'autopista, i en cap moment he passat de 122 segons el velocímetre del cotxe (per avançament). I tot i això, jo estava potser en la franja central en quant a velocitats, n'avançava uns quants però d'altres m'avançaven a mi, tot això per la congestionada C-58 al tram entre Sabadell i Terrassa.
, i als llocs on tens que anar a 80 van a 60, també s'han concienciat, per cert, felicito a quelcom que s'hagi acostumat a no prendre riscos a la carretera, com l'aarongilp, els meus pares, etc... 
Ahir em vaig adonar d'una altra cosa...per a qui conegui Terrassa, a l'Avinguda 22 de Juliol, entre La Rambla i la Renfe...per allà sense voler corres (60-70), però ahir jo anava a 50...alguna cosa falla, m'estic tornant respectuós amb totes les normes...nem malament (xDDDDDD).
