Gracias por no leer para nada mi comentario. He dicho que tardo dos (2) horas para un trayecto que en coche haría en media. ¿Entiendes eso? No tardo media hora. Tardo el cuádruple de lo que tardaría en coche. Y media hora de eso es a pie porque prácticamente no tengo alternativa. A ver si te ha quedado claro: Media hora hasta el tren. Una hora de tren. Media hora a pie. Ese es mi recorrido. Si lo hiciera en coche, que me iría fantástico, tardaría media hora.
Y sí, el coche es un mal, y si no vente un día a la hora punta a mi calle y respira bien hondo, porque todo lo que hueles será exhausto. Me contarás historias de que tienes que ir a no se qué poligonos, pero yo salgo a la calle en hora punta (vivo cerca de la ronda de dalt) y veo coche tras coche de buena gama, congente de buen vestir, todos ellos yendo solos en un coche. ¿Conoces los estudios de la calidad del aire en Barcelona? ¿Sabes la cantidad de contaminación que hay en el área de Vía Augusta con la Bonanova?
I fins que no arribem a pensar en convéncer i no en véncer (llegiu imposar per nassos carrils bus, peatges i tota mena de mesures coercitives contra aquest objecte maligne anomenat automòbil pero del que sie es volen els mipostos que el graven per que representen bona part dels ingressos pressupostaris del país)
No se puede tener una ciudad ni un país cuyo transporte se basa en darle todo al coche. Es lo que quiso hacer el Sr. Porcioles, y lo hizo cargandose los tramvías, y montando sus pseudo autopistas urbanas, y no se si has ido alguna vez a Gral. Mitre con Muntaner pero ese cruce es más feo que pegarle a un padre, de la calidad del aire en la diagonal ya ni te hablo, porque eso solo son historias de los que demonizamos el coche ¿no? No son medidas "coercitivas", son medidas que o deben favorecer más al transporte público o deben pagar por el mantenimiento de las infraestructuras. Porque te recuerdo que las calles no son gratis, y tu coche las gasta. Las autopistas también cuesta mantenerlas. Y cuesta mucho, mucho dinero. El gravamen del coche da bastante igual, si desaparecieran muchos coches bajaría tambien el coste de mantenimiento de las calles. Pero a los que van en coche curiosamente no les suele importar mucho que las calles cueste dinero mantenerlas, y que el coche es el princicpal beneficiario. Yo pago mi billete para usar el tren, ¿por que los que van en coche no pagan por usar la infraestructura? ¿Porque ya han pagado su vehículo, la gasolina, y porque pagan un impuesto para circular, a cambio de toda la infraestructura vial gratuita (calles, semáforos, rondas, etc.)? Pues no señor, la autopista se paga, no porque esté amortizada o no (jamás entenderé esa manera de pensar), sino porque es una vía de alta velocidad, es el AVE de las calles, y hay que pagar para mantenerla (mantener una autopista cuesta una pasta gansa), al igual que el AVE cuesta mucho más que el tren convencional.
Hice explícita mención de las excepciones que necesitan el coche para llegar o transportar bienes a determinados sitios donde no hay alternativa, y si aquellos que no son esa excepción pagaran la autopista, tu también te beneficiarías porque no habría tráfico en las carreteras. Pero en cambio, tienes que venir a poner el caso excepcional como norma. Fantástico. No sé ni para que escribo, si cada quien lee lo que le da la santa gana.
PD: No, no me afecta que se penalice el coche. No puedo permitirme tener un coche, aún si no tuviera alternativa. Es tan simple como eso. Tu no sabes a lo que me dedico, ni si mi camino es más tortuoso de lo que sería el tuyo sin coche. Como sea, no tengo el dinero para gastar en un coche, ni pretendo hacerlo porque me parecería un gasto tonto, al menos en mi caso donde "solo" ganaría hora y media de trayecto, y "solo" me ahorraría media hora de caminada (soy muy vago). Cada quien juzgará por si mismo lo que crea que significa "no tener alternativa".
Editat per administració.
