Notícies línia de La Pobla de Segur

[alf_]

No estamos de acuerdo, eso es todo. No me convences en absoluto con ninguno de estos argumentos:
- En Suiza sí son ricos y tienen cosas que nadie, y menos nosotros nos podemos permitir. Lo digo porque creo que cualquiera puede verlo. No sé qué argumentos necesitas.

¿En qué te basas para decir que tienen trenes porque son ricos, y no que son ricos porque tienen trenes? No literalmente, pero trenes como parte de una política económica, de movilidad en este caso, más eficiente? ¿Piensas que serían ricos si se dieran caprichos constantemente como trenes deficitarios? ¿A que clase de lógica obedece eso?

- Las carreteras no pueden ahorrarse. Se pagarán con impuestos finalistas o semifinalistas, las unas con las otras, y si no hay suficiente con esos impuestos se deberá poner más. Una carretera es imprescindible.

Mira, de verdad no sé por donde cogerte, creo que me tomas el pelo. Las cosas tienen un peso, según cuanta masa tienen, hasta aquí bien, ¿no? Y ese peso sobre una carretera la va deformando. Se va rompiendo. Y hay que arreglarla, y eso cuesta dinero. Ahora, un autocar es grande, y un coche pequeñito. Un autocar pesa mucho, y un coche pesa poquito. Un coche pesa como una tonelada por eje, y un autobús casi diez por eje. Y ahora mira lo que dice el MINISTERIO DE FOMENTO respecto a esta relación de peso:

Como el peso del automóvil puede rondar la tonelada por eje, la afección del eje de 10t del camión sería aproximadamente 10^3,8 = 6000 veces mayor que la del automóvil.

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/ ... retera.pdf (página 62)
Es decir, el paso de un autobús por una carretera equivale al paso de 6000 automóviles en lo que desgaste respecta. ¿Te queda claro que el equivalente de 6000 coches pasando constantemente por esas carreteras con poco tránsito significa que se multiplica el desgaste y con este el coste de mantenimiento? ¿Te queda claro que el argumento de que "la carretera igualmente se tiene que pagar" es completamente inválido porque el paso del bus significa un desgaste adicional equivalente a 6000 COCHES y que el bus no paga 6000 veces más impuesto de circuclación ni de carburante que un coche? Tu argumento es INVÁLIDO. No puedes negar evidencias. No puedes "opinar" que el bus no supone un coste adicional en mantenimiento de una carretera de poco tránsito.

- El ferrocarril es muchísimo más caro que una carretera. Lo digo porque es así. Cualquier planificador sabe que cuando tienes que llevar gente de A a B tienes que mirar la cantidad de viajeros (entre otras cosas) para ver el medio más eficiente: el coche, el autobús, el trolleybus, el tranvía, el metro... evidentemente, el ferrocarril es siempre lo más caro y solo se justifica para altos volúmenes de viajeros, sino NO. Podemos darle todas las vueltas que queramos.

¿Tu eres planificador? No. ¿Que idea tienes tu de si la línea de La Pobla tiene suficientes viajeros? ¿En qué te basas si te he dado un ejemplo de una línea con menos población servida y que tiene un déficit lo suficientemente bajo para ser rentable en un contexto de servicio público? Tu en cambio no tienes ni idea ni argumentos. Y todo lo que sabes hacer si se te muestran es negar la evidencia sistemáticamente. No entiendo de donde sacas esa patológica necesidad de llevar la contraria a todo sentido común.

- En Suiza hay uno de los índices de delincuencia más bajos del mundo, no roban ni en las cartas. Si hablamos de robos "con corbata", habrán hecho de todo, pero lo cierto es que tienen el dinero de todo el mundo.

¿Y esto que tiene que ver con no gastar dinero a lo estúpido? En Suiza no hay autocares que hacen exactamente el mismo recorrido que los trenes, y no se tienen vías férreas con servicios de mínimos que son incapaces de captar viajeros. Las líneas estan todas dotadas de frecuencia horaria, y seguramente si aún así las hubiera que llevaran aire no creo que por decir "oh somos ricos vamos a jugar al trenecito" la mantengan abierta. Insisto, ¿crees que serían ricos si tirasen el dinero en trenes deficitarios, o piensas que es más probable que sean ricos porque hacen mucho con poco, aprovechando toda línea de tren que otros considerarían inútil? Lo que no te parece entrar en la cabeza es que NUNCA JAMÁS UNA LÍNEA DE TREN PODRÁ TENER SENTIDO SI OFRECE UN SERVICIO DE MÍNIMOS. O se ofrece un servicio muy abundante, o se cierra, pero lo que no puedes hacer es no aplicarle nunca un plan de explotación serio y ya decidir cerrarla, entiendes? Es completamente surrealista, es como rendirte antes de intentarlo, ¿eres tan cobarde en tu vida de que por no fracasar ni lo intentas? ¿Por qué hay que ser así con el ferrocarril? Las líneas de tren son para tener un tráfico intensivo. Hay que dotarlas de horarios intensivos, y así potenciarlas, y ENTONCES si no funcionan es un argumento para cerrarlas. Es tan simple como eso. Lo que tendrían que hacer es probar de poner un tren cada dos horas hasta La Pobla, y coordinados con regionales hacia otras ciudades. Y si al cabo de un año la cosa no tira, entonces sí que cierren la línea.

- No hay que convertir toda la red en vía verde. La línea de la Pobla de Balaguer para arriba SÍ creo que sería una solución buenísima (y me consta que en su momento se barajó como una de las alternativas cuando se decidía qué hacer con ella aunque ganó lo de ganar los cuatro votos). Esa vía verde sería la bomba y atraería una de turismo que no han visto por allí nunca en la vida.

Pues yo creo que si se pierden los viajeros, por pocos que sean, que desde Lleida y Balaguer van a Tremp y La Pobla, el tramo hasta Balaguer tendrá menos frecuencia, y será tan baja que perderá muchos viajeros, y dejará de tener sentido, entonces se podrá cerrar. Y así puedes seguir con ese esquema hasta ya no tener ferrocarriles en todo el país..

- La crisis en España es culpa de los españoles, la Merkel solo tiene el mal defecto de querer cobrar lo que nos prestó. Entre otras estupideces, con el dinero que nos prestaron hicimos infraestructuras estúpidas, entre las que está la línea de la Pobla, que había que haber cerrado hace muchísimos años. Ahora lo pagaremos entre todos.

No te paras a pensar nunca que ya que se ha hecho una determinada infraestructura lo mejor es buscar aprovecharla, ¿no? Debes ser como ese tipo que se compra las patatas fritas aunque no le gustan, pero cuando le pides que te las dé, escupe encima.

Por último, me he cansado de decir que no hay que hacer ni un metro más de AVE y que hay que parar ya todas las obras, igual que hay que replantearse muchas otras (qué decir de la L9 por poner otra). Se ha hecho muy mal en algunas cosas y lo que es peor, se sigue haciendo muy mal (seguimos construyendo AVE a sitios como Badajoz y Almería por ejemplo). Hay que tener transporte público, seguro, el que haga falta. Pero hasta ahí, el que haga falta, el más adaptado a las necesidades. Llevar trenes con 4 y 5 viajeros no se adapta a nada (ya sé que en agosto sube alguno más que va de excursión) , es una ruina. Los de RENFE llevan el cachondeo de que cuando se rompe el tren en la Pobla con un taxi tienen suficiente como transporte alternativo... hace gracia pero hasta un punto.... si pienso que ese tren también lo pago yo me hace menos gracia.... o ninguna. No te gustará, pero es de sentido común.

No, de sentido común es que si tienes una vía férrea la llenas de trenes, porque el peor gasto ya te lo has tragado. Y lo que sí que no es de sentido común es "Doy pésimo servicio porque no se me ocurre jamás haberlo potenciado, ahora nadie usa el tren, pues voy a cerrar el tren, porque soy tonto y espero que los viajeros me hagan el favor de tomar mi tren cuando yo digo que lo deben tomar". Eso es como si te regalan una paella, pero como eres incapaz de mirar una receta para hacer paella o Fideuà pues tiras la paella a la basura y te quejas porque dices que los que te la regalaron tendrían que haberte también cocinado la paella. De sentido común total.

Seguramente tienes razón en eso de la conspiración judeomasónica, pero creo que esa conspiración está también FGC que está deseosa de cerrar la línea en cuanto pueda y que como no le dejan (recuerda eso de los votos) va a intentar gastarse muuuuuuuuuuy poquito dinero en la línea en el futuro, si se ahorra el alquiler de los trenes,fantástico. Seguro, también conspiran en contra de una línea con un futuro prometedor. Y ya no insisto más, siento ser un pesado.

De hecho, con lo caros que han sido los trenes, sería absurdo que hagan tan pocos servicios como que solo para gastar lo mínimo, si ya se han gastado un pastizal (¿eres consciente de que han costado 10 millones dos miserables trenes que son como los del cremallera glorificados?). Creo que para seguir poniendo un tren por día y sentido salía más barato seguir alquilando el material a renfe, en cambio la lógica dicta que si se ha gastado mucho dinero en trenes se querrá amortizar con muchos servicios que hubieran costado mucho dinero en alquiler de material.

[Ecomobisostrans]

De Suiza no puedo darte datos, pero sí de Holanda, donde hay una magnífica red de trenes, ninguno circula con frecuencia superior a 1 hora, y eso solo líneas a pueblecitos chiquitines, si ya va a una ciudad como Emmen (que es mas o menos como Balaguer) ya va cada 1/2 hora, con trenes antiquísimos que se van reparando y funcionan superbien y solo se renuevan cuando ya realmente no sirven, y resulta que Holanda es mas pobre que España, me lo dijeron unos economistas, que por cada 100 € por habitante que tiene Holanda, España tiene 107.

[Sagrerenc]

En Suiza sí son ricos y tienen cosas que nadie, y menos nosotros nos podemos permitir. Lo digo porque creo que cualquiera puede verlo. No sé qué argumentos necesitas.

Dades de 2012
Provincia de Lleida: 731 vehicles per cada 1000 habitants.
Suissa: 719 vehicles per cada 1000 habitants.

Pel que fa a la taxa de motoritzacio Lleida és més "rica" que Suissa... i tenir cotxe no és precisament barat.

[alf_]

En Suiza sí son ricos y tienen cosas que nadie, y menos nosotros nos podemos permitir. Lo digo porque creo que cualquiera puede verlo. No sé qué argumentos necesitas.

Como el AVE

No es ningun argumento inventarte la primera tontería que te viene a la cabeza sin ningun tipo de fundamento, y encima haciendo el ridículo de hacer una afirmación que va en directa contradicción con el despilfarro monumental en ferrocarril que hay en España. ¿Como puedes decir que ahí son ricos cuando aquí nos hemos gastado el pastizal del mil en AVEs y ahí la SBB da dinero? Es decir, una operadora que tiene superávit es de ricos, y una que tiene un déficit brutal es de pobres. Viendo como piensas, entiendo mucho sobre por qué España está como esta.

[Renfe445]

I no ho podríem deixar córrer? Això sembla ser un debat mooooooooooooooooolt llarg.

A més a més, aquest fil tracta sobre notícies de la línia aquesta.

[alf_]

Hemos apropiado un poco este hilo para discusión en general sobre la línea de La Pobla.

En teoría con todo esto se trataba de un debate sobre el sentido que tiene esa línea, donde cada quien presentaba sus argumentos y se evaluan conjuntamente. Cosa que creo que es la idea detrás de un foro de debate. Claro que esto no se aguanta si se ningunean sistemáticamente argumentos fundamentados sin rebatirlos y sin evidencia contraria, sino porque alguien "cree" que algo es así sin conocimiento de causa. En el momento en el que alguien ignora toda evidencia en contra de su tésis ya no se puede realmente debatir nada, pues las conclusions que no nacen de un razonamiento analítico y deductivo son propias de la subjetividad, la fé, la ideología o el prejuicio, y no del pensamiento racional. Y con la irracionalidad no se puede discutir en términos racionales.

[Javi M]

Sense voler entrar al tema del debat: l'equivalència que consta al document que en Alf adjunta és tràiler-cotxe, no bus-cotxe. A més està mal calculada, perquè la càrrega (Qi) ha de ser per unitat de superfície, no per eix!

Un cotxe familiar té una massa d'uns 1.400kg, i un autobús de carretera, d'uns 16.000kg. Un cotxe té 4 rodes, i un bus de carretera en té 10 (dues davanteres i quatre a cada eix traser). La superfície de contacte d'una roda de bus és d'unes 1,4 vegades la d'un turisme (ho dic de forma aproximada i a la baixa).

Aplicant la fórmula de l'estudi annex: { [1400/4] / [16000/(10·1,4)] } ^3,8 = 0,01115 Ó el que és el mateix, el pas d'un bus equival a 89,7 turismes, quant a fatiga del paviment.

Aplicant correctament la fórmula, surt que en aquest aspecte un tràiler amb la màxima massa legal per eix, equival a 209,5 turismes.

[alf_]

Sense voler entrar al tema del debat: l'equivalència que consta al document que en Alf adjunta és tràiler-cotxe, no bus-cotxe. A més està mal calculada, perquè la càrrega (Qi) ha de ser per unitat de superfície, no per eix!

Un cotxe familiar té una massa d'uns 1.400kg, i un autobús de carretera, d'uns 16.000kg. Un cotxe té 4 rodes, i un bus de carretera en té 10 (dues davanteres i quatre a cada eix traser). La superfície de contacte d'una roda de bus és d'unes 1,4 vegades la d'un turisme (ho dic de forma aproximada i a la baixa).

Aplicant la fórmula de l'estudi annex: { [1400/4] / [16000/(10·1,4)] } ^3,8 = 0,01115 Ó el que és el mateix, el pas d'un bus equival a 89,7 turismes, quant a fatiga del paviment.

Aplicant correctament la fórmula, surt que en aquest aspecte un tràiler amb la màxima massa legal per eix, equival a 209,5 turismes.

Ok, no son 6000 sino 90 (Fomento se ha retratado), para un bus de tres ejes, para uno de dos serían un 40% más al tener solo 6 ruedas y no 10. Sigue siendo sobreproporcionalmente más desgaste que el que viene de los coches.

[Javi M]

Atención, mi anterior mensaje es erróneo: una rueda de bus equivale a 90 veces una rueda de coche. Por tanto, el paso de un bus de 10 ruedas (teniendo en cuenta el factor 1,4) equivale al paso de unos 315 turismos de 4 ruedas. Para un autobús de 6 ruedas, la cifra se eleva a casi 1.000 coches (es mucho más de un 140%, porque en la fórmula hay un exponente 3,8). En el caso de un trailer, la equivalencia es 1 a 2.400.

[Toni]

No estamos de acuerdo, eso es todo. No me convences en absoluto con ninguno de estos argumentos:
- En Suiza sí son ricos y tienen cosas que nadie, y menos nosotros nos podemos permitir. Lo digo porque creo que cualquiera puede verlo. No sé qué argumentos necesitas.

¿En qué te basas para decir que tienen trenes porque son ricos, y no que son ricos porque tienen trenes? No literalmente, pero trenes como parte de una política económica, de movilidad en este caso, más eficiente? ¿Piensas que serían ricos si se dieran caprichos constantemente como trenes deficitarios? ¿A que clase de lógica obedece eso?

- Las carreteras no pueden ahorrarse. Se pagarán con impuestos finalistas o semifinalistas, las unas con las otras, y si no hay suficiente con esos impuestos se deberá poner más. Una carretera es imprescindible.

Mira, de verdad no sé por donde cogerte, creo que me tomas el pelo. Las cosas tienen un peso, según cuanta masa tienen, hasta aquí bien, ¿no? Y ese peso sobre una carretera la va deformando. Se va rompiendo. Y hay que arreglarla, y eso cuesta dinero. Ahora, un autocar es grande, y un coche pequeñito. Un autocar pesa mucho, y un coche pesa poquito. Un coche pesa como una tonelada por eje, y un autobús casi diez por eje. Y ahora mira lo que dice el MINISTERIO DE FOMENTO respecto a esta relación de peso:

Como el peso del automóvil puede rondar la tonelada por eje, la afección del eje de 10t del camión sería aproximadamente 10^3,8 = 6000 veces mayor que la del automóvil.

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/ ... retera.pdf (página 62)
Es decir, el paso de un autobús por una carretera equivale al paso de 6000 automóviles en lo que desgaste respecta. ¿Te queda claro que el equivalente de 6000 coches pasando constantemente por esas carreteras con poco tránsito significa que se multiplica el desgaste y con este el coste de mantenimiento? ¿Te queda claro que el argumento de que "la carretera igualmente se tiene que pagar" es completamente inválido porque el paso del bus significa un desgaste adicional equivalente a 6000 COCHES y que el bus no paga 6000 veces más impuesto de circuclación ni de carburante que un coche? Tu argumento es INVÁLIDO. No puedes negar evidencias. No puedes "opinar" que el bus no supone un coste adicional en mantenimiento de una carretera de poco tránsito.

- El ferrocarril es muchísimo más caro que una carretera. Lo digo porque es así. Cualquier planificador sabe que cuando tienes que llevar gente de A a B tienes que mirar la cantidad de viajeros (entre otras cosas) para ver el medio más eficiente: el coche, el autobús, el trolleybus, el tranvía, el metro... evidentemente, el ferrocarril es siempre lo más caro y solo se justifica para altos volúmenes de viajeros, sino NO. Podemos darle todas las vueltas que queramos.

¿Tu eres planificador? No. ¿Que idea tienes tu de si la línea de La Pobla tiene suficientes viajeros? ¿En qué te basas si te he dado un ejemplo de una línea con menos población servida y que tiene un déficit lo suficientemente bajo para ser rentable en un contexto de servicio público? Tu en cambio no tienes ni idea ni argumentos. Y todo lo que sabes hacer si se te muestran es negar la evidencia sistemáticamente. No entiendo de donde sacas esa patológica necesidad de llevar la contraria a todo sentido común.

- En Suiza hay uno de los índices de delincuencia más bajos del mundo, no roban ni en las cartas. Si hablamos de robos "con corbata", habrán hecho de todo, pero lo cierto es que tienen el dinero de todo el mundo.

¿Y esto que tiene que ver con no gastar dinero a lo estúpido? En Suiza no hay autocares que hacen exactamente el mismo recorrido que los trenes, y no se tienen vías férreas con servicios de mínimos que son incapaces de captar viajeros. Las líneas estan todas dotadas de frecuencia horaria, y seguramente si aún así las hubiera que llevaran aire no creo que por decir "oh somos ricos vamos a jugar al trenecito" la mantengan abierta. Insisto, ¿crees que serían ricos si tirasen el dinero en trenes deficitarios, o piensas que es más probable que sean ricos porque hacen mucho con poco, aprovechando toda línea de tren que otros considerarían inútil? Lo que no te parece entrar en la cabeza es que NUNCA JAMÁS UNA LÍNEA DE TREN PODRÁ TENER SENTIDO SI OFRECE UN SERVICIO DE MÍNIMOS. O se ofrece un servicio muy abundante, o se cierra, pero lo que no puedes hacer es no aplicarle nunca un plan de explotación serio y ya decidir cerrarla, entiendes? Es completamente surrealista, es como rendirte antes de intentarlo, ¿eres tan cobarde en tu vida de que por no fracasar ni lo intentas? ¿Por qué hay que ser así con el ferrocarril? Las líneas de tren son para tener un tráfico intensivo. Hay que dotarlas de horarios intensivos, y así potenciarlas, y ENTONCES si no funcionan es un argumento para cerrarlas. Es tan simple como eso. Lo que tendrían que hacer es probar de poner un tren cada dos horas hasta La Pobla, y coordinados con regionales hacia otras ciudades. Y si al cabo de un año la cosa no tira, entonces sí que cierren la línea.

- No hay que convertir toda la red en vía verde. La línea de la Pobla de Balaguer para arriba SÍ creo que sería una solución buenísima (y me consta que en su momento se barajó como una de las alternativas cuando se decidía qué hacer con ella aunque ganó lo de ganar los cuatro votos). Esa vía verde sería la bomba y atraería una de turismo que no han visto por allí nunca en la vida.

Pues yo creo que si se pierden los viajeros, por pocos que sean, que desde Lleida y Balaguer van a Tremp y La Pobla, el tramo hasta Balaguer tendrá menos frecuencia, y será tan baja que perderá muchos viajeros, y dejará de tener sentido, entonces se podrá cerrar. Y así puedes seguir con ese esquema hasta ya no tener ferrocarriles en todo el país..

- La crisis en España es culpa de los españoles, la Merkel solo tiene el mal defecto de querer cobrar lo que nos prestó. Entre otras estupideces, con el dinero que nos prestaron hicimos infraestructuras estúpidas, entre las que está la línea de la Pobla, que había que haber cerrado hace muchísimos años. Ahora lo pagaremos entre todos.

No te paras a pensar nunca que ya que se ha hecho una determinada infraestructura lo mejor es buscar aprovecharla, ¿no? Debes ser como ese tipo que se compra las patatas fritas aunque no le gustan, pero cuando le pides que te las dé, escupe encima.

Por último, me he cansado de decir que no hay que hacer ni un metro más de AVE y que hay que parar ya todas las obras, igual que hay que replantearse muchas otras (qué decir de la L9 por poner otra). Se ha hecho muy mal en algunas cosas y lo que es peor, se sigue haciendo muy mal (seguimos construyendo AVE a sitios como Badajoz y Almería por ejemplo). Hay que tener transporte público, seguro, el que haga falta. Pero hasta ahí, el que haga falta, el más adaptado a las necesidades. Llevar trenes con 4 y 5 viajeros no se adapta a nada (ya sé que en agosto sube alguno más que va de excursión) , es una ruina. Los de RENFE llevan el cachondeo de que cuando se rompe el tren en la Pobla con un taxi tienen suficiente como transporte alternativo... hace gracia pero hasta un punto.... si pienso que ese tren también lo pago yo me hace menos gracia.... o ninguna. No te gustará, pero es de sentido común.

No, de sentido común es que si tienes una vía férrea la llenas de trenes, porque el peor gasto ya te lo has tragado. Y lo que sí que no es de sentido común es "Doy pésimo servicio porque no se me ocurre jamás haberlo potenciado, ahora nadie usa el tren, pues voy a cerrar el tren, porque soy tonto y espero que los viajeros me hagan el favor de tomar mi tren cuando yo digo que lo deben tomar". Eso es como si te regalan una paella, pero como eres incapaz de mirar una receta para hacer paella o Fideuà pues tiras la paella a la basura y te quejas porque dices que los que te la regalaron tendrían que haberte también cocinado la paella. De sentido común total.

Seguramente tienes razón en eso de la conspiración judeomasónica, pero creo que esa conspiración está también FGC que está deseosa de cerrar la línea en cuanto pueda y que como no le dejan (recuerda eso de los votos) va a intentar gastarse muuuuuuuuuuy poquito dinero en la línea en el futuro, si se ahorra el alquiler de los trenes,fantástico. Seguro, también conspiran en contra de una línea con un futuro prometedor. Y ya no insisto más, siento ser un pesado.

De hecho, con lo caros que han sido los trenes, sería absurdo que hagan tan pocos servicios como que solo para gastar lo mínimo, si ya se han gastado un pastizal (¿eres consciente de que han costado 10 millones dos miserables trenes que son como los del cremallera glorificados?). Creo que para seguir poniendo un tren por día y sentido salía más barato seguir alquilando el material a renfe, en cambio la lógica dicta que si se ha gastado mucho dinero en trenes se querrá amortizar con muchos servicios que hubieran costado mucho dinero en alquiler de material.

No puedo negar que aquí aprendo cada día. La verdad es que no deja de fascinarme cómo defiendes lo indefendible, lo que inexorablemente es un fracaso, lo que fracasa desde hace muchísimos años. Confundes los argumentos, los lías y les das la vuelta llegando a conclusiones descabelladas. Vamos con algunas:

- Decir que en Suiza son ricos porque tienen trenes es de locos. En Suiza tienen mucho dinero de los bancos y de una potentísima industria en el norte entre otras cosas. Es un país muy organizado y efectivamente no se permiten extravagancias ni caprichos como tener líneas con un tren diario que lleva 3 ó 4 personas. Es cierto, esas cosas allí no pasan.
- Lo del autocar, salvando que los cálculos estén bien o mal, me parece efectivamente una tomadura de pelo. Nadie ha dicho que un autocar no ataque más a un firme de una carretera que un coche. Lo que digo es que por una carretera, que además es prácticamente nueva en una buena parte del trazado, que pase el autobús que da servicio a ese corredor evidentemente no va a alterar sustancialmente su mantenimiento. Decir que porque pase un autobús, o dos, o cinco al día habrá que gastarse no sé cuánto más (¿cuánto?, ¿2000 veces más?) en mantenimiento que si no pasan es ofender a la inteligencia, es simplemente falso. Además de que la diferencia es mínima, estamos hablando de que hacen falta autobuses de “aportación” que pasarían igual, ¿lo recuerdas?.
- Es buenísima la pregunta sobre lo que yo sé sobre los viajeros que hay en la línea. Tienes razón, en FGC está locos de contentos del enorme volumen de viajeros que transportan y los de RENFE que llevan el cachondeo del taxi como servicio alternativo no se enteran de nada, yo creo que no ven los viajeros que llevan en sus trenes cada día. Claro, es que han quitado trenes… es ahora cuando no hay nadie en los trenes, antes llevaban carretadas de gente. Solo tú tiene grandes argumentos sobre el enorme potencial de esa línea. Que vivan 10.000 personas en toda la comarca no es tampoco un argumento, eso no tiene importancia.
- Me encanta lo del servicio de mínimos. Tienes razón, vamos a poner un servicio de máximos, intensivo como tú dices…. para no frivolizar con poner un metro cada 3 minutos, pongamos un tren a la hora que dices que es un estándar a la europea. ¿De verdad piensas que el señor de Santa Linya irá en tren? ¿Y el de Àger?. El tiempo que tarda en coche sigue siendo muchísimo mejor ya que se ahorra la aventura del camino de cabras, ¿recuerdas?. Lo que tú dices, hay que poner “buses de aportación” que aporten a todo el mundo a Balaguer, por carretera pasando del tren.
- Lo de cerrar el Lleida – Balaguer demuestra cómo está de equivocado. En Balaguer vive algo más de gente y además tiene sentido vivir en Balaguer y trabajar en Lleida. Los viajeros de Tremp, van en tren a Balaguer y allí cogen un “bus de aportación”. Barato y al estilo suizo.
- Si FGC ha compra do los trenes no ha sigo porque sean buena gente ni porque tengan acciones de Stadler, es porque evidentemente van a ahorrar dinero, al menos en la explotación.

La línea es un fracaso y no va a cambiar. Afortunadamente, en FGC tiene muy claras las grandísimas oportunidades que ofrece la línea, que son más o menos acordes al servicio que dan y eso hay que agradecérselo porque de otro modo estarían tirando el dinero de todos en trenecitos vacíos. Podemos argumentar que en Suiza no sé qué, que las toneladas por eje, que en FGC no tienen ni idea…. el resultado será el mismo, las cosas son como son. No creo que seamos pobres por pensar así, lo somos por pensar lo contrario que nos ha llevado a hacer otras estúpidas, como tú dices, entre las que está esta línea.

[alf_]

- Decir que en Suiza son ricos porque tienen trenes es de locos. En Suiza tienen mucho dinero de los bancos y de una potentísima industria en el norte entre otras cosas. Es un país muy organizado y efectivamente no se permiten extravagancias ni caprichos como tener líneas con un tren diario que lleva 3 ó 4 personas. Es cierto, esas cosas allí no pasan.

Entonces estás admitiendo que tienen una política de movilidad más eficiente, donde la suma del coste de transporte es menor que aquí. Ergo gastan menos en transporte por viajero-km. Ergo sí, son ricos porque tienen trenes: Han ahorrado dinero gracias a una buena política de movilidad. Da igual los bancos o la industria en el norte. Si con una buena política de movilidad se acaba ahorrando, no hay excusa en no aplicar esa política aquí.

- Lo del autocar, salvando que los cálculos estén bien o mal, me parece efectivamente una tomadura de pelo. Nadie ha dicho que un autocar no ataque más a un firme de una carretera que un coche. Lo que digo es que por una carretera, que además es prácticamente nueva en una buena parte del trazado, que pase el autobús que da servicio a ese corredor evidentemente no va a alterar sustancialmente su mantenimiento. Decir que porque pase un autobús, o dos, o cinco al día habrá que gastarse no sé cuánto más (¿cuánto?, ¿2000 veces más?) en mantenimiento que si no pasan es ofender a la inteligencia, es simplemente falso. Además de que la diferencia es mínima, estamos hablando de que hacen falta autobuses de “aportación” que pasarían igual, ¿lo recuerdas?.

Que en muchas ocasiones no serían autocares sino microbuses.
Se trata simplemente de decir que dejar de pagar el coste de mantenimiento de la vía de tren, que de por si es poco, significaría un aumento en el coste de mantenimiento de la carretera, lo cual anula al menos parte del ahorro en cerrar esa línea.

- Es buenísima la pregunta sobre lo que yo sé sobre los viajeros que hay en la línea. Tienes razón, en FGC está locos de contentos del enorme volumen de viajeros que transportan y los de RENFE que llevan el cachondeo del taxi como servicio alternativo no se enteran de nada, yo creo que no ven los viajeros que llevan en sus trenes cada día. Claro, es que han quitado trenes… es ahora cuando no hay nadie en los trenes, antes llevaban carretadas de gente. Solo tú tiene grandes argumentos sobre el enorme potencial de esa línea. Que vivan 10.000 personas en toda la comarca no es tampoco un argumento, eso no tiene importancia.

Pues los de FGC se han gastado diez millones en comprar trenes para esa línea. Insisto, no lo habrán hecho para tenerlos aparcados.
Por la C-13 pasan 3.500 turismos por día y sentido (una vez más, infórmate: http://www.ajuntamentdetremp.cat/arxius ... nerada.pdf), que no creo que vayan todos a Santa Llinya, sino más bien Balaguer, Tremp, La Pobla, o Sort. Calculando a 1.5 ocupantes por turismo, eso son más de 5000 viajeros. Captando solo un 20% de estos (por ejemplo los que se mueven entre los principales pueblos) serían unos 1.000 por día y sentido, suficiente para 10 trenes por sentido con 100 viajeros cada uno, más del 50% de la capacidad de los nuevos trenes. No me vas a decir ahora que es mucho pedir que el tren tenga el 20% del reparto modal, porque eso sería claramente una falta de política de movilidad efectiva.

- Me encanta lo del servicio de mínimos. Tienes razón, vamos a poner un servicio de máximos, intensivo como tú dices…. para no frivolizar con poner un metro cada 3 minutos, pongamos un tren a la hora que dices que es un estándar a la europea. ¿De verdad piensas que el señor de Santa Linya irá en tren? ¿Y el de Àger?. El tiempo que tarda en coche sigue siendo muchísimo mejor ya que se ahorra la aventura del camino de cabras, ¿recuerdas?. Lo que tú dices, hay que poner “buses de aportación” que aporten a todo el mundo a Balaguer, por carretera pasando del tren.

Yo he dicho de poner un tren cada dos horas, ni siquiera cada hora. Y me ha salido el cálculo a 1000 viajeros potenciales con un 20% de cuota modal, ¿como haces tu la cuenta para que te salga a menos?

- Si FGC ha compra do los trenes no ha sigo porque sean buena gente ni porque tengan acciones de Stadler, es porque evidentemente van a ahorrar dinero, al menos en la explotación.

Claro, ahorras dinero gastandote cinco kilos por tren en mandando a hacer un encargo A MEDIDA para tu línea y luego no usándolos

La línea es un fracaso y no va a cambiar. Afortunadamente, en FGC tiene muy claras las grandísimas oportunidades que ofrece la línea, que son más o menos acordes al servicio que dan y eso hay que agradecérselo porque de otro modo estarían tirando el dinero de todos en trenecitos vacíos. Podemos argumentar que en Suiza no sé qué, que las toneladas por eje, que en FGC no tienen ni idea…. el resultado será el mismo, las cosas son como son.

Insisto, no se han comprado trenes fabricados a medida para gastar lo mínimo.
A ti lo que te pasa es que no eres capaz de hacerte a la idea de que un servicio PERMANENTE (durante todo el día, por ejemplo cada dos horas) podría atraer a más viajeros provenientes del coche que el servicio de m**** que hay ahora. Digo "podría", no digo que fuera a ser así de seguro, pero sí digo que no hay manera de saber el potencial real que fuera a tener la línea si no se hace un intento de ofrecer un servicio razonable (y si eso no funciona, se cierra, ya lo dije antes). Tu en cambio directamente afirmas que no es así y que no tiene sentido. "El tonto afirma, el sabio pregunta y cuestiona."
Si FGC han comprado trenes, lo más estúpido que podrán hacer es tenerlos aparcados todo el día, insisto, para eso pueden seguir alquilandolos a Renfe y no van a gastarse la suma de 10 millones + gastos de operación en muuuucho tiempo. Una vez asumido el gasto de convois, y el gasto de la línea, poner los trenes a circular realmente es lo de menos, en cambio por ese pequeño coste añadido la captación de viajeros puede ser mucho mayor, y de hecho, eso es lo que tienen en mente los FGC según sus comunicados.
Es fácil ponerse a hacer demagogia despreciando a los argumentos del otro, de hecho es necesario cuando, como tu, no tienes ningún argumento sólido y tienes que pasar a hacer el ridículo para intentar contradecir argumentos ("en Suiza tienen trenes porque son ricos", "FGC compra convois para tenerlos aparcados", "lo de las toneladas por eje no importan"). Ya es más difícil explicar por qué en una región donde hay más de 5000 desplazamientos por día y sentido no puede tener sentido un tren que capte un 20% de ellos. Supongo que como siempre dejarás que yo te presente datos, y tu responderás con que no es así porque no te sale de las narices.

No creo que seamos pobres por pensar así, lo somos por pensar lo contrario que nos ha llevado a hacer otras estúpidas, como tú dices, entre las que está esta línea.

Aquí es donde te equivocas, por tu arrogancia de creer saber mejor que nadie si una línea de tren tiene sentido o no. Yo no defiendo lo indefensible, sólamente he tomado el ejemplo de países con buenas políticas de movilidad, donde no hace falta tener coche para poder moverse fácilmente. Eso es algo a lo que aquí tendríamos que aspirar como estado social, que todos tengan transporte a su disposición. Claro que en esos otrospaíses el concepto de un servicio (de bus o de tren) con una oferta tan de mínimos como aquí no se concibe, hasta el punto de que no hay bus con frecuencia de menos de 2 horas. No se consiera que un transporte público digno pueda tener menos que esa frecuencia, pues sería un agravio para la gente que no tiene coche y por tanto significaría hacer perder competitividad al que no tiene coche, obligando a un gasto innecesario para poder superar ese agravio.
Si tu crees que no debe ser objetivo del estado social ofrecer a todos los ciudadanos un transporte que a su manera sea competitivo con el coche (dos horas es una frecuencia mínima razonable para ser competitivo en un pueblo, pero no menos), pues me parece bien, te la repampimfla el estado social, cada quien se busque su vida. Me queda claro que aquí no tenemos tanta conciencia social respecto al transporte, y nos parece más importante gastar el dinero en cosas estúpidas que le sirvan a los ricos y no en dar un bus o tren o lo que sea al menos cada dos horas a toda la ciudadanía. Es como decir que a La Pobla tiene que llegar un servicio de transporte cada dos horas, no importa si es el bus, o el tren, lo que sea mejor. Solo que una vez llegados al punto de ofrecer un servicio cada dos horas con que haya una cierta demanda ya saldría a cuenta seguir manteniendo el tren. Es por eso que en esos países pueden permitirse esas líneas de tren que tu cerrarías. Porque en cuanto se supera el trauma de que un transporte público que no vaya a 300km/h no es competitivo con el coche se descubre que un tren regional con una frecuencia tan miserable como cada 2 horas y unos precios asequibles (caso de la línea de La Pobla, 7 euros todo el trayecto esta tirado de precio) puede ser muy atractivo para mucha gente que optaría por el coche (ahora mismo, repito, 3.500 coches), y puede ver en el tren una opción práctica y más económica.

[Miquel]

Sembla ser que Dijous passat l'alcalde de Balaguer i el cap d'FGC van reunir-se en un col·loqui per debatre com llançar els diners en comptes d'invertir-los en coses més profitoses per la línia (vegi's horaris decents per a la ciutadania).

Font: http://www.elmercadal.cat/ca/editorial/ ... a-balaguer

La Generalitat ha encarregat el projecte per convertir la línia de tren que creua Balaguer en un tramvia. Aquesta és l'opció que Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (FGC) i l’Ajuntament han acordat per integrar la línia a la ciutat i suprimir l’actual barrera que suposa la via fèrria. Així ho van explicar el president de FGC, Enric Ticó, i l’alcalde de Balaguer, Josep Maria Roigé, durant el col•loqui ’90 anys de tren a Balaguer, que es va fer dijous al vespre a la sala d'actes. El futur de la línia Lleida- La Pobla de Segur’, en el qual també van participar l’alcalde de La Pobla, Lluís Bellera, i l’escriptor i periodista Vidal Vidal. La taula va ser moderada per la periodista Carla Vilaseca.

Roigé va reconèixer que “el soterrament és inviable i, per tal d’executar el projecte en un termini relativament curt, Ferrocarrils i Ajuntament hem optat per aquesta solució”. Amb aquesta proposta la via quedaria al mateix nivell que el carrer i estaria regulada per semàfors, tal com passa a l’avinguda Diagonal de Barcelona, va comparar Roigé. Per la seva banda, Ticó va recordar que els dos nous trens de la línia de La Pobla, que entraran en servei a principis del 2016, estan preparats per fer aquesta doble funció de tren- tramvia, ja que un cop surtin del nucli urbà circularan a més velocitat i per la via convencional. Aquesta actuació no suposarà una modificació del traçat, però sí la integració de la línia dins l’entramat viari urbà.

Pel que fa a la resta de la línia, Ticó va avançar que un cop entrin en funcionament els nous trens, es definiran les noves freqüències de pas, sempre tenint en compte i combinant-les amb el transport per carretera. “Són dues infraestructures que no s’han de fer la competència, sinó que són perfectament compatibles, on l’administració hi ha destinat molts diners”, va assenyalar. L’alcalde de La Pobla, Lluís Bellera, va destacar la importància de garantir el transbordament amb altres mitjans de transport, especialment, quan els viatgers arriben a La Pobla. “També hem de pensar en la Vall Fosca, la resta del Jussà i el Pallars Sobirà, on hi viuen 17.000 ànimes, que necessiten un transport que comuniqui el tren amb casa seva”, va indicar.

Una altra de les qüestions abordades en el col•loqui va ser El tren dels llacs, el tren turístic que el cap de setmana circula per la línia, i que, tal com van assegurar Bellera i Vidal Vidal, ha estat un revulsiu per la zona del Pallars, on s’han creat empreses i serveis turístics al voltant del tren. També en aquest sentit va la proposta, va recordar Ticó, de licitar les estacions de tren per l’aprofitament turístic.

Tant Roigé com Vidal van coincidir en subratllar la funció de la línia com a eix vertebrador del territori i que s’ha de garantir el flux de passatgers, especialment de turistes, tant en un sentit com en l’altre. Bona part dels passatgers del tren dels Llacs són turistes que es dirigeixen al Pallars o Pirineu, però pocs ho fan en sentit contrari, va constatar Vidal. Segons Roigé, cal aconseguir que els turistes del Pirineu agafin el tren per passar el dia a Balaguer o a Lleida.

Tots els ponents van manifestar l’èxit d’aquest iniciativa, que ja passa per la sisena temporada i que suposa l’aprofitament i revitalització d’una línia i d’un paisatge únics. Ticó va dir que els nous trens seran panoràmics per tal que puguin fer aquesta funció turística. En aquest sentit, Ticó va avançar la possibilitat de crear nous productes, com un servei prèmium per a un segment turístic d’alt nivell econòmic.

Llegida la notícia sencera passa a comentar-la.

La Generalitat ha encarregat el projecte per convertir la línia de tren que creua Balaguer en un tramvia.

Primer error, el vehicle que circuli per la via ferroviària serà un tren de viatgers, i molt menys farà un servei entès com a Tramvia (servei normalment urbà).
Aquesta és la primera frase de la notícia, així que ja podem intuir com serà la resta...

Aquesta és l'opció que Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (FGC) i l’Ajuntament han acordat per integrar la línia a la ciutat i suprimir l’actual barrera que suposa la via fèrria.

Com que no s'ha pogut gastar en soterrar o traslladar a les afores l'estació (perjudicant als ja excessivament castigats usuaris de la línia). Ara opten per canviar el balast de la via per herba. La llàstima de tota això es que costarà més de 0,01 €.
Suprimir l'actual barrera? Barrera que avui dia sols es baixa 2 miserables cops al dia, cada dia a la mateixa hora....

Així ho van explicar el president de FGC, Enric Ticó, i l’alcalde de Balaguer, Josep Maria Roigé, durant el col•loqui ’90 anys de tren a Balaguer, que es va fer dijous al vespre a la sala d'actes. El futur de la línia Lleida- La Pobla de Segur’, en el qual també van participar l’alcalde de La Pobla, Lluís Bellera, i l’escriptor i periodista Vidal Vidal. La taula va ser moderada per la periodista Carla Vilaseca.

Curiós, una col·loqui d'una línia ferroviària i el seu futur en la que no hi ha cap entès ni en matèria ferroviària ni en la mobilitat en transport públic (I d'entès dic entès de veritat, no un cap posat a dit pel govern, hagi fet mèrits anys anteriors o no).

Ja n'he comentat tres fragments seguits, i res de bo....

Roigé va reconèixer que “el soterrament és inviable i, per tal d’executar el projecte en un termini relativament curt, Ferrocarrils i Ajuntament hem optat per aquesta solució”.

Menys mal que ho ha reconegut, soterrar és inviable, però no veig que hagi dit estúpid o quelcom semblant. Llàstima... Pel que sembla es volen donar pressa en enllestir el canvi, què hi ha eleccions a la vista?

Amb aquesta proposta la via quedaria al mateix nivell que el carrer i estaria regulada per semàfors, tal com passa a l’avinguda Diagonal de Barcelona, va comparar Roigé.

Actualment la via és al mateix nivell que el carrer, i efectivament està regulat per una espècie de semàfor, que igual que com qualsevol altre semàfor, es posa en vermell quan no es pot passar.
A més, com que acostuma a haver-hi molt ximple en llibertat, se li posa també un avís sonor i unes barreres per evitar en major o menor mesura que aquests ximples travessin el semàfor en vermell, si es que ens preocupem força per la vida d'aquests ximples també.
Així que independentment de que per la via hi hagi un tren, un cotxe o una moto, les barreres es posen per donar una seguretat major al vehicle que te el pas i de passada, intentes protegir la vida del ximple evitant que travessi.
L'actual zona de creuament, que es igual de simple i tant o més perillós que travessar un carrer per on circulen vehicles on el moviment no es guiat (un tren sempre va per la via, un cotxe pot desviar-se del seu camí voluntària o involuntàriament...), se la vol comparar amb travessar una avinguda de molts carrils de vehicles NO guiats (per tant, més perillós) i sols dos de més segures regulat per un simple "pas a nivell" sense barreres, que en comptes de tenir un amenaçador senyal lluminós disposa d'un semàfor "modern" que compleix amb les mateixes funcions.

Per la seva banda, Ticó va recordar que els dos nous trens de la línia de La Pobla, que entraran en servei a principis del 2016, estan preparats per fer aquesta doble funció de tren- tramvia, ja que un cop surtin del nucli urbà circularan a més velocitat i per la via convencional. Aquesta actuació no suposarà una modificació del traçat, però sí la integració de la línia dins l’entramat viari urbà.

Jo no se qui coi s'ha inventat aquesta denominació de tren-tramvia, jo tenia entès que un tramvia ja en si era un tren. Tampoc se qui coi ha inventat res per a que els trens màgicament es converteixin en un tren amenaçador fora de la ciutat i en un tren de joguina dins la ciutat.... Coses del disseny suposo...
En tot cas, s'excusa en la velocitat com a fonament d'aquesta denominació. O sigui, serà un tren normal (res de màgia) que tindrà la velocitat limitada dins de Balaguer (o el que és el mateix, trigarem més en fer el mateix trajecte per que els senyorets que no en tenen ni idea volen convertir el tren en un trenet...). Dic jo, cal esperar a tenir trens nous? Si es per rebaixar la velocitat es pot demà mateix. Se li diu al maquinista de la 592 que no traccioni tant i llestos. Però un momentet, aquestos senyors que no deuen haver agafat el tren més de cinc vegades desconeixen que la velocitat d'acceleració de les 592 actuals és comprable als zeros a la dreta que disposo al meu compte del banc, o sigui, gairebé nul·la!!!!! Farem anar el trenet nou (que una de les seves avantatges serà accelerar molt més ràpid) igual o més lent que ara (que ja es dir!!).
Però un momentet, que encara n'hi ha més, es diu que un tren que pot anar més ràpid o més lent en X llocs ja és un tren tramvia. Doncs punyetes, un sèrie 103 que corre a 300 Km/h a camp obert també és un tren tramvia ja que entra a 30 Km/h a Sants!!!
I per acabar-ho de enllestir, rebaixar la velocitat del tren farà que la via s'integri a l'entramat viari. Dic jo que quan el tren passa, i el semàfor és en vermell, independentment de la velocitat del tren no es pot passar. Ara l'ajuntament veu que necessita més passos a nivell però els vol sense les lletges barreres (que recordem, evita que els ximples travessin quan no toca, això a la Diagonal de Barcelona aniria molt bé, sols fa falta veure quants accidents hi ha als carrers entre vehicles i ximples que travessen per que no tenen barreres als semàfors i que per tant, se'ls impedeix travessar quan i per on no toca, aii les falses llibertats....) i doncs ens faran reduir encara més la velocitat del tren, per a que pugui frenar a temps quan travessi el ximple pel lloc que no toqui ni quan no hagi de travessar (no és més perillós això?).

Pel que fa a la resta de la línia, Ticó va avançar que un cop entrin en funcionament els nous trens, es definiran les noves freqüències de pas, sempre tenint en compte i combinant-les amb el transport per carretera. “Són dues infraestructures que no s’han de fer la competència, sinó que són perfectament compatibles, on l’administració hi ha destinat molts diners”, va assenyalar. L’alcalde de La Pobla, Lluís Bellera, va destacar la importància de garantir el transbordament amb altres mitjans de transport, especialment, quan els viatgers arriben a La Pobla. “També hem de pensar en la Vall Fosca, la resta del Jussà i el Pallars Sobirà, on hi viuen 17.000 ànimes, que necessiten un transport que comuniqui el tren amb casa seva”, va indicar.

Però senyor Ticó, es pensen que som idiotes o algo? Actualment tenim 2 trens, quan arribin els nous seguirem tenint 2 trens. L'única millora serà un menor temps de trajecte (si no ens fan anar per Balaguer a 5 Km/h).
I ara s'enrecorden de les 17000 ànimes de la muntanya i ves per on de que el bus no s'ha de fer la competència. Paraules maques, però de fets ningun, i realment dubto que en facin res doncs ja sabem que no els interessa, sobretot quan hi ha els operadors de bus per allà al mig amb els seus imperatius interessos...

Tant Roigé com Vidal van coincidir en subratllar la funció de la línia com a eix vertebrador del territori i que s’ha de garantir el flux de passatgers, especialment de turistes, tant en un sentit com en l’altre. Bona part dels passatgers del tren dels Llacs són turistes que es dirigeixen al Pallars o Pirineu, però pocs ho fan en sentit contrari, va constatar Vidal. Segons Roigé, cal aconseguir que els turistes del Pirineu agafin el tren per passar el dia a Balaguer o a Lleida.

Però polítics de pa sucat amb oli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si sabeu llegir una taula horària veuríeu que des de la retallada horària és IMPOSSIBLE que algú que hagi d'agafar el tren entre les estacions de Gerb i La Pobla li sigui útil. Motiu? Doncs sols hi ha 1 miserable servei al dia, i com que el tren primer puja a la muntanya i després baixa, els de la muntanya NO poden agafar el tren per baixar per que després NO hi ha tren per pujar.
Quants diners hauran gastat per arribar a aquesta conclusió!!!!!!!

Tots els ponents van manifestar l’èxit d’aquest iniciativa, que ja passa per la sisena temporada i que suposa l’aprofitament i revitalització d’una línia i d’un paisatge únics. Ticó va dir que els nous trens seran panoràmics per tal que puguin fer aquesta funció turística. En aquest sentit, Ticó va avançar la possibilitat de crear nous productes, com un servei prèmium per a un segment turístic d’alt nivell econòmic.

El tren et farà un massatge al cos mentre contemples les vistes o que?

En fi, d'on no n'hi ha no en raja...

[Toni]

No puc estar més d´acord. Es reuneixen dos, l´Alcalde i el President de FGC, que cap dels dos té ni ...... idea de trens, i decideixen fer un tren tramvia.... la veritat és que no deixa de ser preocupant l´incompetència existent:
- La línia suposa una greu barrera pel poble. Només cal anar a Balaguer per veure que el centre del poble està jo diria que a varias quilòmetres. L´únic problema és que la línia talla la carretera de Tàrrega, però amb dos trens al dia quasi m´atreveixo a dir que aquest és una problema IRRELLEVANT.
- En realitat, hem de suposar que el que volen fer és urbanitzar el carrer. Com que en el seu moment a més del soterrament també es va dir que la línia canviaria de traçat per fer de transport "urbà" de la metròpoli de Balaguer (en 10 minuts caminant ja estàs al camp), els trens farien de tramvies per donar servei intern al poble. Ara això no es fa, però per no deixar la idea del tren tram venen la història amb el mateix traçat actual també.... és igual. Evidentment, la línia actual que passa per un costat de l´eixample del poble no comunica res. Conclusió, es pensen que tots som més tontos que ells i que poden dir el que vulguin. Diem doncs les coses pel seu nom, proposen ara URBANITZAR els marges d´un quilòmetre de la línia actual.
- Boníssim això de vertebrar el territori, les 17000 ànimes, que quan vinguin els trens nous farem no sé què (ara no ho fem perquè aquells d´allà son moooooolt dolents...). Tot boníssim, indica el nivell dels dos protagonistes. El que dèiem, esperem que tot això ens costi els mínims diners a tots...

[Ayerbe-Zuera]

Me ha parecido especialmente emotiva la comparación entre la calle Noguera Ribargorçana de Balaguer y la avenida Diagonal de Barcelona. Ya puestos, yo diría que la calle balagariense recuerda más a los Campos Elíseos de París.

[alf_]

Primero que nada Miquel, hay que decir que el tram-tren no es ningun invento de FGC, sino que es un concepto que nace en Karlsruhe, Alemania, a partir de la idea de llevar los tranvías a las vías de tren convencionales para que puedan funciona también como un cercanías.

Ahora, esta propuesta pervierte completamente la idea del tram-tren: No debe ser un tren que hace de tranvía, sino un tranvía prolongado por las vías del tren. Para que aquí tuviera sentido un tram-tren primero tendría que penetrar el centro de Lleida y preferiblemente otras ciudades. No tiene nada de tram-tren ordenar el tren al paso por la ciudad según las normas de tráfico... vale que funcionalmente eso es un trazado tranviario, pero ignora lo fundamental del tram-tren que es penetrar el centro a forma de tranvía urbano.
No puede ser que aquí nuestra reacción a todo lo que son vías de tren sea tan desproporcionada: Unas vías del tren en la punta del pueblo ahora resulta que lo dividen, contados trenes al día suponen "una barrera", la ya tradicional "herida urbana".... Ya esta bien, por dios, ya esta bien con tanta delusión, pero qué narices nos hemos creído? ¿De verdad un humilde pueblo como Balaguer con sus 16.000 habitantes nos tiene que dar el clásico show del "nosotros también somos grandes y cosmopolitas"? Que ganas de hacer el ridículo, por favor. Lo mismo cuando en Barcelona se ponen de que si la Estació de França es un anacronismo, carajo ni que estuvieramos en Toquio.
En algun momento tenemos que superar estos patéticos complejos de inferioridad y ser conscientes de lo que somos, tal vez también dejemos de despilfarrar como si las calles estuvieran pavimentadas con oro y nos podemos preocupar por las verdaderas necesidades de la gente.

[Toni]

Primero que nada Miquel, hay que decir que el tram-tren no es ningun invento de FGC, sino que es un concepto que nace en Karlsruhe, Alemania, a partir de la idea de llevar los tranvías a las vías de tren convencionales para que puedan funciona también como un cercanías.

Ahora, esta propuesta pervierte completamente la idea del tram-tren: No debe ser un tren que hace de tranvía, sino un tranvía prolongado por las vías del tren. Para que aquí tuviera sentido un tram-tren primero tendría que penetrar el centro de Lleida y preferiblemente otras ciudades. No tiene nada de tram-tren ordenar el tren al paso por la ciudad según las normas de tráfico... vale que funcionalmente eso es un trazado tranviario, pero ignora lo fundamental del tram-tren que es penetrar el centro a forma de tranvía urbano.
No puede ser que aquí nuestra reacción a todo lo que son vías de tren sea tan desproporcionada: Unas vías del tren en la punta del pueblo ahora resulta que lo dividen, contados trenes al día suponen "una barrera", la ya tradicional "herida urbana".... Ya esta bien, por dios, ya esta bien con tanta delusión, pero qué narices nos hemos creído? ¿De verdad un humilde pueblo como Balaguer con sus 16.000 habitantes nos tiene que dar el clásico show del "nosotros también somos grandes y cosmopolitas"? Que ganas de hacer el ridículo, por favor. Lo mismo cuando en Barcelona se ponen de que si la Estació de França es un anacronismo, carajo ni que estuvieramos en Toquio.
En algun momento tenemos que superar estos patéticos complejos de inferioridad y ser conscientes de lo que somos, tal vez también dejemos de despilfarrar como si las calles estuvieran pavimentadas con oro y nos podemos preocupar por las verdaderas necesidades de la gente.

No puedo estar más de acuerdo. Lamentable el señor alcalde y aun peor el señor presidente de FGC que algo debería haber aprendido en el tiempo que lleva en esto de los trenecitos. Un dato más: no sé exactamente lo que creen que van a hacer pero es evidente que para que los trenes paren según la secuencia semafórica de las grandes avenidas de Balaguer deberán instalar señalización en la vía que hoy no existe. Resulta que el primer ordenador de la línea va a controlar los semáforos de los dos pasos a nivel de Balaguer y mientras los trenes van con bloqueo telefónico (las señales mecánicas de Tremp son francamente bonitas). Todo ello muy profesional, sobretodo por parte de FGC, así se hace, priorizando lo importante.

[Sky]

Avui publica la premsa local que Adif retirarà els treballadors que té a la línia (són quatre operaris de Balaguer) i FGC els rellevarà.

[Toni]

Avui publica la premsa local que Adif retirarà els treballadors que té a la línia (són quatre operaris de Balaguer) i FGC els rellevarà.

El Segre diu que Adif deixa el contracte amb la Generalitat. Bé, sembla el més normal, que Adif gestioni una línia de la Generalitat no té cap mena de sentit. El que no pot ser és que diguis que Adif és un desastre, és el pitjor..... i després et traspasin una línia i li encomanis la gestió a Adif. Molt bé que Adif es retiri, ara segurissim que es veurà el gran canvi que FGC li donarà a la línia.

[vermer3]

Vull penjar una proposta d'horari de la línia en aquest subfòrum; no és una notícia, però pot servir com a curiositat i per a saber quina és la freqüència màxima que hi pot haver a la línia: no més de 13 trens per sentit entre Lleida i Balaguer i no més de 6 per sentit entre Lleida i La Pobla.... sempre i quan no es facin més estacions amb creuaments.

[albe6]

Dos problemes:

- Impossibilitat de creuaments entre Lleida i Balaguer
- La línia funciona amb simple BT amb dos cantons: Lleida - Balaguer i Balaguer - La Pobla. Al haver BT, és impossible fer el servei Lleida - Balaguer amb dues unitats.

Si us hi fixeu, la comanda dels dos Stadler d'FGC ve a cobrir això; un tren per al Lleida - Balaguer i un altre pel Lleida - La Pobla