bigcoaster wrote:
El Underground de Londres té línies d'uns 70km, i els fa amb trens de 9 vagons. La gràcia de tenir "Metros suburbans" es no tenir un tren cada un minut, sinó un cada 5-10 minuts i que vagi al centre. A Londres la gent no agafa el metro a una de les puntes per anar cinc parades més enllà, ja tenen un magnífic servei de bus, sinó que agafen el metro i s'hi poden estar mitja hora, fins que arriben al seu lloc de treball.
El que jo trobaria més adequat és fer aquestes ampliacions però no amb la mateix freqüència que la part central de la línia. Com es fa, doncs es posa una tercera via a Cornellà Centre, o a Zona Universitària i es fa que 1 de cada 3 trens hi pari per invertir la marxa. Només s'hauria d'especificar a les pantalles del temps la seva destinació. A més, depenent de com, es podria arribar a fer alguns dels extrems com es planejava fer la L6, amb un túnel de 2 vies i una quan hi havia andana (que és molt més barat i fàcil de mantenir (la meitat de superfície, de llums, d'escales mecàniques, d'ascensors...
Por un lado Londres es en todos los sentidos un área metropolitana más grande que Barcelona, por tanto las distancias son más grandes, y todo se tiene que hacer un poco más a lo grande, en el sentido de que transportes locales para trayectos más largos, y trenes tipo cercanías (más rápidos que el Metro) para trayectos aún más largos.
Luego, habiendo más población y más densidad hace falta más capacidad. Exactamente lo mismo que describes que ahí hace el Underground aquí lo podría hacer en muchos casos el Tram, tal y como ocurre en ciudades y áreas metropolitanas de tamaño más parecido a Barcelona, piensa Viena por ejemplo que tiene un transporte público fantástico cominando Metro para algunos trayectos, y tranvía para otros. Tu mismo lo has dicho, va con trenes de 9 coches, habrá bastante gente que lo use. Aquí me remito al ejemplo de la L5, que entre Collblanc y Cornellà no va a petar que digamos. La diferencia entre Metro y tranvía no esta tanto en la velocidad, que idealmente (léase prioridad semafórica) está casi al par en proporción a la distancia entre paradas. La diferencia está en la capacidad y el coste sobre todo. Yo lo que digo es que el Metro es demasiada capacidad, se puede economizar haciendo transporte en superficie. Que hablando del cual, muchos tramos suburbanos del Underground realmente son en superficie, de hecho corrígeme si me equivoco pero me suena que una proporción bastante sustancial es en superficie. Si el Metro se puede ampliar barato en superficie, adelante, nos ahorraremos además el mantenimiento del túnel. Pero en general esto es imposible, las zonas estan muy urbanizadas, y hay NIMBYs sin parar.
bigcoaster wrote:Un tramvia serveix com a transport local, ningú agafarà un tramvia a Sant Feliu per anar a Francesc Macià (poso com a exemple el trajecte més llarg, ja que és on més diferència hi ha amb el metro), en canvi si que agafarien la L3 i en 12-15 minuts plantar-s'hi. El metro no és un transport local (excepte a Barcelona), ja que no l'agafarà ningú per anar dos parades més enllà, sinó que agafarà el tramvia o el bus. Per això jo crec que aquestes ampliacions serien útils, sempre i quan no es fessin amb el 100% dels trens, sinó només un 60 o 70%.
¿El Metro no es un transporte local? Hombre, si tuviera las paradas a 1-2km de distancia, vale, pero aquí eso no se ha hecho nunca, el Metro tiene las paradas muy cerca y tiene la consecuentemente baja velocidad comercial de alrededor de 24km/h (L4 26km/h), cuando el tranvía alcanza los 20-21km/h (18km/h con prioriad semafórica ausente o insuficiente). Yo veo completamente infundada esta gran diferenciación entre la función de Metro y tranvía, ambos sirven de esencialmente lo mismo, como un transporte urban/local, y ambos pueden hacerse funcionar a modo de transporte suburbano ampliando la distancia entre paradas (y en el caso del tranvía con un derecho de vía tipo ferroviario, un tram-tren de toda la vida). Yo creo que esa percepción que hay de que el tranvía es como un bus y el Metro es un transporte para grandes distancias es un pensamiento anticuado y erróneo, por un lado las cifras demuestran que la diferencia de velocidad es poca, además no se está teniendo en cuenta el tiempo que se usa para alcanzar cada transporte, al quedar las paradas de Metro más lejos, y se puede llegar a perder mucho tiempo en el acceso si es de gran profundidad. Con el tiempo ha quedado patente que la ventaja del Metro en zonas urbanas se reduce esencialmente a la capacidad, por eso tantísimas ciudades han ampliado o reintroducido tranvías a la vista que con un derecho de vía y prioridad semafórica se puede conseguir un servicio de calidad de Metro con menos capacidad y mucho menos coste. Para ir de Sant Feliu a Francesc Macià en tranvía (y corrigiendo el estúpido rodeo en Esplugues) serían 25 minutos, que teóricamente aún se podría mejorar un poco tocando semáforos. Pero con el tranvía me tardo digamos 5 minutos en llegar a la parada (porque esta más cerca y está a nivel) y en Metro me tardo digamos 10, porque las paradas estan más lejos entre ellas, y hay que acceder al subsuelo para llegar al andén. Es decir, ahora son 30 minutos contra 22-25 minutos. ¿Ahora me vas a decir que en Metro tiene sentido pero no en tranvía?
Y por cierto, tener menos trenes circulando en un tramo sirve para reducir el coste de operación, sí, pero si la línea es en túnel el mantenimiento de éste nos lo comemos igualmente y tampoco ganamos tanto con la menor frecuencia.
bigcoaster wrote:Em diràs que la funció d'arribar al centre és de Rodalies, i si, és veritat, però l'avantatge que té el metro és que serveix a cada poble/barri on passa, sent utilitzat per molta més gent. I en aquest cas, passaria per una zona on actualment no hi ha ni metro ni tren, i que per tant, li manca un transport ràpid cap a la ciutat.
Esa es la definición de transporte local, no? Que pare en cada barrio y pueblo por el que pasa. Pero si pasa por los barrios y pueblos tampoco un Metro puede ser mucho más rápido que un tranvía, justamente ya te he dado el ejemplo de las velocidades comerciales. ¿Donde está la ventaja del Metro? Sencillamente en la capacidad, salvo que se haga algo tipo la línea del Aeropuerto en Madrid, que hace pocas paradas. Pero claro, entonces simplemente haces funcionar el Metro a modo de tren de cercanías, que puede ser interesante para determinados casos como ese de la línea del Aeropuerto. Pero con las tecnologías tranviarias de hoy en día, este argumento de que el tranvía es como un bus las veo completamente obsoletas. Es perfectamente factible usar tranvías para casi cualquier aplicación donde se podría usar Metro (salvo temas de terreno o falta de espacio), simplemente que ofreciendo una menor capacidad. Incluso existen tranvías suburbanos, tram-trenes, que funcionan como tranvías en la ciudad, y luego cogen un trazado tipo ferroviario donde pueden llegar a ir a 100 o 120km/h entre poblaciones (que no quiero decir que eso nos fuera adecuado, solo lo doy como ejemplo).
Visto que el área metropolitana tiene muchas regiones conurbadas pero no muy densificadas, para hacer lo que tu propones haga el Metro y que ejemplificas con el Underground ya lo está haciendo el Tram, solo que éste tiene muchos defectos que se tienen que pulir (paso por Laureà Mirò, penetración urbana). El Metro puede servir para determinados casos, como la L11 por el tema del terreno, la L2 a Badalona, que es una zona muy densa, o la L1 a Santa Coloma. Pero muchas otras partes podrían abastecerse muy bien con tranvías, sobre todo el Baix Llobregat con su baja densidad de población y amplia conurbación.
Primer anava de Pont d'Esp. a La Sardana per tornar a pujar cap a Hospital Comarcal. Després l'he tornat a modificar eliminant la parada de Sant Joan de Déu ja què considero que amb la L3 ja va servida. Finalment ha quedat així, molt més recte cap a la Diagonal i amb menys parades. 
