Elefant wrote: ↑Wednesday 20/03/2024 23:08
Un Metro tendría más capacidad que un vial de tres carriles, sí, muy bien, pero no todo es solo capacidad. Aparte de transportes de mercancías o desplazamientos profesionales que no son factibles en transporte público, también es un sencillo tema de que el transporte público en el área de Barcelona simplemente tiene una cobertura muy desigual. Ciertos trayectos pueden tardar mucho más en transporte público que en coche. Seguro que hay gente con mente muy totalitaria que no tendría escrúpulos de obligar a todos a usar el transporte público aún tardando el triple, yo no me cuento entre ellos, supongo que tu tampoco.
Sí y no, pero creo que aquí estamos bastante de acuerdo. Inicialmente la idea que me planteé era sólo quitar un carril para poner tranvía, en la Ronda de Dalt, y de hecho eso mejoraría precisamente muchos de los trayectos en los que hay más diferencia entre transporte público y privado, así que en este sentido si que sería una propuesta en positivo. Pero para que funcionara en la práctica esa línea tendría que tener buenas conexiones con todas las otras líneas de transporte público, y no sería el caso, además estará la L9 ya haciendo de línea orbital, un tranvía ocupa un poco más de un carril de circulación, habría que ver cómo proteger el tranvía de los relativamente frecuentes accidentes de la Ronda, las paradas serían inhóspitas...
Y por otro lado está el impacto en la circulación privada. Y aunque soy de la idea que en ciudad el medio por defecto debería ser el transporte público y no el privado, pero sigues necesitando carreteras por accesibilidad, por recorridos que no se cubren bien por TP, por mercancías, por gente que tiene que cargar cosas, para los buses, etc, etc... Y que esa circulación es preferible que se canalice por las Rondes que por el centro de la ciudad.
La alternativa sería hacer una línea de metro en viaducto sobre las Rondes, pero sería mucho más caro y faraónico de construir, y por la falta de conexiones no daría tanto beneficio como otros proyectos. Y además sería redundante con la L3 entre Vall d'Hebron y la Trinitat, y medio redundante con L9.
Otra idea era una línea pasante de Rodalies en viaducto por la Ronda de Dalt, con menos paradas, pero los usuarios del corredor al que enviaran por aquí se quejarían que los dejan lejos del centro.
Lo único que me quedaba plantear era una línea orbital suburbana en viaducto, habría que ver la relación coste - beneficio, y algunos transbordos serían muy largos o habría que dar una vuelta fuera de la Ronda: Sant Boi (L8) - El Prat (R2, L9) - Cornellà Almeda (L8) - Can Boixeres (L5) - Carretera d'Esplugues (Tram) - Zona Universitària (L3, L9, L10, Tram, saliendo de la Ronda) - Connexión con FGC Vallès (L6 con una nueva parada) - Museu de la ciència (L7 con una nueva parada) - Vall d'Hebron (L3, L5) - Trinitat Nova (L3, L4, L11, saliendo de la Ronda) - Trinitat Vella (L1, L3 futura) - Montigalà Nord - Bufalà Nord - Montgat (R1)
Elefant wrote: ↑Wednesday 20/03/2024 23:08
Entra aquí un tema cultural, que es que el transporte público se concibe más bien a posteriori de la demanda de movilidad, y no como una red básica de transporte que ofrezca desplazarse. Por eso no hay una mentalidad de dar una cobertura básica a todas las zonas y trayectos, sino que se pone lo justo y necesario, por lo cual claro que en Barcelona ciudad hay Metro a tutiplén y buses a mansalva, y en cuanto sales de la ciudad te encuentras tales desiertos de transporte como entre Terrassa y Martorell, dos grandes urbes del extrarradio con un triste puñado de buses que ni circulan en fin de semana. Por dar un ejemplo como los hay tantísimos. O en general las frecuencias lamentables en todoa los trayectos poco teansitados. Aquí ya llega este genio a hablar de como desaparecerán los coches, pero ni siquiera menciona ese tema que tiene que ver con la concepción fundamental de la movilidad. Lo cual demuestra, que a este señor le interesa mucho más ir de iconoclasta a tirar los grandes ídolos culturales del coche y el urbanismo del s. XX, pero poco le interesa hablar de soluciones. En mi pueblo se habla de pensamiento basado en buscar los problemas o pensamiento basado en buscar soluciones. Ahí lo dejo.
Creo que ese debate ya lo tuvimos cuando las propuestas de la línea orbital, y también estamos bastante de acuerdo.
Elefant wrote: ↑Wednesday 20/03/2024 23:08
Lo que dices de la densidad yo lo matizaría y mucho. La densidad es otro de estos becerros de oro de los iconoclastas urbanísticos de poca monta. En lo que aciertas es en decir que este señor parece tener presente la situación típica de EEUU que no la de Barcelona. Barcelona es para mi un ejemplo de un absoluto exceso de densidad, debido a tres factores esenciales: 1º el encajonamiento geográfico que dificulta el crecimiento; 2º la tradición de la especulación urbanística, a su vez reforzada por el punto primero; y 3º la mala concepción del transporte público como explicaba antes. Recomendaría a todo el mundo de leer sobre el experimento del "drenaje conductual". El exceso de densidad de población es tremendamente insano y causa todo tipo de afectaciones psicólogicas, aparte de la aparente dificultad de hacer funcionar servicios y necesidades de la población por ejemplo en un barrio como Gràcia.
Mhhhh... qué servicios y necesidades son difíciles de cubrir en Gràcia? Precisamente la densidad es lo que hace que salga a cuenta poner CAP's, escuelas, transporte público, supermercados, tiendas, hasta un Decathlon y un IKEA tienes cerca en Gràcia, que son negocios típicos de suburbio y parking.
Yo crecí en Sants, viví en otros países, y ahora vivo en el otro lado de la ciudad, y la verdad, me parece fenomenal vivir rodeado de gente que hace que salgan a cuenta todos los negocios y servicios que uso cada día.
Otro tema es que tradicionalmente nos ha dado pereza gestionar las externalidades, de ahí el exceso de suciedad, contaminación, ruido (mucho de ellos que vienen de coches, pero no solamente, por ejemplo tengo la sensación de que en mi calle siempre hay algún edificio en obras). Por eso, aunque a veces critique ciertos argumentos por NIMBY, hay un cierto nivel donde considero que si se puede mejorar la ciudad pues adelante, si no lo que estás haciendo no es abaratar costes sino traspasarlos a los vecinos.
En todo caso, aquí mi filosofía no es: "coche malo porque contamina", sino "ciudad densa buena porque es más eficiente en recursos y economías de escala de todo tipo", pero en ciudad densa tienes que gestionar la movilidad minimizando el coche porque te quita el poco espacio que tienes, y además contamina, hace ruido, y los atropellos de coche son muy peligrosos.
No está de más recordar la obviedad que una ciudad no son sólo sus calles, y las calles no son sólo medios de transporte.
Luego, si aplicas la teoría a brocha gorda como una verdad universal, no hay teoría que funcione en la realidad. Al final hay que ir al detalle caso a caso de cada situación. Que enlaza con lo que dices después...
Elefant wrote: ↑Wednesday 20/03/2024 23:08
Con este tema nuevamente predomina un pensamiento excesivamente teórico que no quiere aceptar el sistemático fracaso de sus ideas por ser demasiado utópicas. Aparte de, quien realmente quiere vivr en un piso diminuto de 40 o 50 metros cuadrados? Como debe alguien criar hijos así?
Quién quiere? Alguien a quien le cuesta más de medio sueldo alquilar incluso un piso de 50 metros cuadrados. No me parece que a esta gente les arregles ningún problema haciendo que se requiera más territorio (que ya es limitado de por si) para construir más viviendas. En vez de un piso de 50 metros se tendrán que quedar en casa de sus padres hasta heredarla.
Lo que frena a las familias de tener niños no es el tamaño de los pisos. Es un sistema social en el que hasta los 30s no tienes estabilidad laboral y dinero para emanciparte, que no puedes comprar un piso con un sueldo medio, y que una pareja tarda en tener la estabilidad económica y social para tener niños hasta casi los 40 años.
Al final la falta de viviendas y el tamaño de las viviendas se relacionan con el mismo problema: falta de metros cuadrados de vivienda en total. Y por lo tanto o permites construir edificios que ocupen más espacio o que sean más altos. Pero como dije en el otro post todo el mundo dice que quiere que haya vivienda asequible, "pero que no la construyan aquí que se llena el barrio de chusma".
Ojo, no digo que un piso de 50 metros cuadrados sea deseable. Sólo digo que es más la consecuencia que la causa del problema, y los niños tampoco necesitan un piso de 200m².
Mejor transporte público a nivel Metropolitano haría la ciudad "más grande". Pero también fuera de Barcelona estamos con los mismos bloqueos a construir vivienda, sólo tienes que ver la estación de la Ribera de la L9 que no se ha construido el barrio alrededor. Y hay zonas de El Prat, Terrassa o Sabadell que no se quedan cortos en densidad.
Elefant wrote: ↑Wednesday 20/03/2024 23:08
Pero claro, ya aceptamos que esta sociedad está condenada a extinguirse por falta de procreación, como si fuera lo más normal del mundo. No señor, vivir en un piso así es un suplicio, quizás está bien cuando uno es joven y todavía se está buscando la vida, pero a largo plazo es deprimente y claustrofóbico. La gente vive así porque la alternativa es tardar hora y media al trabajo.
Puedo comprender que haya una objeción al abuso de los suburbios tipo americanos, que son sin duda el otro extremo, pero al final lo importante es que haya opciones adecuadas a lo que desea la gente, y la mayoría de gente (por no decir prácticamente todos) desean tener un poco más espacio que un cajoncito de una habitación.
Yo a estas alturas sería más bien favorable de reducir esa densidad insana en algunos barrios de Barcelona, abrir paseos y parques para dar un poco de espacio a la gente, pero también a los servicios urbanos. Pero para ello sería necesario reformar completamente los transportes suburbanos, establecer muchos más servicios semidirectos, mejor transporte público en las poblaciones de extrarradio, etc., y ciertamente ni pensar en aumentar aún más la densidad de la ciudad.
No nos vendrían mal algunas calles un poco más anchas y continuas para que fuera más fácil construir infrastructura de ciudad y que la gente tenga espacios al aire libre. Pero no creo que eso afectara mucho la densidad general de la ciudad, ni que Barcelona sea insana por la concentración de población o de edificios. Y además cuando tenemos una avenida (Diagonal) con las características perfectas, nos cuesta décadas poner ahí un triste tranvía? Ya ni digamos una línea de Rodalies debajo...
Ha habido abusos en la historia que le han dado mala fama a la densidad. Épocas en las que era insalubre. O que se construyeron barrios en modo industrial sin servicios y sin conexión con el mundo. Pero hoy en día muchas de estas cosas se han ido arreglando, la Torrassa no es Kowloon ni Bellvitge vive anclado en los años 70. En el tema sanidad, queda el problema de la contaminación atmósferica, en un estudio detallado que vi, el resultado era que la mayor parte de la contaminación que respiramos venía del transporte, pero dependiendo de la dirección del viento y el barrio donde estés, también podía venir del puerto (no será una tontería lo de los cruceros enchufables!), y en menor parte de los aviones, o de las cementeras de las afueras.
(Mapa de emisiones de NOx en 2017)
Si queremos ser sostenibles hay que superar el ecologismo de diseños verdes y bonitos que funcionan sólo porque ahí vive menos gente.
También estoy de acuerdo en el tema de reforma de servicios suburbanos, con un intermedio entre Rodalies y Metro en los corredores donde no hay FGC y triplicación o cuadruplicación para combinar servicios en las distintas distancias. Pero el arte de reformar a base de incrementos es más complejo que el hacer tabla rasa y empezar todo de cero.
Perdón por el rollazo y gracias a los que hayan llegado hasta aquí
