Es que és injustificable és l'urbanisme impresentable de la ciutat. Ens queixem de l'Hospitalet i l'urbanisme dels 60-70. Però a Salou s'ha fet el mateix tipus d'urbanisme i quasi diria que continua fent-se. Això és injustificable i l'únic que hauria de pagar qualsevol canvi d'infraestructura és l'Ajuntament, que s'ha forrat a base de recalificacions i permisos de construcció..
En aquest debat...el que diu megapauer respecte de l'urbanisme de Salou es una veritat com un temple.
I com dius....continua passant. I no tan sols amb el tren....
(amb els avions també....fa 30 anys que vaig a la platja de gavà...i de petit pasava les hores remullat i mirant els avions per passaven per sobre. Ara... van requalificar la pineda i resulta que els veins tallen les carreteres enfadats pel sorolls dels avions)
Jo he estat molts anys estiuejant a Salou i passant-hi molts caps de setmana perquè hi teniem una caravana instal·lada en un camping.
Estic en contra d'aquest soterrament. En tot cas es podria mirar d'arranjar els entorns de la via, però de soterrar-la res. Jo he vist com s'han aixecat apartaments a peu de via, però d'una manera exagerada. Llàstima que ja no hi vagi amb tanta asiduïtat, si no us portaria fotos acollonants. El tema es repeteix a Cambrils, si bé no d'una manera tan exagerada, encara que Déu n'hi do.
A Badalona si es demana el desviament de la línia de rodalies és per donar servei a tota la ciutat. Ningú demana que es soterri la línia per interessos especuladors. Fa anys es va arranjar adequadament (si bé en alguns punts hi ha brutícia) i es van instal·lar passos soterrats per tot arreu per a vianants i automòbils. Però em temo que amb el nou Port de Badalona i el barri d'alt standing de primera línia de mar comencin a sorgir sentiments nimbys. No penso aguantar aquests desgraciats: la línia ferroviària porta a la costa badalonina des del 1848. Els seus pisets de 100 milions de peles, un parell d'anys.
Salut!
PACO "Plataforma per l'Abolició del Cotxe Oficial" Soci núm. 2
JaMiRo! wrote:(...) i el barri d'alt standing de primera línia de mar comencin a sorgir sentiments nimbys. No penso aguantar aquests desgraciats: la línia ferroviària porta a la costa badalonina des del 1848. Els seus pisets de 100 milions de peles, un parell d'anys.
Què tal una ampliació del nombre de vies amb expropiació dels terrenys on són aquests pisos tan monos?
En aquest debat...el que diu megapauer respecte de l'urbanisme de Salou es una veritat com un temple.
Por supuesto que lo es, en este punto todos estamos de acuerdo. Y no solamente pasa con Salou, sino con la mayoría de núcleos de similares características.
Y esas prácticas tan nefastas son las que nos traen ahora al punto en el que estamos, no podemos demoler medio Salou y esas vías no se pueden quedar ahí porque parten la ciudad en dos.
Por cierto me gustaría ver una amplia lista de razones por las cuales hay una oposición tan visceral a soterrar una línea férrea, eliminando obviedades como que es muy caro o expresiones radicales y tan manidas como "que se lo hubiesen pensado antes... que no hubiesen hecho esto... o que no hubiesen hecho aquello...", ya que lo que ya está hecho es bastante difícil de volver atrás, y más aún cuando hablamos de demoler la mitad de una ciudad o más del 60% de la misma, a ver, siendo coherentes eso no va a ocurrir.
¿Cuáles son las razones objetivas que invitan a no soterrar una línea que atraviesa un casco urbano en dos? ¿por qué es malo? ¿a quién perjudica y por qué? y repito, sin empezar con cositas de crío chico que dice, "es que si no se hubiera o hubiese hecho no sé qué de la manera no sé cuántos... vale, de acuerdo, si lo que está arriba hubiese estado abajo, y lo de abajo arriba y lo de la derecha en la izquierda y lo de la izquierda en la derecha sería otra cosa... pero como NO, estamos donde estamos y tenemos el problema que tenemos. ¿Qué de malo hay en soterrar una vía urbana que divide en dos a un núcleo turístico como ese, que pasa en superficie por él y que dispone en ese corredor trenes a gran velocidad? ¿por qué no hay que hacerlo? ¿no es lo más lógico hundir las vías de larga y media distancia y dejar en superficie una avenida por la que perfectamente se podría instaurar un medio ferroviario más pacífico y útil como lo sería sin duda el tranvía en su modalidad de "Trancamp" disponiendo de intercambiador con la estación de larga y media distancia resultante del soterramiento? se ganaría una avenida urbana pacificada, un medio ferroviario la seguiría surcando, sería un medio útil a la población, una opción más y novedosa, práctica y útil y los trenes que irían cagando leches no los vería nadie, no bloquearían la ciudad, no pasarían por paso a nivel alguno, no existiría peligro para los viandantes...
Me sigo preguntando siempre lo mismo, ¿qué razones objetivas y no de guardería hay para no soterrar una línea urbana? porque entonces ¿para qué la línea del AVE por Provenza, Valencia, etc? que la hagan por el medio de la calle y que pasen los trenes a toda caña, ¿qué más da? así es más barato ¿no? que abran el túnel de Aragón y que saquen las vías fuera, que abran Balmes y que lo dejen como estaba, y como Barcelona urbanísticamente se ha pasado "mazo" que derrumben la ciudad de la calle Balmes y de Aragón para fuera. Es que, no lo entiendo... ¿por qué hay que negarse sistemáticamente a los cambios que son para mejor?
Saludos,
Sergio
"Se buscan hombres para peligroso viaje. Salario reducido. Mucho frío. Largos meses de completa oscuridad. Constante peligro. No se asegura retorno con vida. En caso de éxito, honor y reconocimiento"
Els soterraments són dolents o innecessaris en alguns llocs. En el cas de Salou possiblement seria més adequat soterrar parcialment les vies en els trams conflictius (on actualment hi ha passos a nivell i molt trànsit de gent) que no pas traslladar l'estació lluny del centre. Però crec que són comptats els casos en què realment es pot justificar un soterrament perquè no hi ha més solució. Així ràpidament se m'acuden uns quants llocs amb soterraments "lògics": Sant Feliu de Llobregat, Salou, Igualada (sempre i quan prolonguin la línia cap al centre), Montcada i Reixac, Tarragona (o fer alguna mena de variant o semi-soterrament ja que la proximitat amb el mar ho fa força complicat) i para de comptar. El què no crec que estiguin en absolut de justificats de soterraments són els de Sitges, Vilanova o Sant Cugat del Vallès, per dir-ne alguns.
Per cert, ja riurem quan comencin a foradar i es trobin el nivell freàtic a dos pams del terra
Ja ho saben...en una de les prospeccions que es van fer al Parc Central va sortir força aigua durant una estona, i no havien punxat cap canonada...això va ser...pel febrer o març...
Per anar a caçar autobusos, agafem la Renfe...
Per anar a caçar trens, agafem la TMG...
Els soterraments són dolents o innecessaris en alguns llocs.
són comptats els casos en què realment es pot justificar un soterrament perquè no hi ha més solució
El què no crec que estiguin en absolut de justificats de soterraments són els de Sitges, Vilanova o Sant Cugat del Vallès, per dir-ne alguns.
Pero ¿por qué? ¿cuáles son las razones para decir "NO"? ¿cuáles? y no me valen por no aceptables entre personas con unos mínimos ni el dinero (decir que es caro y que se podrían comprar muchas latas de sardinas), ni el "si hubiera, si hubiese, si no hubiera, si no hubiese".
¿Por qué ese "NO" permanente e injustificado? ¿cuáles son las razones de peso que invalidan una actuación que a una ciudad le da la vida?
Saludos,
Sergio
"Se buscan hombres para peligroso viaje. Salario reducido. Mucho frío. Largos meses de completa oscuridad. Constante peligro. No se asegura retorno con vida. En caso de éxito, honor y reconocimiento"
Santfeliuenc wrote:¿Por qué ese "NO" permanente e injustificado? ¿cuáles son las razones de peso que invalidan una actuación que a una ciudad le da la vida?
Que et sembla la de donar la raó als especuladors immobiliaris, que amb aquestes sol·lucions "còmodes" l'únic que consegueixen és sortir-se amb la seva? Ells fan les aberracions que volen i com que després l'Estat els ho arregla, doncs al damunt els han sortit els terrenys a dos duros i s'enduen la grossa. Si a cada aberració que fan, quan la gent està cremada s'enfrontés a l'Ajuntament i als promotors en lloc de a l'Estat, que no hi té res a veure, potser la propera vegada s'ho plantejarien dues vegades en fer merdes com les que fan.
Ara, com que sempre els surt bé la jugada... I així portem 50 anys.
¿POr qué la vía molesta, y el coche tuning o el quad-con sus respectivos decibelios totalemente ilegales-no molestan?
Yo tengo un apartamento al lado de la estación de tren de Torredembarra.
Jamás en la vida el tren ha sido una molestia, al menos para mí y mis vecinos. Lo que es una molestia es oír a las tantas de la noche la voz de borrachos chillando, o el ruido del motor trucado de una moto, un coche-ovni o un quad.
La vía lleva ahí desde los años 1850/60. Las casas llevan un siglo menos.
La gente se queja de la falta de pasos para cruzar las vías. Se han hecho pasos. 9 pasos elevados o soterrados en un kilómetro no está mal, no?
Pues aún y así hay idiotas que rompen la valla y cruzan la vía.
Y dale con eso, pero si en eso estamos todos de acuerdo hombre, en que la especulación inmobiliaria es algo con lo que hay que acabar y que el valor de una cosa que debería de ser algo básico como una vivienda para las personas no puede estar por las nubes ni valer un piso del orde de 50 millones de pelas para arriba, que gracias a eso es por lo que la industria de la construcción nos tiene como nos tiene.
Si en eso estamos de acuerdo, pero la responsabilidad en permitir eso o no hacerlo no la tienen las líneas de ferrocarril, sino los políticos municipales y locales que dan carta blanca a que esas cosas ocurran. Si un consistorio, el que sea, se planta y dice que en esa zona no se construye y no otorga los permisos y licencias necesarias, allí no se construye y punto. Pero dan permiso, ¿por qué los dan? por lo que sea. Ese es el problema. Si esa gente propicia un crecimiento indiscriminado de las ciudades hasta ese punto de desborde, los culpables son ellos. Si ellos promocionan viviendas en determinadas zonas y no en otras, la gente que se compra la vivienda se la tiene que comprar donde las hacen, no donde no las hacen. Si tú te vas a comprar una casa (suponiendo que puedas, con estos precios, que yo por ejemplo no puedo) y te las construyen en un sitio y en otro no, te tendrás que ir allí, no te vas a ir al medio del campo a 3 horas de tu trabajo a darte el viaje cada día de ida y vuelta. Te tendrás que comprar la casa o el piso o o que sea donde lo hagan.
Y si resulta que te hacen el piso delante de la vía del tren, pues muy bien, a mi no me molesta el tren, ni las vías... ahora bien, aun no molestándome, si tengo enfrente de mi las vías y detrás de ellas otra calle y otro tramo de ciudad que continúa y con el que no me puedo comunicar, pues si esas vías siguen allí pero a un nivel inferior, siguen estando allí, y dejan libre una cantidad de espacio en la superficie que lejos de estar inutilizado como lo está con las vías allí delante en el espacio de tiempo en el que no cruzan trenes, estaría disponible en el 100% del tiempo, se podrían generar avenidas pacíficas, paseos inmensos, carriles bici, espacio para nuevos medios como el tranvía, espacios para el peatón.
Y lo mejor de todo es que las vías seguirían estando allí, solo que no las verías. ¿Tan importante es VERLAS FÍSICAMENTE? ¿POR QUÉ? no lo entiendo. Eso es simplemente un capricho. La definición de "capricho" no es nada más que esto. ¿Por qué hay que verlo físicamente? pero si lo importante es que estén ahí las vías y que desarrollen su función, no verlas o dejar de verlas, sino que estén. Y un espacio de terreno que puedes aprovechar a dos niveles con diferentes funciones en el superior y en el inferior, es mejor que no otro espacio que solamente aprovechas en el nivel superior, que no lo aprovechas al 100% porque no pasan trenes constantemente (de ser así veríamos un tren interminable que no pararía de pasar) y que divide un núcleo urbano e impide pasar al otro lado de la calle. Es muy simple.
Y soterrar una línea de ferrocarril por zona urbana no tiene nada que ver con eso de las inmobiliarias, ni nadie que demande un soterramiento le está dando la razón necesariamente a inmobiliaria alguna. Eso es una falacia total y absoluta. Quienes dan la razón a las inmobiliarias no son quienes están a favor de los soterramientos urbanos que eliminan barreras y conectan y unen a la gente, sino que son los Ayuntamientos, políticos, personas interesadas que reciben algo a cambio, promotores, constructores.
Que se actúe contra ellos, que ellos son la raíz del problema, pero con inmobiliarias o no, una ciudad crece y se expande, podrá crecer más o menos rápidamente, tardaremos más o menos tiempo, pero crecer se crece.
Igual os parecía una chorrada y una ******* cuando antes de constituirse este foro, entrabábamos todos en algún otro y me veíais que escribía cosas como que todo sería un día y otro un conglomerado urbano que iría desde Barcelona a Martorell por ambas bandas del río, de Barcelona a Castelldefels, de Barcelona a Mataró, etc. Y añadía yo a eso que todo se tenía que preveer y salvaguardar zonas para convertirlas en parques, zonas ajardinadas y verdes, respetar esas zonas, prohibir construir en ellas, preveer por dónde y cómo irían las líneas férreas para no estar levantando el terreno y haciendo obras de forma permanente, mirar dónde se permitiría y dónde no la construcción y dejarlo delimitado antes de hacer nada...
Bueno, pues está pasando. ¿Se ha hecho así? NO PADRE. Bueno, vale, pero quien tiene la responsabilidad son los equipos de gobierno locales que están permitiendo las salvajadas que están permitiendo y que no proveen los medios adecuados para una urbanización coherente y ordenada. Y si a la gente le enseñas que le estás construyendo edificios para vivir y áreas residenciales por todas partes, pues la gente se comprará los pisos y las casas donde des permiso a los constructores para que construyan, ni más ni menos. Y si dejas que te construyan a ambas bandas de la vía de un tren, lo que está claro es que la vía tarde o temprano se convierte en un obstáculo a salvar.
Y sin entrar a valorar el tema urbanístico porque lo hecho, hecho está, un obstáculo que se puede convertir en un NO-OBSTÁCULO se ha de eliminar y no por ello decir que molesta. Nadie dice que molesta, si molestase, no soterrarían la vía, solamente la quitarían, pero como no solamente no molesta sino que es necesario para las comunicaciones, lo que hay que hacer es replantear esas vías y adecuarlas a los tiempos. Decir que "NO" o negarse a ellos es como decir que las vías inicialmente no tenían cables ni catenarias y que como desde el principio no tenían esos elementos, que no se electrifique ninguna y que sigamos yendo en trenes a vapor, que no evolucionemos. Eso es una barbaridad. O lo mismo que decir que los trenes iniciales, como siempre han sido vagoncitos de tal y tal manera, pues que los nuevos diseños es especular con el material móvil y que no valen, que los quiten y que dejen trenes clásicos y prehistóricos con asientos de madera y la carbonilla cayéndole a uno encima. O decir que quiten los Alvia, los AVE, los cercanías y que pongan trenes de dos vagones donde no quepan ni 50 personas, locmotoras de las de antes y pretender tener así un sistema de cercanías óptimo.
No se puede andar así. Las mejoras son simplemente eso: mejoras. Y el adaptarse a los tiempos es eso: adaptarse. El decir que los trenes están ahí desde antes que las viviendas y esgrimir eso como una razón válida para negarse a un soterramiento es lo más incorrecto y falso que se puede dar como explicación. Es que no vale para nada. Solamente por estar ahí desde antes que nadie no significa que tengas todos los derechos sobre nadie. Yo puedo llegar 1 hora antes que tú al cine, pero no por eso tengo derecho a decir que en ese cine no entra nadie nada más que yo. Y si nos ponemos así, los límites de los términos municipales están desde mucho antes que en ninguna parte hubiese líneas de ferrocarril, y como los terrenos son de los municipios y ellos hacen lo que quieren en sus terrenos, y estaban allí antes que las vías y antes que las compañías ferroviarias, que en muchos casos expropiaron y se quedaron con esos terrenos sin dar un duro y para que pasasen líneas férreas esenciales y de interés general que llamaríamos ahora... las poblaciones pueden perfectamente esgrimir que se les obligó a eso sin percibir compensaciones algunas y que eso es una injusticia porque por su pueblo lo que pase o no pase lo deciden ellos y que dentro de sus términos municipales quienes deciden son los Ayuntamientos y que si quieren ocuparlo todo entero con viviendas porque así lo demandan sus ciudadanos, que quién es nadie para decirles que no. Por lo tanto el que antes tuvo esos terrenos y el que estuvo allí el primero no fue el tren, sino el término municipal, ¿que sólo había cuatro casitas? ¿y qué? como si sólo había una aislada, pero eso era un término municipal muy extenso y existía antes que ninguna vía, con lo cual se acabó el decir que el tren es el primero y que por eso tiene preferencia o que por eso manda. No señor, ni tiene preferencia ni manda ni fue el primero.
El terreno es del término municipal y el que manda es el término municipal y en su caso el Ayuntamiento, que no es más que un gobierno local escogido desde el pueblo para gobernarse a sí mismo y si el pueblo entero decide que una vez llegó allí alguien, les expropió "porque sí" unos terrenos para hacer una vía, sin dar un duro, de manera injusta y sin preguntarles y que ahora que han crecido, necesitan disponer de ese espacio, que es suyo legítimamente y que se dejen las vías en un nivel inferior para comunicar sus calles entre sí, ¿qué derecho tiene nadie y en base a qué para decir que no?
No es que las vías molesten, que no molestan porque se mantendrían en ese nivel inferior y por supuesto aumentando velocidades, mejorando frecuencias, incrementando circulaciones y mejorando y optimizando la utilización del espacio ferroviario con muchos más usos y aumentando la capacidad de gestión del mismo. Caso de "molestar", lo que pasaría es que las vías las quitarían y no se colocaría nada ahí. Punto. Aquí en este supuesto sí que podríamos poner el grito en el cielo y sí que nos surge una razón más que evidente para negarnos a una actuación así.
Pero si se trata de soterrar una línea de alta capacidad, una línea por donde pasan AVE's, regionales, mercancías, y circulaciones a grandes velocidades por el medio de un casco urbano, etc. ¿qué hay de malo en ello? pero si es que encima en superficie estamos hablando de la posibilidad que se genera de colocar vías para tranvías, paseos para el ciudadano, para el peatón, para los niños, carriles bici, conectar un lado de la calle con el otro y poder cruzar, no por tres o cuatro pasos puntuales a lo largo de un eje que igual tiene kilómetros, sino por todo ese eje. No es lo mismo tener 9 pasos o puntos de cruce que tener infinitos, que es lo que implica un soterramiento ferroviario. Si en lugar de tener 9 pasos inferiores o elevados, tenemos infinitos, lo que hacemos es poner un puente al lado del otro desde el principio hasta el final y así podremos cruzar siempre que queramos al lado opuesto de la calle. Eso es lo que se pide: no reducirnos a 9 puntos concretos a lo largo de un eje ferroviario que puede tener unos pocos kilómetros, sino disponer de un eje viario y un pasopermanente de punta a punta de ese eje. Avenida a reurbanizar, como digo, con un paseo, plazas, jardines, zonas verdes, carriles bici, tranvía a ambos lados (más vías, pero pacíficas)...
Y eso de pasos elevados y soterrados... volvemos a ser injustos con los puentes metálicos y los túneles unipersonales estrchos y pasos inferiores. Esos elementos generan inseguridad ciudadana, ya que no es lo mismo cruzar de lado a lado en campo abierto que hacerlo encerrado en un túnel subterráneo. Según a qué horas es inseguro cruzar por un paso inferior, lugar ideal para un atraco, robo, agresión y cualquier tipo de emboscada. Por mucha policía que haya o que se ponga, nunca podrás colocar un tío allí sentado las 24 horas del día para que vigile ese paso. Y no todo el mundo tiene la agilidad ni la edad apropiada para no parar de subir y bajar las escaleras de un puente metálico. De acuerdo, se pueden poner ascensores y bla, bla, bla, correcto, pero dime ahora mismo cuántas de esas medidas funcionan en la actualidad, ya que por ejemplo en Sant Feliu no hay ningún ascensor, en Torredembarra, que yo sepa, la última vez que fui tampoco había ninguno, igual fui hace mucho tiempo y ya está todo ascensorizado, pero mucho me temo que salvo los FGC que están poniendo estos elementos progresivamente (ni aun así en todas partes hay), la totalidad de la red (RENFE, TMB, FGC, TRAM...) carece en un porcentaje muy elevado de estaciones adaptadas a PMR.
Sigo repitiendo, que no hay razón alguna para negarse cerril y visceralmente a un soterramiento simplemente "porque sí". No hay motivo para obligar a una población a tener enfrente una línea de ese calibre delante de la puerta como tampoco lo hay para tenerles una autopista delante de sus casas. Por eso mismo y cuando me habeis visto proponer a mi el consabido soterramiento para Diagonal y Gran Vía en BCN, lo hago proponiendo un túnel multifuncional que contenga una gran vía rápida para vehículos soterrada y que la superficie se convierta en una gran rambla con paseo central flanqueado por el tranvía y no más de 3 carriles a los lados siendo uno de ellos el del BUS. Eso es pacificar una avenida, soterrar el tráfico pesado, sea ferroviario o automovilístico y sea del tipo que sea, potenciar el TP bajo tierra de gran capacidad (metro y cercanías) y sobre ella de tipo urbano y de mayor proximidad (BUS y tranvía) y dotar a un gran eje de las comunicaciones que debe tener generando espacios para el peatón, el ciudadano, zonas verdes y eliminando espacio al coche.
Yo no pido soterramientos porque nada moleste, yo los solicito y los pido porque se necesitan y porque hay que ordenar el caos que muchos municipios han permitido en sus dominios. El mal ya está hecho, lo que hay que hacer es ordenarlo y arreglarlo allá donde se pueda.
Y los puñeteros tunnings, los borrachos en la calle, la gente que no para de hacer ruido... al cuartelillo y que se persigan, que te molestan a ti, a mi y a cualquiera.
Saludos,
Sergio
"Se buscan hombres para peligroso viaje. Salario reducido. Mucho frío. Largos meses de completa oscuridad. Constante peligro. No se asegura retorno con vida. En caso de éxito, honor y reconocimiento"
Penso que soterraments en llocs on no hi ha passos a nivell que són perillosos és un malbaratament enorme de diners. Que falta permeabilitat entre dues zones de la ciutat? Doncs es fan passos superiors i inferiors de qualitat, tants com sigui necessari, i de ben segur que sortirà molt més barat que no pas soterrar les vies. Només cal que mirem a Europa i veurem que els casos de soterrament de vies són mínims. Aquí el què passa és que vivim en la cultura de que el tren fa nosa, que hem de soterrar-lo perquè no es vegi perquè ens trenca la permeabilitat d'una zona i anem de país que tenim un munt de diners que els podem gastar en aquestes coses. Perquè un avinguda de 6 carrils amb un munt de trànsit no és una barrera també?
No conec molt el tema de Salou, però haurem d'aplicar aquesta llei del forum de, qui estava abans, els edificis o la via?
la via oi? doncs el que ha de fer aquest alcalde es permeabilitzar la via, eliminar tot pas a nivell, fer-li un tancament adequat perque cap brètol hi pugui accedir-hi, i sobretot desdoblar la via i adaptar-la a un servei de rodalies.. ni tram-tren ni res! l'alta velocitat que passi per fora, pero les rodalies han de passar per dins, ben adaptades, pero per dins!
Això és un vell letó que va pel carrer i veu a un mort per culpa d'un totxo caigut al cap. Diu, pobre, havent tants pocs letons i n'ha de morir un. Un altre diu, però si aquest era rus! Llavors el vell crida: Maleït! N'hi han tants rusos aquí que no n'hi han suficients totxos per matar-los a tots!
Sóc bo amb els acudits, oi? això és horrible humor letó.
Jo no sé quina mania tenen la gent i els polítics en soterrar,ara també soterraràn a Lleida i a Girona,mare meva,com abans algú deia,les vies estaven abans que els edificis,doncs,per això,que no facin els edificis allà i jasta,poso una llista de tots els llocs que tenen intenció de soterar;és increïble,a aquest pas,el ferrocarril a Catalunya és convertirà en un metro,n'estic fart
-Bellvitge
-Calaix de Sants
-Calaix de Sant Andreu
-Montcada i Reixac
-Montmeló(ho reclamen,fins i tot varèn tallar les vies un dia)
-Granollers
-Badalona fins a Mataró.
-Sitges
-Vilanova i la Geltrú
-Vilafranca del Penedès
-Sant Feliu de Llobregat
-Pallejà
-Igualada
-Sant Cugat del Vallès(FGC)
-Lleida
-Girona
-Tarragona
Vosaltres no sé,peró perqué tan soterraments només aquí?per que als catalans els molesten tant el tren i altres locs d'Espanya o el món,no?
Que volen aquests?ja n'hi ha prou de soterraments,que la majoria dels casos,els veig tontos
Respecte al tema de Salou,jo faria lo següent;desviar la línia de Tortosa aprofitant la infraestructura de la línia Tarragona-Reus,i a partir de Reus fer la creació d'un línia fins a Cambrils,i allà conectar-la amb la existent,així és mijoraria les comunicacions ferroviaries a Reus i la frequencia seria major,i converti la línia que passa pel centre de Reus en un tranvia que uneixi Cambrils i Tarragona per l'actual línia de Tortosa.
Trenscat wrote:Penso que soterraments en llocs on no hi ha passos a nivell que són perillosos és un malbaratament enorme de diners.
Pero donde sí que los hay no lo es.
Trenscat wrote:Que falta permeabilitat entre dues zones de la ciutat? Doncs es fan passos superiors i inferiors de qualitat, tants com sigui necessari, i de ben segur que sortirà molt més barat que no pas soterrar les vies.
El dinero no es una razón para negar un soterramiento justo en un punto donde es totalmente necesario realizarlo. Todo vale dinero. Y ya ha quedado expuesta la problemática que existe con los pasos elevados o inferiores. Un soterramiento no es más que llenarlo todo de pasos de esos para que en lugar de en 3 lugares puntuales, el paso sea posible en el 100% del eje. La accesibilidad a esos pasos y la seguridad de los mismos no colocándolos en huecos oscuros y en zonas lúgubres es esencial.
Trenscat wrote:Només cal que mirem a Europa i veurem que els casos de soterrament de vies són mínims.
A mi personalmente me da lo mismo lo que pase o no en otros lugares de Europa o del extranjero solamente creo que una línea férrea, esté donde esté, si divide un nucléo urbano en dos partes, ha de ser reubicada para que no resulte una barrera arquitectónica como cualquier otro elemento que estuviese en el medio de una ciudad. Si en Europa los soterramientos son mínimos, que no es así, será porque planifican mejor y resuelven los problemas que se puedan plantear de antemano.
Trenscat wrote:Aquí el què passa és que vivim en la cultura de que el tren fa nosa, que hem de soterrar-lo perquè no es vegi perquè ens trenca la permeabilitat d'una zona i anem de país que tenim un munt de diners que els podem gastar en aquestes coses.
Y a algunos parece que lo que les molesta es la gente, las personas y el peatón al que quieren relegar a un plano tercermundista de soterrarlo y desterrarlo a lúgubres pasos inferiores estrechitos, oscuros e inseguros al 100% donde te puede pasar de todo y donde huele a muerto, en beneficio de entregar y regalar la superficie que corta una calle de una ciudad a un medio de transporte que a lo mejor pasa a una velocidad excesiva, que igual ni para en esa ciudad y que por narices tienen que ver delante de sus narices porque les gustan los colorines de los vagones. Eso no es más que un capricho injustificable y parece que algunos rzonan en base a sus intereses visuales personales.
El tren no molesta a nadie, la infraestructura que corta una ciudad y la parte en dos sí, por eso se propone reubicar la infraestructura y nunca la eliminación del medio ferroviario. Es más, reurbanizando una superficie como es debido, el medio ferroviario puede salir ganado de tal manera que vea duplicada su extensión con la posible implantación en superficie de nuevas formas de explotación como la de un tranvía.
Trenscat wrote:Perquè un avinguda de 6 carrils amb un munt de trànsit no és una barrera també?
Ya he expuesto antes que con las autopistas urbanas opino exactamente lo mismo, véase casos de túneles multiusos propuestos y que nadie ha propuesto nunca excepto este humilde servidor y el Sr. Wef.
En definitiva, la negativa a soterrar donde sí que hace falta aduciendo razones injustificables resulta del todo indignante.
También convendría que alguien fuese sincero y dijese de una vez la verdad, que solamente se niega a los soterramientos por su placer personal de ver pasar los trenes (a mi también me gusta, a excepción de si causa problemas a una población entera) y que nada más que eso le lleva a negarse a actuaciones más que necesarias.
Yo no hablo ni me pongo a defender cualquier soterramiento que se proponga, sino los que son más que obvios, y aquí parece que hay que ponerse del lado siempre de que soterrar es malo en general, por definición y que quien opine lo contrario es que es un gran promotor inmobiliaro que va a sacar millones de euros con esta postura. Repito, indignante.
Hay soterramientos más que necesarios, y no hablo solamente de Sant Feliu. No se puede permitir que lo que debe ser el corredor del Mediterráneo de larga distancia pase por en medio de los pueblos y ciudades y la línea del Maresme ha de pasarse de la costa al interior, eso es de cajón. Y el que no lo quiera ver, pues que no lo vea, ahí no podemos hacer nada.
Saludos,
Sergio
"Se buscan hombres para peligroso viaje. Salario reducido. Mucho frío. Largos meses de completa oscuridad. Constante peligro. No se asegura retorno con vida. En caso de éxito, honor y reconocimiento"
Per molt que em digueu jo seguiré pensant que en alguns llocs no és justificable soterrar; en d'altres sí. També vull puntualitzar que quan parlo de fer passos soterrats o elevats de qualitat em refereixo a fer passos amplis, que no quedin com a racons lúgubres com ha passat en els passos soterrats que han fet a Olesa. La veritat és que fa por passar per allà de nit (i de dia a algunes hores també). S'hauria de mirar de fer passos elevats més que soterrats per garantir més seguretat i si no es pot fer semi-soterraments o rebaixar el nivell de les vies en algun tram. Parlo de casos en què no sigui imprescindible el soterrament com a Sant Cugat, Sitges o Vilanova i d'altres punts "conflictius".
Mako448 wrote:Jo no sé quina mania tenen la gent i els polítics en soterrar,ara també soterraràn a Lleida i a Girona,mare meva,com abans algú deia,les vies estaven abans que els edificis,doncs,per això,que no facin els edificis allà i jasta,poso una llista de tots els llocs que tenen intenció de soterar;és increïble,a aquest pas,el ferrocarril a Catalunya és convertirà en un metro,n'estic fart
-Bellvitge
-Calaix de Sants
-Calaix de Sant Andreu
-Montcada i Reixac
-Montmeló(ho reclamen,fins i tot varèn tallar les vies un dia)
-Granollers
-Badalona fins a Mataró.
-Sitges
-Vilanova i la Geltrú
-Vilafranca del Penedès
-Sant Feliu de Llobregat
-Pallejà
-Igualada
-Sant Cugat del Vallès(FGC)
-Lleida
-Girona
-Tarragona
Vosaltres no sé,peró perqué tan soterraments només aquí?per que als catalans els molesten tant el tren i altres locs d'Espanya o el món,no?
Que volen aquests?ja n'hi ha prou de soterraments,que la majoria dels casos,els veig tontos
Respecte al tema de Salou,jo faria lo següent;desviar la línia de Tortosa aprofitant la infraestructura de la línia Tarragona-Reus,i a partir de Reus fer la creació d'un línia fins a Cambrils,i allà conectar-la amb la existent,així és mijoraria les comunicacions ferroviaries a Reus i la frequencia seria major,i converti la línia que passa pel centre de Reus en un tranvia que uneixi Cambrils i Tarragona per l'actual línia de Tortosa.
Bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo. Si por los políticos fuese todo el tren español ya estaría soterrado.
Por ejemplo, te pongo ejemplos que yo me sepa en la c. valenciana:
-Valencia.
-Paterna.
-Benimàmet.
-Burjassot. (ya cortaron varias veces las vías, y amenazan con cortarlas más veces)
-Godella.
-Moncada.
-La Canyada.
-La Pobla de Vallbona. (lo de este pueblo es de guasa, el alcalde quiere que las vías del metro se hagan bajo tierra... cuando las vías pasan a más de 1 km del pueblo!!! Es que, según el alcalde, en la zona del apeadero van a especular... estoooooo... construir nosecuatascientas fincas con nosecuantasmiles casas y nosecuantos campos de golf y bla bla bla)
-Alboraia.
-Meliana.
-Massamagrell.
-Torrent.
-Picassent.
-Alfafar.
-Benifaió.
-Manuel.
-Sueca.
-Cullera.
-Segorbe (xD)
-Nules.
-Villarreal.
-Villena.
-Alicante.
-Villajoyosa.
-Benidorm.
-Altea.
-Orihuela.
Y ya no me se más, pero seguro que aún quedan.
Y bueno, si nos ponemos a contar los casos a nivel estatal creo que estábamos aqí hasta las tantas de la noche.
Es curiós, hi han molt poques ciutats conscients de que el ferrocarril, els fa creixer, son malagraits...
Totes les ciutats volen tenir un gran passeig en comptes de el tren que el ha portat arreu, i que va fer avançar la ciutat. Moltes de aquestes ciutats es queixen de algo que es solucionable sense soterrar.
L'ajuntament de Cornellà, vol fer un nou viaducte per a Renfe, i posar acrilis al voltant de la via, perque no molesti tant als veins. A Cornellà, mai a la vida, he vist algú demanant el soterrament, i estam tant contents, quin problema tenen les altres ciuatats? volen un passeig com les grans ciutats? que el facin, pero que no sigui sobre la via!
Parlant de soterraments, ahir, a Cornellà, aprop de l'Aurgi a l'av.dels Ferrocarrils Catalans, van obrir un troç de carrer, i es van trobar la antiga via de tren!. Casualment passava per allà, i es veia un carril sencer ( dos rails ), amb una mica de balast!
solamente creo que una línea férrea, esté donde esté, si divide un nucléo urbano en dos partes, ha de ser reubicada para que no resulte una barrera arquitectónica como cualquier otro elemento que estuviese en el medio de una ciudad. Si en Europa los soterramientos son mínimos, que no es así, será porque planifican mejor y resuelven los problemas que se puedan plantear de antemano.