T-1 del Prat

[abegot]

Santfeliuenc, la teva encomiable visió de futur xoca frontalment amb la mentalitat de botiguer de barri de qui ens mana (i amb això no em refereixo només als polítics). .

Santfeliuenc dixit :

"Como opinión personal, no me gustan ni los edificios satélite, ni los tapices rodantes, ni los people-mover, ni todas esas cositas. Si uno se pone a hacer algo que lo haga con todas las consecuencias y que lo haga bien. Dos terminales idénticas, simétricas y opuestas entre sí, ofrecerían un potencial devastador. Y si el aeropuerto se conectase con alta velocidad al de Girona y al de Reus como (para mi) debe ser, Cataluña en su totalidad sería por sí misma una plataforma conjunta inigualable situando cada aeropuerto y ciudad a no más de 20 minutos del siguiente. "

En catalan decimos, ... "sumar truites"

No se pueden hacer coincidir la conexión de tres aeropuertos de diferentes capacidades, (eso es lo que quiere AENA), ...

Y Catalunya en su totalidad, es simple palabreria (hablar por hablar) o bien (sin ton ni son).

Si los aeropuertos están a 20 minutos, no necesitamos el AVE (TGV, AV,TAV, ... etc ), simplemente con una tartana, tenemos suficiente para trasladar los turistas ... ...

[A-380]

El proyecto de la T-Sur (T-D)]ya contemplaba la posibilidad del edificio satélite, para lo cual ya se preparo en la T-D todo el espacio necesario para facturación. por lo cual lo que dices Sergio, no seria necesario y los túneles de conexion para el trenecito ya están también hechos.
El Problema esta en las terminales actuales, A-B-C, tendrían que conectarse con la T-D y con el edificio satélite. Para que no pase a ser una terminal totalmente aislada, mi opinión esta en el tren o monorail elevado por ser mas rápido de construcción y mas económico, al paso por la cabecera de pista principal, se aleja una distancia conveniente y se hace un falso túnel en superficie y problema resuelto, y siempre transitando por el perímetro del aeropuerto.
Un bus interior, velocidad máxima 30 km/h, si lo pone AENA sera un cachondeo por la cantidad de autobuses a poner, y la única empresa que puede hacer ese servicio es la empresa en la que yo estaba prestando mis servicios y en este caso no soy imparcial y todo el mundo en el aeropuerto ya la conocen y si es exterior los tiempos pueden ser

Saludos,
Pedro

[Santfeliuenc]

Hola,

En catalan decimos, ... "sumiar truites"

Claro, y así nos va. En otros sitios lo hacen y ahí está la diferencia: unos lo sueñan, se quejan, protestan, critican, le ponen mil pegas... y otros, después de soñarlo, lo perfeccionan, lo adaptan a sus necesidades y finalmente lo hacen realidad.

No se pueden hacer coincidir la conexión de tres aeropuertos de diferentes capacidades, (eso es lo que quiere AENA), ...

Convendremos en que eso es una chorrada. Ni la frase en sí misma se entiende. Lo más lógico es que una línea de alta velocidad una los 3 aeropuertos distantes unos 100 km el uno del otro y que de Reus a BCN se tarden 20 minutos (sería 1 hora en coche), y que de BCN a Girona se tarden otros 20 minutos (otra hora en coche). Serían aeropuertos satélite y terminales y pistas situadas a 20 minutos cada una del Prat, lo cual es sensacional, es posible y propicia que...

Y Catalunya en su totalidad, es simple palabreria (hablar por hablar) o bien (sin ton ni son).

... no solamente NO sea simple palabrería, sino que se convierte en lo más recomendable. Lo contrario, o sea, no hacer nada de esto, es lo que no tiene ni pies ni cabeza y es lo que realmente convierte al que así actúa en alguien que opera "sin ton ni son". Así que si protesta, se queja, critica, no hace nada, etc. que se aparte, que ya iremos los "sumia-truites" y si nos dejan, haremos algo por ahí, a ver qué sale. De momento, ahí están los resultados de los que no hacen nada, solamente hay que ver cómo nos tienen.

Si los aeropuertos están a 20 minutos, no necesitamos el AVE (TGV, AV,TAV, ... etc ), simplemente con una tartana, tenemos suficiente para trasladar los turistas ... ...

Los aeropuertos no están a 20 minutos, están mucho más lejos. Con la alta velocidad es con lo que estarían más cerca. Algo que cualquiera ve positivo y necesario y con lo que no haría falta ampliar más de lo necesario El Prat ni tampoco construir aeropuerto nuevo alguno, pues estaríamos en un regional de alta velocidad en 20 minutos tanto en Reus como en Girona y viceversa.

Saludos,
Sergio

[A-380]

Una nueva terminal no hace falta, si el edificio satélite, la pista transversal se tendría que ampliar a (?) y alargar a 3500, para facilitar las operaciones de los grandes aviones en caso de climatología adversa al igual que la 3ª pista y GRO - REU pista de 3.500 x 70 y plataforma para una 40 aeronaves.
La pista sobre el mar constaría unos 5 años en ser construida, habrá que empezar ya.
Todas las compañias esperan con la T-D incrementar las conexiones y las lineas, ofreciendo mas enlaces y mas destinos desde BCN, pero si no se cuenta con otra pista mas, de 100 movimientos hora no se podrá pasar, ahora el record del aeropuerto esta, creo que en algo mas de 1200 movimientos en un día, y no es posible tener el aeropuerto durante 24 h. con 100 movimientos por hora porque no todos los aeropuertos destino ó origen tienen abierto las 24 h. además de que hay horas en la noche que no es practico que existan gran numero de vuelos, a no se que sean trans-continentales.
Saludos,
Pedro

[Santfeliuenc]

Hola,

Breve explicación del gráfico anterior:

- Decir que el gráfico está hecho deprisa y corriendo con lo cual, hay muchas cosillas mal dibujadas si se mira estrictamente en plan "tráfico del aeropuerto", etc. Pero bueno, para lo que está eso ahí es para la idea en general.

- La "terminal D" ahora mismo en construcción tendría enfrente, no un edificio satélite, sino una terminal exactamente igual y simétrica, es decir, la propuesta "terminal E".

- Los apéndices o salientes de ambas terminales no se unirían entre sí para dejar un pasillo (quizá un espacio mayor del que hay dibujado) para que así las aeronaves pudiesen pasar de una a otra pista indistintamente según operasen.

- La pista transversal desaparecería.

- Tras la "terminal E" se construiría un espacio como plataforma de aeronaves.

- Se ampliaría la longitud de la actual 3ª pista.

- Se construiría sobre terrenos ganados al mar una pista paralela a esta 3ª pista actual.

- El acceso por carretera a la propuesta "terminal E" se haría como se puede apreciar, bajo la pista principal, algo perfectamente factible, que ocurre en aeropuertos de enlaces internacionales y mundiales como el de Atlanta y que no impide la paralización de las operaciones ya que con acortar la pista durante el periodo que duren las obras es suficiente.

- Ampliación de las terminales actuales A, B y C. El número de módulos pasaría de los 4 actuales, más el "0" y el "5" a 7 módulos más un "0" y un "5" completamente reformados, modernizados y ampliados. Cada terminal estaría conectado al siguiente y tendría 3 módulos. Operar desde estos nuevos módulos sería tan cómodo como hacerlo desde las 2 terminales entre las pistas. Las operaciones se harían prioritariamente desde la pista principal.

- Tendríamos una línea ferroviaria interna, circular y gratuita que pasaría bajo los vestíbulos de todas las terminales y tanto el metro como las cercanías, irían en paralelo a esta línea, entrando desde El Prat y siguiendo el recorrido: "T-C > T-B > T-A > T-D > T-E y de nuevo se saldría hacia el Prat y BCN. La línea circular interna tras pasar bajo la "terminal E", volvería al recorrido aeroportuario circular.

Saludos,
Sergio

[EUKibo]

El disseny de la nova terminal satèl·lit sud o terminal D satèl·lit o terminal E a es va predissenyar juntament amb la terminal D.

No cal invadir zona protegida i no s'afecta la pista transversal.
Amb tot el projecte finalitzat s'arribaran a capacitat de 70 milions de passatgers, la capacitat actual del segon aeroport amb més passatgers del mon. Serà una xifra força significativa que serà dificil superar... Cada cop hi haurà més TGV i tendira fins a un tope la demanda...

A més, el Prat es queda acorralat per zona protegida. A més si invadeixen zona agrària hi haurà problemes de soroll de veins propers. I si es fa una plataforma sobre el mar que deixi intacte la zona litoral actual (connexió mitjançant un parell de ponts) seria molt car, però que molt.

En el cas de més ampliacions caldria fer un altre aeroport aprofitant alguna regió agrícola del Vallès (tot i que generaria problemes de soroll) o bé alguna regió agrícola costanera del Maresme que cada cop en queden menys...

[Guigui]

En el cas de més ampliacions caldria fer un altre aeroport aprofitant alguna regió agrícola del Vallès (tot i que generaria problemes de soroll) o bé alguna regió agrícola costanera del Maresme que cada cop en queden menys...

Per entaforar un aeroport nou al Vallès o al Maresme, agafa l'aeròdrom d'Òdena, que et donarà un resultat molt semblant...

[wefer]

En el cas de més ampliacions caldria fer un altre aeroport aprofitant alguna regió agrícola del Vallès (tot i que generaria problemes de soroll) o bé alguna regió agrícola costanera del Maresme que cada cop en queden menys...

No queda cap lloc on poder fer un aeroport ni al Vallès ni al Maresme.
Igualment, potenciar Girona i Reus està bé... però no permet fer un hub internacional potent a no ser que s'unissin de forma molt ràpida i còmode, per exemple en Maglev.
Per tant, crec que la idea de construir una quarta pista en una plataforma sobre el mar és la millor opció possible de cara al futur. És una opció cara i que s'hauria de treballar molt bé perquè afectés el mínim al medi... però és la única opció lògica i viable.

[Guigui]

Igualment, potenciar Girona i Reus està bé... però no permet fer un hub internacional potent a no ser que s'unissin de forma molt ràpida i còmode, per exemple en Maglev.

Per guanyar 5 o 10 minuts respecte al TAV, més val deixar-ho en aquest últim. A més, cal pensar que el trajecte entre El Prat i Vilobí d'Onyar hauria de tenir parada al centre de Barcelona, cosa que faria l'opció econòmicament més viable però que reduiria el tram on el tren pot anar a velocitat de creuer.

[wefer]

Per guanyar 5 o 10 minuts respecte al TAV, més val deixar-ho en aquest últim.

Encara que aquest no és el tema... un Maglev és molt més ràpid que un TAV, ja que no sols hem de comptar la velocitat màxima de 500 Km/h, sinó que els assoleix molt ràpidament gràcies a la seva acceleració només limitada pel comfort dels passatgers.
Això el faria ideal per connectar els tres aeroports amb Barcelona, però caldria veure'n el preu i si no surt més barat construir una quarta pista a El Prat encara que sigui sobre el mar.

[EUKibo]

Aquest seria l'aeroport de Barcelona-Maresme que es troba més a prop de les zones urbanes. A la mateixa distància que El Prat de l'epicentre Barcelonès (Glòries) i amb la proximitat del Barcelonès Nord i Maresme. Linia ja construida de Rodalies Renfe i autopista. Només caldria un tunel per la Nacional II i per les vies del tren.

A més la Generalitat parlava de fer un altre aeroport... Tot i que insisteixo, la millor solució és la que està prevista que és l'ampliació del prat amb la TSud i la TSudsat. Però si es queda curta... Girona i Reus estan a prendre pel cul de la demanda.

[wefer]

Aquesta proposta és impossible.
No sols té dues poblacions denses enganxades, sinó que s'haurien d'enderrocar força cases per fer-lo
Però és que encara que s'arribés a fer similar barbaritat, encara tens el "petit" problema de la serralada litoral just a la capçalera de l'aeroport. És clar que sempre es pot fer l'eroport inclinat i fer servir la part de dalt com a rampa de llençament
Però vaja... que així no es pot fer.

[EUKibo]

Osti! es veritat, esta la serralada jeje


Bueno, sempe podem posar les tuneladores de la L9 que faci un forat ben gran a la muntanya

[Santfeliuenc]

Hola,

El disseny de la nova terminal satèl·lit sud o terminal D satèl·lit o terminal E a es va predissenyar juntament amb la terminal D.

Lo cual indica la previsión que tienen y que no preguntan a nadie, se les ocurre eso y eso hacen. Ni hay espacio para ideas, ni participa nadie en decidir si allí hace falta realmente ese edificio satélite o si sería mejor una nueva terminal, etc. Supongo que si se hace el edificio satélite, eso sería la "Terminal D-Este" y si eso fuese una nueva terminal, pues sería la "Terminal E".

No cal invadir zona protegida i no s'afecta la pista transversal.
Amb tot el projecte finalitzat s'arribaran a capacitat de 70 milions de passatgers, la capacitat actual del segon aeroport amb més passatgers del mon. Serà una xifra força significativa que serà dificil superar... Cada cop hi haurà més TGV i tendira fins a un tope la demanda...

Leyendo bien lo que escribía en un mensaje anterior ya lo tendrías aclarado pero vamos otra vez... si el edificio satélite lo hacen como dicen que lo van a hacer, es decir, en forma de "Y-griega", solamente tendría 3 apéndices, dos de esos apéndices apuntarían hacia Zona Franca y Barcelona y el tercer apuntaría hacia la "Terminal D" ahora en obras.

Pero hay un cuarto apéndice que en principio está difuminado y en lugar de ponerlo de color azul, lo han pintado de color amarillo claro. Ese cuarto apéndice está dibujado así porque lo dejan a la elección de quien sea. Es decir, igual se hace, o igual no. Caso de no hacerse, pues no pasa nada, la pista transversal no se ve afectada, pero caso de hacerse, el extremo invadiría la pista transversal completamente, con lo cual ello implicaría su desaparición.

A més, el Prat es queda acorralat per zona protegida. A més si invadeixen zona agrària hi haurà problemes de soroll de veins propers. I si es fa una plataforma sobre el mar que deixi intacte la zona litoral actual (connexió mitjançant un parell de ponts) seria molt car, però que molt.

La calificación de toda esa zona hay que replanteársela. No puede ser que una franja costera ridícula y de un interés tan relativo impida el desarrollo de un aeropuerto hasta ese punto. El parque agrario y las zonas verdes se pueden ampliar hasta 4 y 5 veces más por otros sectores de la zona protegiendo nuevos lugares en detrimento del único por donde puede avanzar el aeropuerto.

En el cas de més ampliacions caldria fer un altre aeroport aprofitant alguna regió agrícola del Vallès (tot i que generaria problemes de soroll) o bé alguna regió agrícola costanera del Maresme que cada cop en queden menys...

Eso sería muchísimo más insostenible y agresivo para el medio que algunos tratan de defender siempre que se quejan y critican una ampliación del Prat, que el realizar mejoras en el actual aeropuerto en el sentido de ampliarlo. El impacto ambiental que tendría la construcción de un nuevo aeropuerto en las proximidades de Barcelona (donde fuese) es brutal y mucho más agresivo que el impacto que tiene el ampliar El Prat y "comerse" unas escasísimas franjas protegidas que se recuperarían con creces protegiendo y ampliando la zona agraria tanto por detrás del aeropuerto actual como también hacia el suroeste. Siempre se saldría ganando y siempre sería mejor para la fauna y flora de la zona vivir y tener el nido alejados de las pistas que no tenerlo en esa franja costera junto a la 3ª pista.

La alternativa a no ampliar porque hay una esquinita en El Prat donde viven pájaros y otra donde viven animalitos de zonas pantanosas, es la construcción de un nuevo aeropuerto y para eso habría que aniquilar otro ecosistema local donde desaparecerían muchísimos más seres vivos que los que viven aquí. Por lo tanto lo que compete es una labor naturalista y ecologista de localización y traslado de todo bicho viviente de las esquinitas del aeropuerto del Prat hacia otros lugares y la ampliación lógica del aeropuerto actual para así no matar ni hacer desaparecer nada de nada. Después se ganan el doble o el triple de terrenos por otro lado del aeropuerto, se reubica a la población animal debidamente y se clasifica el nuevo emplazamiento como zona protegida. Con lo cual nos ahorramos un nuevo aeropuerto y el destrozar completamente un ecosistema local en otra parte donde la actuación sería muchísimo más abrasiva.

Otra alternativa es un aeropuerto sobre una isla artificial, pero si no se quiere gastar dinero, mejor ni planteárselo, porque harían falta accesos, por lo menos dos pistas...



Saludos,
Sergio

[EUKibo]

A veure, està clar que res és evident i caldria valorar pros i contres i actuar, es cert que moltes coses que dic hi ha coses que no caic i teniu tota la raó.

Respecta la 4a rama de la terminal Dsat jo no la faria... Tampoc podran donar cabuda a molts avions més i sacrificarien tota una pista. Pero bueno, quan estigui tot construit ja en parlarem. Almenys ara sembla que amb el prat s'estan posant una mica les piles i amb la nova teminal D i la futura satèlit més o menys podrem aguantar. De fet 70 milions de passatgers és el que té ara el segon aeroport més important del món! I la capacitat a la que l'actual Madrid-Barajas pot arribar. D'aquesta manera El Prat i Barajas estarien força igualats i tindrien capacitat per ser aeroports importants a escala mundial.

[Santfeliuenc]

Hola,

Respecta la 4a rama de la terminal Dsat jo no la faria... Tampoc podran donar cabuda a molts avions més i sacrificarien tota una pista. Pero bueno, quan estigui tot construit ja en parlarem. Almenys ara sembla que amb el prat s'estan posant una mica les piles i amb la nova teminal D i la futura satèlit més o menys podrem aguantar. De fet 70 milions de passatgers és el que té ara el segon aeroport més important del món! I la capacitat a la que l'actual Madrid-Barajas pot arribar. D'aquesta manera El Prat i Barajas estarien força igualats i tindrien capacitat per ser aeroports importants a escala mundial.

Yo tampoco haría esa 4ª rama, como tú la has llamado, pero es que yo no haría un edificio satélite. Y sí que todos esos fingers dan cabida, aunque no lo parezca a unos cuantos aviones y vuelos a la hora, al día, a la semana, al mes y por supuesto al año. Y tanto que dan cabida. Por eso propongo más que un edificio satélite, una terminal nueva.

Y a mi eso de "con eso podremos aguantar" no es una filosofía que me vaya mucho. Yo prefiero tener un aeropuerto desahogado, sin atascos, ¿que tiene capacidad para 70-90 millones de pasajeros al año pero que luego en lugar de pasar esa cantidad de gente solamente pasan 50 millones? ¿y qué? pero por lo menos tiene mayor capacidad y se puede potenciar más cuando sea necesario. Y si no se potencia será por políticas equivocadas y decisiones erróneas, pero no porque el recinto no lo pueda acoger. Es como si un estadio de fútbol tiene capacidad para 100.000 personas y luego solamente van 60.000 a un partido, ¿qué pasa? ¿se va a morir el estadio? ¿lo tiramos abajo? no, pues que juegue mejor el equipo, que la gente vaya, que el club fiche estrellas, pero por lo menos, tienes ahí las 100.000 plazas para los días en que venga el máximo rival y esos partidos de la máxima. Que tengas más capacidad no significa que hayas tirado el dinero porque no se llene, sino que solamente quiere decir que puedes llenarlo hasta ese nº (el estadio o el aeropuerto). Que lo llenes o no dependerá de la gestión que lleves a cabo y de tus dotes políticas, no vaya a ser que seas un crack pero que luego no puedas llevar a cabo tus propósitos porque te falta aeropuerto.

Lo otro es ir a salto de mata, que como es lo que se hace aquí siempre con todo, pues a algunos les parece que es lo lógico. El ampliar poquito a poco y a base de parches y de arreones, de arranca-para, etc. estará bien para quien esté. Para mi no. El aeropuerto se ha de pensar así y luego si tan buenos gestores se creen que son, que lo demuestren. ¿Es muy espacioso y grande? pues no viene mal tampoco ¿eh? que mientras no se llene por lo menos hay espacio para hacer las cosas con tranquilidad, sin retrasos, sin problemas para el usuario. Pero por lo menos que la opción de tener un buen aeropuerto exista.

Saludos,
Sergio

[A-380]

Como he dicho hace falta comunicar la vieja terminal con el futuro edificio satélite y la nueva terminal D, además la nueva terminal D cuenta con suficiente espacio para la facturación del edificio satélite.
Lo que hace falta es una pista mas como mínimo o dos como pongo en el dibujo,
Saludos,
Pedro

[Guigui]

Però algú ha fet algun estudi seriós de quantes pistes necessitarà El Prat per moure 70 milions de passatgers per any? Quantes en tenen els aeroports que actualment tenen aquesta capacitat?

[EUKibo]

Però algú ha fet algun estudi seriós de quantes pistes necessitarà El Prat per moure 70 milions de passatgers per any? Quantes en tenen els aeroports que actualment tenen aquesta capacitat?

L'actual Madrid-Barajas té capatitat per 70milions de passatgers/any i la configuració de terminals T123 T4 T4Sat és la mateixa que serà a Barcelona, amb el mateix tipus de conexió metropolitana, ferroviaria i de llançaderes.

La resposta és 4 pistes sense que cap sigui transversal. Però si us fixeu dues de les pistes només són operables amb eficàcia desde la T4Sat. Està molt lluny de les altres terminals. Però igualment estan allà per si es necessiten encara que l'avió trigui 20min entre que aterra i desembarca

[Santfeliuenc]

Hola,

Sí, todo lo que querais, pero si os fijais bien, en Madrid, la T4 y la T4-Satélite son prácticamente iguales, tienen la misma extensión, en el plano se ve perfectamente y eso es exactamente lo que estoy comentando yo para el edificio satélite de BCN.

¿Para qué una cosa rara en forma de "Y" o de "X" si se puede hacer una terminal simétrica y con la misma capacidad que la anterior en fingers, etc? pues que se haga una terminal igual y si se quiere que sea "satélite" pues que lo sea, pero lo más práctico para el tratamiento de equipajes y demás sería que fuese un edificio terminal por sí mismo y que los equipajes se facturen desde allí para no liar a la gente ni tener que confiar en un sistema automático de tratamiento de equipajes enviados por trenes automáticos al edificio de enfrente.

¿Qué pasa? que con esta chorradilla de llamar a las cosas "edificio satélite" se quieren ahorrar empleados, puestos de trabajo y dinero no construyendo mostradores de facturación? bueno, estará muy bien para los empresarios, pero no para los trabajadores ni sindicatos que deben defender los puestos de trabajo y la calidad. Si se hace una "Y griega" satélite, las compañías se ahorran el personal de los mostradores de facturación y alguno más, quien construya todo eso se ahorra poner el sistema de equipajes desde esos mostradores que no ponen hasta los aviones ya que las maletas vendrían directas desde el otro sitio, suponiendo que no se averiase nada. Se ahorrarían el construir todo lo que caracteriza a una terminal y como todo se facturaría en la terminal D, se generarían colas de gente en dicha terminal que no corresponderían a los vuelos de esa terminal, porque luego toda esa gente se iría al satélite quedando aislada del resto del aeropuerto si pasase algo, porque al ser edificio satélite tendríamos servicios sí, pero no todos los servicios que tendría que tener una terminal.

Yo ¿qué quereis que os diga? veo que Barajas tiene una T4 satélite casi idéntica en extensión a la T4 y no descartaría que en el futuro eso se modificase a otra cosa. Para BCN no quiero satélites enanitos, prefiero una terminal nueva y simétrica. Ello permitiría cuando estuviese operativa poder cerrar temporalmente las terminales antiguas A, B y C para reformarlas y ampliarlas debidamente sin afectaciones graves puesto que dos terminales operativas del estilo de la que hay ahora en obras sería más que suficientes para operar desahogadamente, tendrían las dos pistas a su alcance y una capacidad muy importante.

Saludos,
Sergio