Nous carrils VAO i bus a l'entrada de Barcelona

[faristol]

Si es llegeix aquest fil en els seus inicis uns quants ja auguravem el desastre e incoherencia d'aquesta obra tal i com es proposava, per molt que ara ho volguin "maquillar" i posar-ho en positiu...es un desastre...suposo que algu va decidir fer-ho no?

Ara ens trobem en uns carrils elevats..d'ingenieria complexa...fets sense "plan" i sense solucio de continuitat...i tenint que fer el que es proposa..quasi per vergonya..

A mes es perden els avantatges de l'autopista, cotxes en sentit contrari, imposibilitat d'avançar, potser amb velocitat mes limitada (ara ja ho es), mes risc d'accidents o embus en cas de qualsevol avaria...no se si en penses mes ....segur que encara en trobaria alguna altre, on s'ha vist que el carril "especilal" vagi mes lent...no vagi a les rondes i sigui mes perillos....per els avantatges que comporta es una obra massa faraonica..desproporcionada i mal pensada.

Si els qui ho varen decidir hi passesin cada dia...potser ja haguessin vist que la solucio no era fer aixo...si es que hi ha solucio... perque a on no si cap mes...no hi ha "tu tia"
s'embussa.

[gatvell]

SI no serveix que ho desmontin i un "enredo" menys.

[Guigui]

Desmuntar, no. Però que depurin responsabilitats i facin pagar l'obra a qui se la va inventar. Perquè ara resultarà que aquí al Fòrum, que ja vam preveure el desastre que acabaria sent, som l'Oracle de Delfos o qualsevol cosa esotèrica.

[sagrering]

pienso como tu. Que hagan pringar a los chapuzas que encargaron semejante mamarracho de proyecto.

[premixero]

pues los que mas "chillan" en contra del carril ahora, eran sus máximos valedores para hacerlo, o sea ICV y los de la PTP, los primeros son los responsables ya que fue un conseller suyo el que inicio y planifico todo y los segundos como "palmeros"(además de que están en su orbita), y ahora como mandan otros .... (nota, si hubiese sido al revés que lo hubiese hecho CiU y ahora mandasen los otros, la cosa seria igual, porque aquí echar las culpas al otro es el deporte nacional).

[Guigui]

Cert, en aquest país, la culpa és sempre de l'altre. Però resulta que es dilapiden escandalosament els diners de tots (amb l'agravant que després ens en treuen cada cop més amb l'excusa de la crisi) i aquí ningú no n'és responsable. I, és clar, això no fa sinó alimentar la roda de la corrupció, ja que qualsevol aprenent de bruixot sap que en sortirà indemne.

[victorcasta]

Posar el carril VAO a un carril per sentit serà perillós per qui hi circuli. Ja posats, que el connectin amb el Nus de la Trinitat, que farà molt més servei!

[Guigui]

Només faltaria dilapidar més diners en aquesta obra tan faraònica com inútil!

[Javi M]

Només faltaria dilapidar més diners en aquesta obra tan faraònica com inútil!

Si es connectés el carril amb el nus de La Trinitat —que és el que s'hauria d'haver fet des de bon principi— el viaducte actual deixaria de ser inútil, i per tant començarien a aprofitar-se el 81.000.000€ ja invertits.

Per cert, ja em diràs que té de "faraònic" un carril de 6,1km de longitud i 10m d'amplada. El llistó per qualificar de "faraònica" una obra sembla que està cada cop més baix. Que una obra sigui inútil és ben diferent de què sigui "faraònica".

[Guigui]

És faraònica si es compara l'estructura amb la seva utilitat. Si no, ja em diràs com qualificar altrament 13 milions d'euros per quilòmetre en superfície.

[alf_]

Només faltaria dilapidar més diners en aquesta obra tan faraònica com inútil!

Si es connectés el carril amb el nus de La Trinitat —que és el que s'hauria d'haver fet des de bon principi— el viaducte actual deixaria de ser inútil, i per tant començarien a aprofitar-se el 81.000.000€ ja invertits.

Per cert, ja em diràs que té de "faraònic" un carril de 6,1km de longitud i 10m d'amplada. El llistó per qualificar de "faraònica" una obra sembla que està cada cop més baix. Que una obra sigui inútil és ben diferent de què sigui "faraònica".

Sería útil para los coches, no para el transporte público. Ya me dirás tu que transportes entran por el nudo de la Trinitat. A ver si nos acordamos que el Bus-VAO fue desde siempre planteado como vial primero para buses, luego para coches. Mirando los recortes de prensa, la idea nace de ampliar la autovía con un carril bus, para no restar un carril de circulación. Al decidir hacerlo en viaducto y con esa tontería del sentido único y sin un proyecto de mejora del transporte por carretera pues decidieron hacerlo de paso para vehículos con varias personas, pero nunca fue concebido como vial para coches, y unirlo con el nudo de la Trinitat sería un despropósito aún más grande de lo que ya lo es esta infraestructura. Lo más racional es convertirlo en un carril bus de doble sentido, en línea con la idea original de ampliar la autovía con un carril bus, y no usarlo como ampliación de la autovía a costa de fondos destinados al transporte público.

[faristol]

Jo crec que un -CARRIL BUS- es un carril Bus (nomes pasen busos, o en alguns llocs TAxis tambe) i un -CARRIL VAO- es un Carril pera vehicles d'alta Ocupacio ...no se quin era el projecte inicial o idea...pero sempre se l'hi ha dit VAO, ja desde el projecte, perque no crec que la opinio publica trobes justificat aquest dispendi nomes per fer un carril bus fins a Sardanyola-Ripollet, a mes el gran viaducte i demes obres perque tant sols hi passesin busos....no se...no ho veig...

Total.... que tant de gasto per acabar fent una Carretera "General" al mig de L'autopista..........que ni conecta amb les rondes de forma fàcil.

Amb els diners que aixo ha costat es podrien haber fet tantes coses...i no fare demagogia... no cal a anar a buscar molt lluny ni temes aliens... nomes fixan-nos amb la C58.....amb aquests diners no es podria haber fet el tercer carril fins a Terrassa? o arreglar els carrils d'accelario de SAbadell en Direccio BArcelona...?

Ja se que hi han interesos...que li farem...nomes podem expresar-ho..(que no es poc).

[alf_]

Jo crec que un -CARRIL BUS- es un carril Bus (nomes pasen busos i Barcelona tAxis tambe) i un -CARRIL VAO- es un Carril pera vehicles d'alta Ocupacio (*)...no se quin era el projecte inicial o idea...pero sempre se l'hi ha dit VAO, a mes el gran viaducte i demes obres perque tant sols hi passesin busos....no se...no ho veig...

Para ti tal vez, para los demás desde siempre se llamó el "Bus-VAO".

Total que tant de gasto per acabar fent una Carretera "General" al mig de L'autopista...de lo millor que s'ha fet...

Una carretera queréis hacer de esto los que parece que os lo tomáis como que es una infraestructura para coches pervertida para el bus. No discutiré que es un despilfarro el gasto que se hizo, pero la mejor (si no es que única) forma de darle un mínimo provecho es usándolo como vial para que los buses no tengan que soportar los atascos.

No vull fer demagogia barata...perque ja se que amb els diners que aixo ha costat es podrien haber fet moltes coses...pero no cal a anar a buscar molt lluny... nomes fixan-nos la C58.....amb aquests diners no es podria haber fet el tercer carril fins a Terrassa? o arreglar els carrils d'accelario de SAbadell en Direccio BArcelona...?

Ja se que ho han interesos...que li farem..

Lo dices como si pedir que se amplien autovías no fuera un interés, de hecho uno bastante importante porque trae votos. Es justamente el transporte público que por desgracia sigue siendo veneno electoralista, y estupideces como este Bus-VAO o la L9 no ayudan. No me entra en la cabeza que a estas alturas aún queramos solucionar los problemas de tráfico con más tráfico y no con mejores alternativas que sean más eficientes energéticamente y en el uso de suelo.

[faristol]

Ja m'ho explicaras quan a la nova "carretera General" al vell mig de l'autopista hi hagi una avaria d'un bus o qualsevol circunstancia.

Ningun transport Public ( del que no estic pas en contra) pot competir amb el privat, horaris, comoditat, tipus de societat en que vivim, horaris mes hoarris...per que succeixi el que dius abans hi habria que cambiar moltes coses.

De l'eficiencia energetica n'hi hauria que parlar molt...i "largo y tendido". Moltes mentides i veritats.

Els problemes de transit no s'arreglen fent mes carrils, cert, pero el no fer-ne tampoc ajuda a que els cotxes es quedin a casa.

[alf_]

Ja m'ho explicaras quan a la nova "carretera General" al vell mig de l'autopista hi hagi una avaria d'un bus o qualsevol circunstancia.

Pasará lo mismo que si un bus se estropea en una calle de un solo carril. De hecho, al haber dos carriles se puede dejar que lo adelanten con precaución.

Ningun transport Public ( del que no estic pas en contra) pot competir amb el privat, horaris, comoditat, tipus de societat en que vivim, horaris mes hoarris...per que succeixi el que dius abans hi habria que cambiar moltes coses.

Te equivocas. Primero, porque no tomas en cuenta el factor económico, es ahí donde principalmente se puede imponer el transporte público al privado en una sociedad donde el vehículo privado esta generalizado.
Y segundo, es precisamente ante la abundancia de los coches cuando el transporte público puede ser también un atractivo por el tiempo de trayecto, aparte de la situación excepcional de Barcelona y su Metro. Los trenes (idealmente) no tienen tráfico, por tanto si se forman atascos esto puede ser un aliciente para que la gente prefiera tomar el tren. Y aún sin tráfico, unos trayectos bien establecidos, junto con una inversión racional y no exorbitada en vialidades, pueden hacer que el transporte público sea competitivo en el tiempo de trayecto. Como afectaría una cuadriplicación de la R4 junto con una ampliación de capacidad en Barcelona, permitiendo cercanías y semidirectos paralelamente, ambos cadenciados; comparemos con ampliar en un carril más la C-58, donde seguirá habiendo tráfico. El tren pasaría a tomar 30 mintuos hasta Terrassa, en coche me puedo comer 45.

De l'eficiencia energetica n'hi hauria que parlar molt...i "largo y tendido". Moltes mentides i veritats.

No le des tantas vueltas, esto se hace en física de secundaria. Eficiencia del motor de combustión alrededor del 15-20%, eficiencia de generadores y motores eléctricos: entre el 50 y el 80%. Luego, más vehículos significa más partes móviles y más fricción, por tanto muchos coches gastan más energía que pocos buses, y buses gastan más energía que todavía menos trenes. En el uso del suelo tres cuartos de lo mismo. No cabe discusión sobre la eficiencia del transporte público, es la razón por la que predomina en megalópolis como Tokio y Nueva York, mientras que una ciudad como Los Angeles a pesar de ser amplísima y tener infinidad de autovías no se quita los atascos de encima.

Els problemes de transit no s'arreglen fent mes carrils, cert, pero el no fer-ne tampoc ajuda a que els cotxes es quedin a casa.

Evidentemente. Digo, que las autoridades sean subnormales y piensen que el tránsito se reduce únicamente reduciendo el espacio para el coche simplemente nos duele en los dos dedos de frente a los que tenemos estos. Se está construyendo la casa por el tejado. Si de salida la situación ya es que hay tráfico y embotellamientos esto es el clima perfecto donde convencer a la ciudadanía de dejar el coche ofreciendo nuevas y mejores opciones de transporte público. Mejorar y ampliar ferrocarriles sobre todo, para rebasar los embotellamientos. Claro que nada de eso ocurre si la red de cercanías no para de averiarse día sí, día también, y los regionales ya no hablemos, mientras que el Metro tiene un agujero negro financiero que es la L9, que encima de la falta que hace no se terminará en mil años, y si por no quitarle dos carriles al coche se deja el Tram provisionalizado permanentemente.

En el pasado ya se intentó resolver el tráfico con más calles, y el resultado fue que hubo aún más tráfico. O si prefieres sacamos otra vez los carteles de "Barcelona por fin libre de tranvías" y volvemos a eso de echarle a los tranvías y buses la culpa del tráfico. O eso, o maduramos un poco y aceptamos que el problema del tráfico no se arregla ampliando las vialidades, y aceptamos también que hay una correlación entre la cantidad y calidad de oferta de transporte público y la preferencia al coche privado.

[Javi M]

És faraònica si es compara l'estructura amb la seva utilitat. Si no, ja em diràs com qualificar altrament 13 milions d'euros per quilòmetre en superfície.

Aquest preu no és principalment degut a l'estructura, que no és res de l'altre món —de fet la major part del carril discorre al mateix nivell que la C-58 i no en viaducte— sinó al mètode constructiu que es va emprar per a la construcció del tram en viaducte (video). Es va triar construir d'aquesta manera per no afectar el trànsit de la C-58, i el responsable d'això és en gran mesura el culpable de la factura dels 81M€.

I tot i això, 13M€/km encara està dintre dels límits del que es pot considerar raonable per a una construcció d'aquest tipus.

[davidsantirso]

Jo penso que tots els diners que han anat a parar al bus-vao es podrien haver aprofitat per millorar el servei de la R4, i encara ens sobrarien diners per altres coses més importants.

[faristol]

Pasará lo mismo que si un bus se estropea en una calle de un solo carril. De hecho, al haber dos carriles se puede dejar que lo adelanten con precaución.

Evidentment es por fer ja que hi ha espai fisic..pero l'embus no t'el estalvies..precisament en una via dissenyada per tot el contrari.

Te equivocas. Primero, porque no tomas en cuenta el factor económico, es ahí donde principalmente se puede imponer el transporte público al privado en una sociedad donde el vehículo privado esta generalizado.
Y segundo, es precisamente ante la abundancia de los coches cuando el transporte público puede ser también un atractivo por el tiempo de trayecto, aparte de la situación excepcional de Barcelona y su Metro. Los trenes (idealmente) no tienen tráfico, por tanto si se forman atascos esto puede ser un aliciente para que la gente prefiera tomar el tren. Y aún sin tráfico, unos trayectos bien establecidos, junto con una inversión racional y no exorbitada en vialidades, pueden hacer que el transporte público sea competitivo en el tiempo de trayecto. Como afectaría una cuadriplicación de la R4 junto con una ampliación de capacidad en Barcelona, permitiendo cercanías y semidirectos paralelamente, ambos cadenciados; comparemos con ampliar en un carril más la C-58, donde seguirá habiendo tráfico. El tren pasaría a tomar 30 mintuos hasta Terrassa, en coche me puedo comer 45.

Puc estar equivocat totalment ho admeto, pero el factor economic del que parles en general, en la decisio cotxe privat o transport public es algo personal e individual...es a dir que en la majoria dels casos si en tens (de calers) pel cotxe no aniras en transport public i el transport public en la majoria dels casos es perque no n'hi ha mes remei...tambe esta qui es militant del transport public i a qui si li resulta comode el mateix, tan per horaris com per destins...i localitzacions...perque hi han molts poligons perduts de la ma de Deu...Urbanitzacions...persones amb horaris extrems...gent que vol estar a tres llocs al mateix temps. o aprofitar al maxim les seves hores i aixo en transport public es inviable..pero aixo deia que abans s'haurien de cambiar moltes altres coses.

[faristol]

No le des tantas vueltas, esto se hace en física de secundaria. Eficiencia del motor de combustión alrededor del 15-20%, eficiencia de generadores y motores eléctricos: entre el 50 y el 80%. Luego, más vehículos significa más partes móviles y más fricción, por tanto muchos coches gastan más energía que pocos buses, y buses gastan más energía que todavía menos trenes. En el uso del suelo tres cuartos de lo mismo. No cabe discusión sobre la eficiencia del transporte público, es la razón por la que predomina en megalópolis como Tokio y Nueva York, mientras que una ciudad como Los Angeles a pesar de ser amplísima y tener infinidad de autovías no se quita los atascos de encima.

Ja, pero la teoria es la teoria i la practica aplicada a les persones es molt diferent....a la majoria de gent que una cosa aprofiti millor la energia que consumeix tan li es..quan no "li va al pairo"..si no quasi ningu es compraria SUV's i vehicles similars...(mentres ho pugui pagar)...aquest es el problema...
Hi ha el motor de combustio i el de explosio i el de combustio (diesel) tampoc per el medi ambient i persones es gens bo.....i evidentement el motor electric es mes eficient...pero l'electricitat s'ha de crear, transportar, fiscalitzar....etc..o sigui que en general...si sumem tot no se...

Que siguis defensor del transport public i creguis amb ell ho aplaudeixo i m'agrada molt...pero amb aquests arguments...poc es pot fer i no es que no siguin correctes, acertats, i coherents, si no que la qüestio no va per aqui, el pots intuir amb tot el que he escrit.

En el pasado ya se intentó resolver el tráfico con más calles, y el resultado fue que hubo aún más tráfico. O si prefieres sacamos otra vez los carteles de "Barcelona por fin libre de tranvías" y volvemos a eso de echarle a los tranvías y buses la culpa del tráfico. O eso, o maduramos un poco y aceptamos que el problema del tráfico no se arregla ampliando las vialidades, y aceptamos también que hay una correlación entre la cantidad y calidad de oferta de transporte público y la preferencia al coche privado.

Si partim de la base que si no es venen cotxes nous sembla com una apocalipsi Industrial i economica, empreses, proveedors, empreses auxiliars...hi algo en la ecuacio que falla no?

Si el cotxe privat te tanta preminencia tot i les imposicions i dificultats que te sera per algo no?.... no crec que la gent sigui tonta...i podria desarrollar mes el tema pero deixo que pensis en aixo.

I ara et dire que m'agrada el cotxe privat, SI, modern i antic, tambe et dire que la majoria de desplaçaments dins de Barcelona els faig en transport Public i a fora de la ciutat sempre que els horaris, el lloc on anar i tornar i les combinacions m'ho permetiexin tambe, es mes incomode en certs aspectes, pero molt mes comode en altres i guanyen aquests segons, no es per militancia ni per "un mon millor" es per inteligencia..i darerrament si tinc temps vaig molt a peu, desplacaments de mitja a una hora o mes fins i tot, es sa, i caminant descubreixes i veus moltes coses..

Pero per anar a treballar no tinc mes alternativa, cotxe privat, per accedir a segons quins llocs no tinc altre, cotxe privat, per gaudir de una aficio no tinc altre cotxe antic i privat, si quedo per sopar amb vells amics de la Catalunya Central no tinc altre cotxe privat...
Per comprar segons que o anar a un centre comercial..no tinc altre cotxe privat si vull carregar moltes coses i ser "eficient" amb la meva gestio...cotxe privat..

Aixo es anar endavant o enrere?...no ho se...pero es el que es, la realitat, per cambiar-la, ja ho he dit abans s'han de cambiar moltes altres coses.

Si no n'hi hauran molts que aniran "atocinats" en Transports publics deficients...deixant que uns pocs tinguin via lluire per anar per infraestructures ja fetes i cares....empudegant el medi ambient...tan es que no siguin eficients (poden pagar)...i aixi...aquesta es la real questio...a part de que sempre surt alló de : Perque alguns si i jo no.

Com veus hi han temes mes profunds que mostrar nomes les bondats del Transport Public...si es que es vol canviar algo.

[alf_]

Pasará lo mismo que si un bus se estropea en una calle de un solo carril. De hecho, al haber dos carriles se puede dejar que lo adelanten con precaución.

Evidentment es por fer ja que hi ha espai fisic..pero l'embus no t'el estalvies..precisament en una via dissenyada per tot el contrari.

¿Pero donde está el argumento entonces? Un vehículo estropeado siempre será un problema, no viene de si ocurre en este vial o en otro.

Te equivocas. Primero, porque no tomas en cuenta el factor económico, es ahí donde principalmente se puede imponer el transporte público al privado en una sociedad donde el vehículo privado esta generalizado.
Y segundo, es precisamente ante la abundancia de los coches cuando el transporte público puede ser también un atractivo por el tiempo de trayecto, aparte de la situación excepcional de Barcelona y su Metro. Los trenes (idealmente) no tienen tráfico, por tanto si se forman atascos esto puede ser un aliciente para que la gente prefiera tomar el tren. Y aún sin tráfico, unos trayectos bien establecidos, junto con una inversión racional y no exorbitada en vialidades, pueden hacer que el transporte público sea competitivo en el tiempo de trayecto. Como afectaría una cuadriplicación de la R4 junto con una ampliación de capacidad en Barcelona, permitiendo cercanías y semidirectos paralelamente, ambos cadenciados; comparemos con ampliar en un carril más la C-58, donde seguirá habiendo tráfico. El tren pasaría a tomar 30 mintuos hasta Terrassa, en coche me puedo comer 45.

Puc estar equivocat totalment ho admeto, pero el factor economic del que parles en general, en la decisio cotxe privat o transport public es algo personal e individual...es a dir que en la majoria dels casos si en tens (de calers) pel cotxe no aniras en transport public i el transport public en la majoria dels casos es perque no n'hi ha mes remei...tambe esta qui es militant del transport public i a qui si li resulta comode el mateix, tan per horaris com per destins...i localitzacions...perque hi han molts poligons perduts de la ma de Deu...Urbanitzacions...persones amb horaris extrems...gent que vol estar a tres llocs al mateix temps. o aprofitar al maxim les seves hores i aixo en transport public es inviable..pero aixo deia que abans s'haurien de cambiar moltes altres coses.

Todo esto que dices no tiene ningun fundamento y es contrario a la realidad. Primero, prácticamente todos tienen el dinero para un coche. La pregunta es si realmente todos quieren gastarse ese dinero en un coche, o si el transporte público puede suponer un ahorro. Claro que siempre es una combinación de factores, pero es descabellado decir que como el coche es siempre más práctico y todos pueden comprarse uno nadie usa el transporte público, porque según esa lógica los trenes irían vacíos. Hay un tanto de gente que les es práctico el transporte público por tiempo de desplazamiento y por precio, y si se apura en esos factores podría ser mucha más la gente que se pase del coche al transporte público. Yo no entiendo de donde sacáis esa mentalidad desfasada y FALSA de que no es posible sacar a la gente de los coches y que tomen el transporte público. De verdad, lee un poco sobre el transporte público en Suiza, Japón o países así, por dios, no me dirás que en Suiza la gente no se puede permitir tener un coche. Ah, no, espera, porque entonces no falta el argumento de que ahí tienen un buen transporte público porque les sale el dinero por las orejas y pueden gastar en ese capricho que son los trenes, algo que que aquí según eso es imposible, cuando en realidad nos gastamos mucho más dinero aquí en idioteces de soterramientos y viales elevados. Eso de buscar siempre la excusa para hacer las cosas mal me parece vomitivo.