Oriolix wrote:Avui mateix, a les 6 de la tarda, més de 20 minuts per anar de Verdaguer a Francesc Macià... en moto. Francament, crec que l'últim que necessita la Diagonal entre el Llapis i Francesc Macià és perdre carrils de circulació.
Desviar el tráfico de la Diagonal es fundamental. Como ya he dicho como un trillón de veces, la Diagonal es una vía muy poco eficiente, porque es de doble sentido y no puede tener onda verde semafórica. Lo que a ti te parece mucho tráfico, en realidad no es tanto si lo envías por calles del Eixample más eficientes porque tienen onda verde.
Aparte de que es cuestionable que se tenga que dar siempre respuesta a las demandas de espacio para el vehículo privado. Es el sencillo concepto de demanda inducida, que creo que también ya lo he explicado cientas de veces pero obviamente nadie me hace caso porque explico y argumento las cosas y eso a nadie le interesa. Piénsalo de esta forma: Que crees que pasaría si no hubiera nunca tráfico en la ciudad, una situación hipotética donde resulta que sobra espacio vial y nunca hay tráfico. Pues que obviamente todo quisqui diría "ai carai!, no hay tráfico, voy a coger el coche / la moto". Y dentro de nada se haría tráfico, porque hasta que no se saturan las calles una mayoría optan por el coche incluso frente a un transporte público atractivo. Por eso este pensamiento de "hay mucho tráfico como quiten un carril será un desastre", y su contrapunto "si ponen más carriles no habrá tráfico" no tienen ningún sentido, aunque parezca antiintuitivo. Volvemos al ejemplo del sol y la tierra: parece intuitivo que el sol gira alrededor de la tierra, pero la ciencia nos dice que no es así y nos lo creemos, en cambio con lo del tráfico no confiamos en lo que dice la ciencia, ¿por qué? Está demostrado que el tráfico no se comporta como un fluido que varía su forma pero no su volumen, sino como un gas, que varía su forma y su volumen. Reducir carriles aunque de salida puede incrementar el tráfico, al mismo tiempo causan que por ese mismo tráfico el coche se vuelva menos conveniente, y consecuentemente el transporte público más atractivo. Inevitablemente habrá quien concluya que si va en transporte público irá más rápido. De ahí salen los cálculos de cuantos coches desaparecerían de la calle. No se esfuman, como algunos demagogos quieren ridiculizar, sino que es gente que decide ya no ir en coche. Habrá algoritmos para calcular ante cada situación cuanto se puede esperar de reducción de tráfico, y de ahí salen los cálculos de esos estudios que tanto nos gusta despreciar.
Lo que explico es una sencilla realidad científica, y es tan fácilmente comprobable como observar que otras ciudades con mucho menos facilidad para la circulación no están crónicamente colapsadas, sino que tienen incluso menos densidad de tránsito, porque la gente ya asume que ir en coche es incómodo.
Claro que en España aún hay mucha reticencia a ir frontalmente a por la reducción de carriles, porque siempre trae mucha polémica, que es lo que pasa cuando la gente es ignorante y no entiende las repercusiones de las medidas que se toman. Pensamos que en Amsterdam, Copenhague o Zúrich hay poco tráfico porque son pueblitos de provincia y no grandes metrópoli como Barcelona, o porque la gente es rara en la cabeza y les gusta ir en el trenecito, la realidad es que simplemente en algún momento dijeron abiertamente que iban a hacerle la vida de cuadritos a los coches que van al centro, y es lo que se ha hecho. Aquí los conceptos de solidaridad no están tan avanzados, y prima la exigencia individual ("yo quiero ir en coche y es mi derecho") a la conciencia colectiva de que no todos pueden ir en coche porque sería un sinvivir, y que hay que apechugar e ir en transporte público y que por tanto mejorar el transporte público beneficia a todos, y reducir carriles perjudica a unos pocos y es lo que hay. Claro que en una sociedad donde nadie es capaz de sacrificar nada por el bien común es imposible la convivencia.
Oriolix wrote:Solució salomònica i desesperada (vist que el sr.Ramon arremetrà contra res que no vagi sobre raïls):
Que manía que me tienes, disculpa que tenga argumentos para fundamentar mis opiniones. Si no quieres debatir no vengas a un foro de debate
Oriolix wrote:túnel superficial entre Francesc Macià i Verdaguer, i tramvia en superfície des de Verdaguer fins Glòries, amb els avantatges següents:
- Atraurà els viatgers i les millores de temps de l'opció de túnel superficial a un cost molt menor
- No cal desfer la reforma ja feta -i que funciona- entre Llapis i FM, i es mantenen els carrils de circulació (i no cal fer reformes pels carrers de l'Eixample)
- No cal túnel de profunditat, perquè ja no es passa sota el col·lector de Pg.Sant Joan i la L4. Així s'estalvien les parades a gran profunditat.
- El tram entre Verdaguer i Glòries està pendent de reforma, i tampoc no té densitat de trànsit
Para empezar, la obra del tranvía no implica deshacer la obra hecha (oféndete conmigo, pero lo repito: infórmate).
Luego, a la altura de Balmes tienes el túnel de los FGC y luego la L3 en Pg. de Gràcia, así que haría falta túnel profundo igualmente. Además veo difícil que pueda emerger desde debajo de la L3 y antes de Roselló donde cruza la L5.
