Transport.cat

por cierto, la velocidad mata. Salirse de la autopista A2 en montblanc (y en cualquier otro sitio) a 100 km/h es mortal indiscutiblemente.

La discusión deberia ser entonces porque la administración pone el limite en 120, cuando sabe que a esa velocidad no se salva nadie si hay un accidente. Y encima consume más.

Recordad que las pruebas de choque con los dumis, se hacen a 60 km/h aprox.

Y ya sabeis como quedan los muñequitos.

Poned los limites max en 80 km/h como en algunos estados USA y vereis como se llenan los trenes, da lo mismo que sean convencionales o AVE.

Todos a tope, como los cercanias

Y seguiremos cabreados, como siempre.

sequera wrote:Recordad que las pruebas de choque con los dumis, se hacen a 60 km/h aprox.

Aquestes proves es fan en les pitjors condicions possibles: contra objectes rígids i amb impactes asimètrics. Per sort, en la realitat pocs xocs són d'aquest tipus.
Igualment, els xocs es fan a 60 Km/h, cosa que tampoc s'allunya tant de la realitat, ja que normalment si veus que vas a xocar, abans acostumes a frenar i reduïr la velocitat.
Evidentment, el risc 0 no existeix i MAI en el transport, com tampoc existeix en altres camps, i exigir-lo és no ser conscient de la realitat. Per exemple, també mor i queda ferida electrocutada molta gent... i no per això es demana tallar l'electricitat, i sí posar totes les mesures de protecció possibles.

sequera wrote:Poned los limites max en 80 km/h como en algunos estados USA y vereis como se llenan los trenes, da lo mismo que sean convencionales o AVE.
Todos a tope, como los cercanias

Com a EEUU... oi?

las pruebas de choque se hacen a 60 km/h aprox. porque se sabe que es la velocidad media en el momento del accidente.

Y si siempre hay un objeto que interrumpe la trayectoria del vehiculo accidentado. Y el impacto es siempre brutal.

en cuanto a USA, es verdad que tienen envidia de la densidad de población de europa y la red ferroviaria de viajeros. Pero como envidio la cuota de transporte de mercancias por ferrocarril de los yanquis.

Hola,

Yo lo que veo es que el otro día en las noticias de Antena 3 sacaron las cámaras a la calle en un control con los Mossos d'Esquadra para ver si la gente al volante había consumido estupefacientes. Ya no hablamos de hacer soplar al personal, sino de haberse tomado unas pastillitas o un dosis de lo que sea e ir por ahí drogado perdido y al principio el tipo en plan "chuletilla" (ya sabeis cómo digo) iba diciendo que no que él estaba muy bien, que ya iban a ver cómo daba todo correcto, etc.

Le hacen la prueba, deposita saliva en el lugar que toca, lo ponen en el aparatito y ¡toma ya! positivo por drogas. Le inmovilizan el vehículo y le dicen que tiene una sanción por ir en esas condiciones y que en lo que tarde en venir otro vehículo que le lleve a casa porque así no puede conducir, pues que se puede ir.

No veas cómo se empezó a poner el energúmeno ese, pufff, y eso que estaba delante de la policía, había cámaras delante también y le estaba viendo todo el mundo, etc... perdió los papeles completamente, se puso a hacer el tonto por allí medio bailando, medio atontao, diciendo estupideces sin sentido, diciendo que a ver por qué a él le paraban si por ahí había un montón de gente igual y solamente le habían parado a él (esto es una excusa común que todos estos engendros suelen usar, los conductores bebidos lo mismo) y en el espacio que había allí ya os digo, estab como bailando y diciendo barbaridad tras barbaridad en plan macarra sin importarle nada ni lo más mínimo.

¿Se puede permitir que alguien así coja un volante? porque una persona así a los mandos de un vehículo es como un mono con dos pistolas, o sea, es una máquina de matar incontrolada y el único sitio a donde se puede acompañar a un tipo así es a pasar una temporadita en la cárcel. Un tío a quien le da igual todo, que le detectan que está drogado y dice perrerías por su boca, que sigue insistiendo en que eso no es nada y que le dejen porque "él controla", etc. cuando esté al volante y así con su cabeza como la tiene en ese momento vaya y "crea que a su juicio" el que lleva en el carril de al lado "le está puteando" o en cuanto le parezca que el de enfrente "es un gilipollas", este tipo al volante puede causar un grave accidente y no solamente matarse él, que total para lo que se perdería ya se podría caer por el Garraf una noche que el mundo olería mejor, pero es que puede matar a una familia entera que venga en sentido opuesto o puede ser uno de estos que porque "le parezca" que le has mirado mal, se baje en una gasolinera, te saque un arma blanca o un bate y en el peor de los casos te deje seco allí mismo cuando igual tú ni le habías mirado.

Este tipo de gente, borrachos, drogados, tipos que sin carnet ni seguro ni nada les da por coger un coche, han de ir a mi juicio todos a la cárcel sin más. Pero nada de reducir condenas o decir que como no tienen antecedentes que no entran en prisión. Las cosas han de aplicarse y bien y alguien así ha de ir a la cárcel. Ahora si pillan a alguien sin carnet conduciendo ¿qué le pasa? porque el tipo piensa ¿qué me vas a hacer? ¿quitarme el carnet? pero si no tengo y además me da lo mismo y encima se ríen del agente, de la justicia, de la Ley y de todo el mundo. Mientras que si un tío sin carnet sabe que como lo pillen conduciendo, por lo menos le caen 6 meses de cárcel, ahí ya la cosa cambiaría mucho y cantidad de jetas que van por esta vida con más cara que espalda se lo pensarían a la hora de coger un coche. Y lo mismo con los drogatas, los nengs, los borrachos, etc. Si los pillan así en esas condiciones al volante y los meten en la cárcel, os aseguro que se lo pensarían mucho para la próxima. Y no solo ellos, sino todo el mundo en general.

Ahora bien, hay una diferencia entre un jeta de esta calaña y alguien que va a la playa un domingo, se toma una paella con la familia bebiendo una cervecilla y dos vasos de vino y después coge, sin deber, el coche y se va a su segunda residencia o a casa de un amigo que resulta que está a 10 minutos del restaurante a echarse la siesta porque no cogerá el coche hasta las 8 de la tarde. A ver, eso no es lo mismo que lo otro. Hay riesgo, sí, hay peligro, lo hay, no es algo que se deba de hacer y en cualquier momento puede existir un accidente... es verdad. Pero no se puede tratar por el mismo rasero que los Mossos paren en un control a un tipo en un caso como este a que paren al jeta del otro en el otro supuesto. No es lo mismo. Cada caso debiera ser analizado específicamente. No estoy hablando de accidentes con víctimas ya que eso es otra cosa, ahí si que no debiera haber excepciones porque los hechos serían graves, pero si te paran y te hacen soplar, no es lo mismo un caso que el otro.

Y el radical que venga aquí ahora a decir que sí, que todo es igual, pues sabe también que él mismo está expuesto a irse un día de comida por ahí o de lo que sea, y no porque te detecten 0,1 punto más del límite permitido eres un asesino que has de ir a la cárcel. Hay que discernir un poco. No es lo mismo que te pillen volviendo al Eixample de tomarte una paella de la Barceloneta y que te hayas tomado una cervecilla y unos vinos a que te pillen de noche haciendo una ruta de La Coruña a Valencia, a 240 por hora, mamao como una cuba y haciendo eses por la carretera. O que te pillen saliendo de una discoteca en la costa hasta los topes de pastillas y drogao hasta los cojones haciendo carreras por las calles y subiendote a las rotondas y a las aceras. No es lo mismo. Accidentes o víctimas puede haberlos en cualquiera de los casos, pero si solamente te paran y te hacen el control, no es lo mismo una cosa que otra y no se puede tratar igual.

Saludos,
Sergio

sequera wrote:me entristece que exista una sola persona que se resigne a un solo muerto o herido.

No podemos tolerar que en una actividad cuotidiana pierdan la vida miles de personas o queden heridas graves decenas de miles ( al AÑO )

Anem a veure, que m'acuses d'algo que no ve a lloc.

Per començar la sinistralitat 0 és impossible d'aconseguir.

Ara, conec a dos pèrits d'asseguradores i ells m'han reconegut que el tema de la velocitat ven. I et diré perquè posant-te dos exemples:

Carretera nacional 340. Un cotxe avança un altre en línia contínua perquè no pot esperar-se o pel que sigui i tu vens de cara pel teu carril. El temerari no es pot apartar i us foteu de cap. Tu anaves a 90 i l'altre a 130 (deixant a part la frenada). Què ha provocat l'accident, la temeritat i bogeria del que anava a 130 o el fet de que anés a 130? No em va la respota de si hagués anat a 90 no hagués passat.

Un altre exemple: Fa uns anys el meu mestre de violí va tenir un accident. Ell anava a 190 km/h i li va rebentar un neumàtic. En un inici es va acusar a la velocitat. però la realitat era que portava 55mil kms amb aquells neumàtics i li va rebentar una roda única i exclusivament per desgast, ja que ni la temperatura del terra ni l'estat d'aquell tram de l'AP-6 donaven peu a motiu.

Però en aquests casos els pèrits han d'acusar la velocitat. Per què? Per no pagar indemnitzacions.

El problema és la maleïda mentalitat d'aquest pais. Jo he anat a 170 i 180. Però puc garantir que anava sol per l'autopista. El problema és la gent que que va a aquestes velocitats amb trànsit suficient per posar en perill als altres. AQUEST ÉS EL VERDADER PROBLEMA. És el perill de generalitzar i es que cada situació és un món.

I una altra cosa que pot sentar malament, però no és el mateix anar a 160 amb un BMW Serie 7 que amb un Polo.

megapauer wrote:Carretera nacional 340. Un cotxe avança un altre en línia contínua perquè no pot esperar-se o pel que sigui i tu vens de cara pel teu carril. El temerari no es pot apartar i us foteu de cap. Tu anaves a 90 i l'altre a 130 (deixant a part la frenada). Què ha provocat l'accident, la temeritat i bogeria del que anava a 130 o el fet de que anés a 130? No em va la respota de si hagués anat a 90 no hagués passat.

Òbviament, la causa de l'accident és envaïr el carril contrari. Però anar a més de 130 km/h per la N-340 és un autèntic suïcidi (al menys el tram que conec, Barcelona - Amposta). Jo he tingut ensurts greus anant a la velocitat màxima permesa (100 km/h).

megapauer wrote:Un altre exemple: Fa uns anys el meu mestre de violí va tenir un accident. Ell anava a 190 km/h i li va rebentar un neumàtic. En un inici es va acusar a la velocitat. però la realitat era que portava 55mil kms amb aquells neumàtics i li va rebentar una roda única i exclusivament per desgast, ja que ni la temperatura del terra ni l'estat d'aquell tram de l'AP-6 donaven peu a motiu.

Primera, anar a 190 km/h és de bojos.

Segona, anar amb neumàtics vells també és greu. Ho dic amb coneixement de causa perquè a mí també em va rebentar una roda pel mateix motiu... a 90 km/h. Per sort no va passar res.

megapauer wrote:El problema és la maleïda mentalitat d'aquest pais. Jo he anat a 170 i 180. Però puc garantir que anava sol per l'autopista. El problema és la gent que que va a aquestes velocitats amb trànsit suficient per posar en perill als altres. AQUEST ÉS EL VERDADER PROBLEMA. És el perill de generalitzar i es que cada situació és un món.

No comments.

megapauer wrote:I una altra cosa que pot sentar malament, però no és el mateix anar a 160 amb un BMW Serie 7 que amb un Polo.

Òbviament l'equipament de seguretat i la mecànica no és la mateixa. Però el "problema" es que ambdós cotxes comparteixen la via pública amb iguals drets. I qui diu un Polo diu un 600 o un clàssic dels anys 20.

orique wrote:No comments.

Em podries explicar per què costa tant d'entendre que la velocitat no és genèrica?

Per què a Alemanya hi ha menys accidents que a Espanya en carreteres semblants (Autobahn vs. AP-2 o AP-68)?

Per què allí ningú qüestiona que es vagi a 200 i aquí es qüestiona anar a 130?

Jo crec que d'alguna manera s'han d'establir unes normes que cal complir. Molt probablement tu a 150 km/h per l'autopista siguis molt menys perillós que un que vagi qui sap com a 90 però com ho avalues? Quin sistema es podria posar per dir tu pots anar com a molt a 150 i un altre a 90? Han de pagar justos per pecadors potser, però si així es redueixen els accidents de trànsit, per poc que sigui, benvingut sigui.

megapauer wrote:

orique wrote:No comments.

Em podries explicar per què costa tant d'entendre que la velocitat no és genèrica?

Per què a Alemanya hi ha menys accidents que a Espanya en carreteres semblants (Autobahn vs. AP-2 o AP-68)?

Per què allí ningú qüestiona que es vagi a 200 i aquí es qüestiona anar a 130?

Entre d'altres coses, perquè no crec que allí hi hagi tant neng, tantes autopistes mal fetes (carrils d'acceleració curts, etc)... i a més, la norma ho permet

I que consti que em repateja anar a 80 ( ) pel tros que va de l'A-2 a Vallirana...

megapauer wrote:

orique wrote:No comments.

Per què a Alemanya hi ha menys accidents que a Espanya en carreteres semblants (Autobahn vs. AP-2 o AP-68)?

Te respondo.

Basicamente porque se respetan las normas de tráfico, incluido el limite de velocidad. Y eso se debe a la dureza sancionadora que emplean. Son muchos los que visitan al juez.

Cuando comparais las autopistas españolas con las alemanas, ¿ realmente habeis circulado por las alemanas ? . Porque allí puedes ir a 200 km/h, pero cuando llega la placa de 80 , todos van a 80.

En España, vamos a 110 por una carretera, aparece la limitación de 80 o 60, y nadie reduce...seguimos a 110. Todos los conductores nos otorgamos la competencia de decidir sin importar la señalización. Todos somos técnicos de seguridad vial.

Esa es la diferencia.

Trenscat wrote:Jo crec que d'alguna manera s'han d'establir unes normes que cal complir. Molt probablement tu a 150 km/h per l'autopista siguis molt menys perillós que un que vagi qui sap com a 90 però com ho avalues? Quin sistema es podria posar per dir tu pots anar com a molt a 150 i un altre a 90? Han de pagar justos per pecadors potser, però si així es redueixen els accidents de trànsit, per poc que sigui, benvingut sigui.

s'han fet molt estudis cientifics sobre la seguretat vial. I tots coincideixen que SEMPRE es més perillós anar a 150 que a 90.

Sin ningun tipo de duda.

Pero clar, en aquest assumpte podem caure en les mateixes situacions argumentals que l'assumpte del tabac. Encara hi ha algu que posa en dubte les consecuencies nocives del tabac. Doncs en seguretat vial gairebe tots posen en dubte les consequencies negatives de no respectar les normes de trafic. I això que es indiscutible la perillositat.

De algo tenemos que morir, no?

orique wrote:Òbviament, la causa de l'accident és envaïr el carril contrari. Però anar a més de 130 km/h per la N-340 és un autèntic suïcidi (al menys el tram que conec, Barcelona - Amposta). Jo he tingut ensurts greus anant a la velocitat màxima permesa (100 km/h).

Anar a 80 km/h per la N-340 entre Peñíscola i Benicàssim és també un suïcidi. Mai he vist una carretera tan mal dissenyada, a banda del deplorable estat del ferm.

sequera wrote:En España, vamos a 110 por una carretera, aparece la limitación de 80 o 60, y nadie reduce...seguimos a 110. Todos los conductores nos otorgamos la competencia de decidir sin importar la señalización. Todos somos técnicos de seguridad vial.

Esa es la diferencia.

La diferencia es que en las carreteras alemanas no hay cambios de limitación cada dos por tres. Tú vas por una carretera comarcal con límite 100 y sólo tienes que reducir en los pueblos o si hay alguna curva realmente peligrosa. Aquí cada vez que hay un cruce te toca bajar supuestamente la velocidad aunque no haya nadie. Allí si hay un cruce, pues te esperas lo que haga falta, que ya sabes dónde te metes.

Esa también es la diferencia.

megapauer wrote:

sequera wrote:En España, vamos a 110 por una carretera, aparece la limitación de 80 o 60, y nadie reduce...seguimos a 110. Todos los conductores nos otorgamos la competencia de decidir sin importar la señalización. Todos somos técnicos de seguridad vial.

Esa es la diferencia.

La diferencia es que en las carreteras alemanas no hay cambios de limitación cada dos por tres. Tú vas por una carretera comarcal con límite 100 y sólo tienes que reducir en los pueblos o si hay alguna curva realmente peligrosa. Aquí cada vez que hay un cruce te toca bajar supuestamente la velocidad aunque no haya nadie. Allí si hay un cruce, pues te esperas lo que haga falta, que ya sabes dónde te metes.

Esa también es la diferencia.

discrepo, hay limitaciones continuas. Incluso el carril de la derecha puede tener limitación , aunque el de la izquierda no lo tenga.

Y en las carreteras convencionales Alemanas todas las carreteras tienen limitaciones de velocidad, como aquí , en Suiza o en Nueva Zelanda.

Cuando entras en Alemania un bonito cartel te recuerda las velocidades máximas en cada via, un cartelito igual al de la frontera Española.

Y dime quien , en españa, reduce la velocidad a 60 en los cruces en medio del campo. En alemania si se hace.

Porque se trata de hacer cumplir las normas. Y en España , en la carretera, todo el mundo hace lo que le da la gana .

Y eso....se tiene que acabar.

[quote="sequeraPorque se trata de hacer cumplir las normas. Y en España , en la carretera, todo el mundo hace lo que le da la gana . [/quote]

Sí. Però la veritat és que a Espanya l'absurditat en senyalització i construcció de carreteres abarca percentatges desorbitats. I això sí que sembla que els únics que no volen reconéixer-ho son el Ministeri i tu.

És molt més fàcil posar un senyal i un radar que arranjar una cosa mal feta. Estic d'acord que s'han de complir les normes, però jo sóc el primer que quan compleixo les normes EXIGEIXO que el que m'obliga a complir-les faci la feina ben feta. I això, amb l'excusa de la mentalitat espanyola, es passa per alt.

Jo, conduint per Alemània i els països, diguem-ne, no-mediterranis no he sentit mai la sensació de perill a la carretera. A Espanya, tot i anant per sota els límits, el mode de conducció de la gent és penós. I això sí que provoca accidents. Evidentment el risc de mort és més elevat com més ràpid, però una mala maniobra és la que provoca l'accident i és la mala maniobra. I una cosa que no es dóna cap ènfasi i per mi té MOLTA més importància que la velocitat és la DISTÀNCIA DE SEGURETAT. Jo sempre sóc l'inútil que la mantè i he d'anar frenant perquè els llestos es van posant al mig, especialment en vies ràpides tipus Rondes, M-30, M-40, etc. I com ho interpreten els polítics i mitjans de comunicació?:

- No es guarda la distància de seguretat? Doncs es que aneu massa ràpid per l'espai que deixeu.

I jo penso:

- Deixeu massa poc espai per la velocitat a la que es va.


I si realment penses que s'han d'evitar accidents de trànsit... doncs posa a 60000 euros anuals l'impost de circulació i veuràs com es redueixen els morts.

megapauer wrote: Sí. Però la veritat és que a Espanya l'absurditat en senyalització i construcció de carreteres abarca percentatges desorbitats. I això sí que sembla que els únics que no volen reconéixer-ho son el Ministeri i tu.

És molt més fàcil posar un senyal i un radar que arranjar una cosa mal feta.

es molt senzill d'entendre.

I han molt punts negres a les carreteres. Son revolts o cruilles amb visibilitat reduida i IMD molt alta.

Però has de tenir en compte que TOTS els punts conflictius o carreteres amb mal estat, tenen limitacions molt extrictes de velocitat. Parlem de limits de 40 a 60 km/h. I ningú, i DIC NINGU, fa cas.

Llavors la solució pasa per instalar radars i senyals d'advertiment. I sancions dures i realment aplicables. Cosa actualment imposible sense la reforma del codi penal.

En quan a l'estat de les carreteres es un topic molt recurrent. Pero sesgat. Segurament una percepció de la imposibilitat d'anar a més de 80 km/h amb el meu cotxe de 150 cv com a minim.

Es un tema cultural molt arrelat que requereix d'una intervenció decidida de l'estat.

I repeteixo , les actuacions que s'estan fent van en la linea del paissos del nostre voltant, i malauradament per alguns de nosaltres, encara es queden curtes. Posiblement tenen po d'implementar programes més restrictius per una negativa repercusió electoral.

megapauer wrote:Sí. Però la veritat és que a Espanya l'absurditat en senyalització i construcció de carreteres abarca percentatges desorbitats.

Totalment d'acord. Es senyalitzen les carretres sense seguir un criteri lògic
Però el que és realment divertit, és com es senyalitzen les obres. És habitual que et trobis multitud de senyals que et limiten a 80, després 60, després 40... i no hi ha res La primera vegada penses "deuen haver anat a esmorzar" però quan veus que és una cosa habitual, el que passa és que NINGÚ fa cas de la senyalització, perquè sap que en la majoria de casos no és creïble. És com el conte del llop: el problema és el dia que la restricció és certa.
I coses que semblen increïbles però encara duren, com un senyal vertical de final de totes les prohibicions, juntament amb una línia contínua en calçada, cosa que m'he trobat dos cops en els últims dies. Qui pot fiar-se d'una senyalització així?

wefer wrote:

megapauer wrote:Sí. Però la veritat és que a Espanya l'absurditat en senyalització i construcció de carreteres abarca percentatges desorbitats.

Totalment d'acord. Es senyalitzen les carretres sense seguir un criteri lògic
Però el que és realment divertit, és com es senyalitzen les obres. És habitual que et trobis multitud de senyals que et limiten a 80, després 60, després 40... i no hi ha res La primera vegada penses "deuen haver anat a esmorzar" però quan veus que és una cosa habitual, el que passa és que NINGÚ fa cas de la senyalització, perquè sap que en la majoria de casos no és creïble. És com el conte del llop: el problema és el dia que la restricció és certa.
I coses que semblen increïbles però encara duren, com un senyal vertical de final de totes les prohibicions, juntament amb una línia contínua en calçada, cosa que m'he trobat dos cops en els últims dies. Qui pot fiar-se d'una senyalització així?

de acuerdo.

Las obras en españa tienen una muy deficiente señalización. Del mismo modo que Suiza es mi paraiso ferroviario, lo es tambien en la señalización y seguridad viaria (incluida su famosa viñeta)

Realmente somos un desastre. Pero , aún así, la placa de obras que pone a 60 km/h, no hay dios quien la respete.

sequera wrote:I han molt punts negres a les carreteres. Son revolts o cruilles amb visibilitat reduida i IMD molt alta.

Però has de tenir en compte que TOTS els punts conflictius o carreteres amb mal estat, tenen limitacions molt extrictes de velocitat. Parlem de limits de 40 a 60 km/h. I ningú, i DIC NINGU, fa cas.

Llavors la solució pasa per instalar radars i senyals d'advertiment. I sancions dures i realment aplicables. Cosa actualment imposible sense la reforma del codi penal.

En quan a l'estat de les carreteres es un topic molt recurrent. Pero sesgat. Segurament una percepció de la imposibilitat d'anar a més de 80 km/h amb el meu cotxe de 150 cv com a minim.

Aviam, la solució a carreteres mal dissenyades NO és un simple cartell de limitació de velocitat i un radar. NO. La solució és ben simple: arreclar i posar els mitjans neccesaris per eliminar el perill. I llavors, quan la carretera estigui en perfecte estat llavors posem les mesures que calguin.

Posaré un exemple que ho exemplifica: a la B-124 (carretera de Sabadell a Prats de Lluçanès per Calders) hi ha un revolt al kilòmetre 3,8 aproximadament que estava molt mal dissenyat. Era molt tancat i amb un peraltat penòs, limitat a 60 km/h. Aquest límit no el complia gairebé ningú. Evidentment, hi havien molts accidents entre un que agafava la corba direcció Castellar i un que baixava direcció Sabadell on els xocs frontals eren bastant freqüents. Però el cas és que la corba estava tan mal dissenyada que ni es podia agafar bé a 40 km/h! (que és la velocitat a la que puja la Vallesana per allà). Què s'ha fet? S'ha agafat, s'ha redissenyat la corba, s'ha afegit una illa entre els dos sentits de circulació... i voilà! Els accidents han baixat en picat! I mantenint el límit de velocitat!

Així que menys històries urbanes de "més multes i menys arreclar carreteres".

UT596001 wrote: Així que menys històries urbanes de "més multes i menys arreclar carreteres".

evidentment la solució a les morts en la carretera es una combinació de factors, sancionador, de disseny, educatiu, etc....

però el percentatge en el nombre total d'accidents (més de 15.000 morts en españa en els ultims 4 anys) on el estat de la infraestructura es la causa principal de l'accident es minima.

Les estadistiques son clares. Les causes d'accidentabilidad son l'exces de velocitat, les distraccions, conduir sota els efectes de l'alcohol i les drogues.... I les morts relacionades son també per aquests motius, i hem d'afegir la manca de cinturó cordat.

Vigila aquestes quatre variables , fes-les cumplir, i tindrem una reducció dràstica en el numero d'accidents i morts.

I si fent totes les acciones s'aconsegueix un sol mort menys, anirem per bon cami, ja que significarà un pare o fill, o germà que continuarà gaudint de la vida.

I per soposat , si dediquem recursos a desdoblar les carreteres (les de dos carrils , un per cada sentit, son les mes perilloses), millorar els traçats, i sobretot la senyalització (per mi, l'assumpte capital), doncs haurem aconseguit l'objectiu.

Però ja sabem que passa quan es proposa el traçat d'una via amb quatre carrils, per exemple al vallés.

Per ultim recordar que instalar la senyalització adecuada amb mesures de control es més barato i rapid que modificar sensera una infraestructura, i amb millors resultats a curt termini. Hi han solucions molt imaginatives per situacions temporals.