Baró de MunChausson wrote:Doncs hi ha tant de bus per una raó molt senzilla: la gent va a diferents llocs i, per tant, calen diferents línies. Algunes d'aquestes línies continuaran existint encara que s'hi posi el tramvia o el metro. El que no passarà és el que diu la propaganda: un tramvia equival a tants busos o tants cotxes. Això només és veritat suposant que tothom faci el mateix trajecte.
Aquest argument no té cap mena de sentit. Un tramvia o fins i tot un Metro pot fer perfect perfectament l'itinerari d'un bus, i llavors substituir-lo. Aixó de parlar com que el bus es insubstituible no sé d'on vé, pèro no té cap fonament. Si el tramvia va al mateix lloc (o quasi el mateix) la gent es passarà del bus al tramvia, i llestos. Tot el tram des-de'l Cinc d'Oros fins a Z. U. el tramvia substituirà completament el bus, i aixó es una evidencia irrefutable. I en els trajectes interurbans, el tramvia també substituiria molts busos que tenen un recorregut que es solapa en bona part amb el tramvia.
Baró de MunChausson wrote:Per tant si volem millorar el transport públic a la Diagonal amb un nou mitjà de més capacitat que els busos (que hi continuaran passant) hem de triar entre metro o tram. Jo sóc partidari del metro i si no del tram soterrat. D'aquesta manera assegurem que no hi haurà interferències amb altres mitjans , assegurem una velocitat competitiva, el fem més segur i deixem més espai lliure en superfície que pot ser utilitzat segons el criteri que es vulgui: mantenir com ara, fer més peatonal o peatonalitzar totalment. El que no trobo lògic és fer-lo per superfície.
Aixó es la seva opinió, pèro diré que hi ha una claríssima doble vara de mesura a tots els altres carrers on ens sembla perfectament bé i necessari que es dediquin en bona mesura al tràfic, sense que ningú digui que aquest ha d'anar sistemàticament sota terra.
Jo el que no trobo lògic es quadruplicar el cost del tramvia per soterrar-lo, per guanyar un mínim de velocitat comercial alhora que a la gent se la fa perdre temps i comoditat accedint a andanes molt profundes com haurien de ser en cas d'un Metro o tram soterrat a la Diagonal.
Baró de MunChausson wrote:
El que és naif és pensar que determinades persones són més o menys cíviques o més o menys egoistes o més o menys insolidàries en funció del mitjà de transport que fan servir.
Fer servir el cotxe a la ciutat sense tenir-ne una necessitat explícita és incivic, doncs implica contaminar, fer soroll i ocupar espai públic innecessàriament. A mi no em va aquesta mentalitat de "café para todos" on tothom te el sagrat dret d'anar en cotxe. Aquesta mentalitat es la que impideix que es prenguin mesures serioses per desincentivar l'us del cotxe, com és perfectament habitual en altres societats.
Baró de MunChausson wrote:Evidentment hi ha gent que agafa el cotxe per anar a compra el pà. Com també hi ha ciclistes que a les sis de la tarda surten a les carreteres a fer curses fent-ne un ús esportiu i lúdic i , per tant, totalment "privat" i "individual" que res no té a veure amb un l´ús "més de necessitat" que en fan molts automobilistes que a aquella hora tornen de la feina.
Comparar l'us "excessiu" de la bici amb el cotxe no té ni cap ni peus. Parlem clar, els cotxes contaminen i fan soroll, son la principal font de contaminació a Barcelona, que es la tercera ciutat més contaminada d'Europa. No és cap dret anar en cotxe, es un privil·legi que s'ha de fer servir amb responsabilitat. O al menys si volem una ciutat minimament habitable, i no Los Ángeles.
Baró de MunChausson wrote:De la mateixa manera els motoristes agafen la moto i no el transport públic per raons totalment personals, individuals i pràctiques, no per solidaritat amb la resta de ciutadans ni amb el planeta (segurament molts també l'agafen només per anar a comprar el pá).
Per tant, deixem de culpabilitzar sistemàticament el cotxe i pensem la mobilitat sense prejudicis i aplicant criteris homogenis a tothom.
No, perdoni, no es poden aplicar criteris homogenis entre mètodes de transport tan radicalment desiguals en les externalitats que produeixen. No es una decisió personal quan JO m'haig de fumar els fums dels cotxes dels ALTRES, no? O em voldrà dir vostè que contamina lo mateix una persona que va en transport públic que una que va en cotxe, o que fa el mateix soroll una moto que una bici, o que un vianant ocupa el mateix espai públic que un 4x4? Es clar que agafar el transport públic o la bici sí es un acte de solidaritat, aixó es evident, suposa un sacrifici en la comoditat personal per afavorir el bé comú. La seva mentalitat em sembla d'un liberalisme (per no dir egoisme) portat a l'extrem, de no donar-li cap mena d'importancia al efecte que els nostres actes tenen sobre els altres. Segons vostè s'hauria d'actuar com es va fer als anys 50 als E.U.A., donar-li tot l'espai al cotxe per respondre a una demanda aparent, i a mesura que baixés la demanda del transport públic, carregar-nos aquest per donar encara més espai a la demanda de cotxes. Doncs sempre mentre hi hagi problèmes de trànsit, aixó voldrà dir que aquesta gent tenen el DRET d'anar en cotxe i de no trobar-se embussos. Sino, explíquim per què s'han de condemnar als motoristes a embussos i no s'amplien les vialitats, si aquesta gent fa servir el cotxe o la moto per "raons totalment personals, individuals i pràctiques"?
Conseqüentment, segons vostè Suïssa ha de ser un pais on no es respecta pas l'individu i les seves raons "personals" per agafar el transport privat, doncs es prenen mesures que activament fan menys convenient l'ús del vehicle privat, treient-li espai per tot arreu, cobrant per les autopistes, etc., amb el fí explícit de que tothom qui pugui deixi de fer servir el cotxe i faci servir el transport públic.