Advocat del diable wrote:
En primer lugar, tengo que decir que lamento el tono de tu mensaje. Dicho eso, digo también:
- Al Sr. Revilla le importa cero que sea un servicio subvencionado o no, él cree que tiene "derecho" a tener AVE a Madrid, exactamente igual que creen los señores de "defensem lo tren", que tienen "derecho" a tener un tren como los señores del Maresme. Pues bien, ninguno de ellos tiene razón en mi opinió, en un caso espero que no se construya nunca esa nueva línea y en otro lamento mucho que se haya gastado el dineral que se ha gastado en ella.
Me importa un bledo lo que piensen el sr. Revilla o la gente de Lleida. Yo soy del despotismo ilustrado, decido por mi mismo lo que hace falta y lo que no.
Advocat del diable wrote:- Desconozco los viajeros que justificarían la línea de La Pobla. Lo que sí sé es que ese número es más de lo que puede llevar un autobús, mucho más.... mucho más porque el tren cuesta mucho mucho más que ese autobús, y ese dinero lo pagamos entre todos. Es sencillo imaginar que una revisión de autobús cuesta mucho más que una revisión de tren, es sencillo imaginar que un tren gasta mucho más gasoil que un autobús, es extremadamente sencillísimo saber que mantener una línea de ferrocarril cuesta inmensamente más que la parte que le toca al autobús del mantenimiento de la carretera. Es ese el sentido común. Es muy sencillo imaginar que otro transporte mucho más barato hubiera resuelto las necesidades de movilidad estupendamente.
- Es totalmente falso que un servicio de autobuses sea más deficitario que el ferrocarril. Como he dicho, es muy muy fácil saber que la explotación de un tren y un autobús no tiene comparación (para llevar a los viajeros hace falta 1 autobús y no 2). Ya no hablamos del coste del tren (que dará para comprar 20 autobuses y igual me quedo corto) o el coste de la vía, que dará para pagar el coste proporcional de la carretera durante 200 años como mínimo. Si fuera tan barato el tren, ¿no crees que habría tortas para poner trenes en las vías?.
Si tan barato es el autobús, no crees que habría tortas para poner buses en la carretera? Porque no hay tantos.
De nuevo, tu argumentación es incompleta. No estás teniendo en cuenta lo que ya dije, que una conversión a un bus obligatoriamente supondrá una pérdida de viajeros, porque eso es lo que ocurre como regla general cuando se sustituye un tren por un bus. No es que el servicio en sí sea más caro, sino que implica por defecto una pérdida de viajeros, lo cual te puede descompensar el ahorro del bus.
También me hace gracia que sin tener conocimiento de causa afirmes tan frívolamente que un bus es más barato. El consumo energético de un tren es menor, ¡es la gracia de la vía férrea, que una vez que corre el tren usa muy poca energía para seguir corriendo! Por tanto, es perfectamente factible que por viajero el tren consuma menos combustible que un bus (que además tiene que dar más vueltas y frenar y acelerar más). Mantener una vía de tren no electrificada cuesta nada y menos, si excluimos obras gordas como las que hubo hace poco en un túnel, pero que son una vez cada tantísimos años.
Advocat del diable wrote:- No creo que nadie sea idiota, creo que aquí la gente aun no tiene la percepción que el dinero que se gasta en tonterías ES SUYO. Cuando lo interioricen, las cosas cambiarán. Si te vas a Tremp y preguntas, todos están encantados con que haya tren, sin excepción. Ahora, si preguntas cuántos lo cogen regularmente, la inmensa mayoría no lo hacen. Estan encantados porque piensan que es gratis, y que como es gratis está bien tenerlo ahí por si acaso. Así no, no vamos bien.
Tu mentalidad es dolorosamente reaccionaria. "Como pocos cogen el tren, quitemos el tren y que aún menos gente use el transporte público." Es exactamente lo opuesto a una mentalidad emprendedora que diría "Como pocos cogen el tren, vamos a potenciarlo para que lo usen más personas." No sé de nada que jamás se haya arreglado solo. La gente no cogen el transporte público porque se lo pidamos por favorcito, sino porque es cómodo y útil. Un buen tren es un primer paso. Es, insisto, una evidencia científica que en condiciones de igualdad el tren tiene mucha más capacidad para captar viajeros de la que tendría un bus. No es válida tu argumentación de que un bus hará exactamente lo mismo y atraerá la misma demanda.
Advocat del diable wrote:En Europa, líneas con tres trenes com 50 personas el lunes por la mañana en hora punta deben haber bien pocas...
Pues habrás viajado poco, las hay a mansalva. En Suiza hay muchas, y Suiza no es precisamente un país propenso al derroche de dinero público.
Advocat del diable wrote:en Europa es la gente la que dice a los gobernantes que no quieren que se haga un tranvía si con un trolleybus es suficiente, no compares. Seguramente todo eso es falso, es incultura.
Irónicamente sí, es falso, es incultura. La gente en Europa protesta contra obras faraónicas, en pocos casos un miserable tranvía es una obra faraónica, y la gente no suele ser tan tonta de pensar que un trolebús es otra cosa que un bus eléctrificado. No tiene sentido pedir un trolebus en lugar de un tranvía, porque para eso pides un bus normal. El trolebús tendrá sentido si de electrificar buses se trata. Aunque te diré que hay un pueblo cerca de Zúrich donde votaron por mantener una línea de trolebus que tienen aunque en un estudio salió que era un 10% más caro de mantener que convertir a buses convencionales. A la gente les valía la pena que el bus fuera más limpio y silencioso.
Advocat del diable wrote:- Y hablando de política, critico a los políticos de uno y otro lado, los dos son de un nivel muy parecido lamentablemente. Diciendo eso ya digo para empezar que es totalmente falso de que "todo lo que hacemos aquí es mejor", una frase más acertada sería "todo lo que hacemos aquí es igual de malo que lo que hacen allí pero con la ventaja que manejo yo la pasta con todas las ventajas que eso da". No hace falta que vuelva a decir que en FGC lo hacen bien (los ferroviarios de FGC), exactamente igual que lo hacen bien los trabajadores de RENFE y ADIF, y que la diferencia está en la política y el contorno de unos y otros, solamente.
Primero, yo veo que criticas mucho más a la Generalitat que al gobierno central, y segundo es verdad que las cosas en Catalunya en materia ferroviaria se han hecho bastante mejor de lo que ha hecho el gobierno central. Con todos los defectos, la gestión de FGC es aceptable, mientras que la de ADIF/Renfe es deplorable. Vale que FGC gestiona unos sistemas muy contenidos, no tendrá la misma dificultad, pero lo que debían hacer lo han hecho razonablemente bien. Echándolo todo en el mismo saco solo demuestras tu falta de criterio, e intentas echar más barro a FGC del que merecería al ponerlos al nivel de ADIF/Renfe.
