De qué estamos hablando? De las implicaciones políticas respecto a la obra pública, o sobre la línea de La Pobla? Aclárate. Nada tiene que ver la velocidad con el tocino. Parece que siempre tienes que desviar el tema a falta de argumentos.Advocat del diable wrote:- No debería darte igual lo que piense el Sr. Revilla, porque lo que hagas en un sitio lo tendrás que hacer en todos.
Muy sencillo, porque ESTA LÍNEA YA ESTÁ HECHA. Por el amor de dios, entiéndelo de una vez. No puedes comparar una línea que ya está hecha con una que no existeAdvocat del diable wrote:Es importante que las decisiones que se toman se puedan extender con carácter general, no vale darles a los señores de un sitio lo que en otro no va a poder dar. Si no se hacen soterramientos, no se hacen en ningún sitio. Hay que tomar criterios justificados, justos y sostenibles para que las decisiones sean correctas. Porqué ferrocarril en Tremp y no en Sant Joan de les Abadesses o en Bot?, por decir dos con una plataforma existente. ¿No tienen también derecho a un ferrocarril digno?.
la línea de San Juan de las Abadesas no existe, se ha retirado la vía, costaría un pastizal volver a instalarla. Nadie en su sano juicio defendería hoy construir la línea de La Pobla, la cosa es que YA LA TENEMOS y es un desperdicio cerrarla.
Lo que no tiene ni el menor sentido es que tu bases tu argumentación en una cifra estimada que la sugirió otra persona, es decir una cifra esencialmente infundada, y que luego te construyas la realidad conveniente para defender tu punto de vista. Haz un estudio de cuantos viajeros utilizan esa línea y ya me lo dices. De mientras, todo lo que dices son conjeturas sin base alguna.Advocat del diable wrote:- Es buenísima la argumentación de que cambiando de tren a autobús se perderán viajeros. Primero esto está por ver, pero segundo y más importante, ¿cuántos viajeros se perderán?. De los 50 en hora punta el lunes por la mañana, ¿cuántos no irían en autobús?,... 5, 10, 15, ... ¿los 50?. Es totalmente ridículo tomar cualquier decisión en materia de transporte público por 10 viajeros, no tiene el menor sentido.
Y respecto a lo de pérdida de viajeros al convertir al bus, diciendo esto de "está por ver" lo único que haces es mostrar de nuevo tu más absoluta ignorancia, porque esa pérdida es una regla general, y más aún aplicará si el tren es 15-20 minutos más rápido. La principal razón por la que en TODA EUROPA ha cambiado la percepción sobre líneas de débil tráfico es esencialmente que la conversión a bus no suele suponer un ahorro por perder demasiados viajeros. Entre los años 50 y 70 se abandonaron muchas líneas de débil tránsito, y en muchos casos se vió que la conversión al bus no supone un ahorro significativo, a veces incluso un mayor déficit. Esto no son conjeturas, es la experiencia que se ha obtenido durante las últimas décadas. Pero vaya, ya se vé que a ti eso de argumentos razonados no te va mucho, mejor sigue inventándote cifras que te dén la razón.
Para empezar la comparativa con el AVE es ridícula, el AVE es un servicio COMERCIAL y de LARGA DISTANCIA, la línea LL-P es un servicio PÚBLICO y REGIONAL. Si no entiendes la diferencia tu mismo.Advocat del diable wrote:- También me gusta mucho eso de poner tren que seguro que alguien lo utilizará... cada vez más. Eso es lo que pensó el que puso el AVE Guadalajara - Ciudad Real o el que construyó el aeroport de Lleida... Vamos a pensarlo bien... ¿quién más lo utilizaría?. ¿Te refieres a alguno de los 2000 habitantes de Tremp?, ¿quizá alguno de los 50 de Vilanova de la Sal?, me invento los números, pero es que da igual si son 50, 80 ó 300, el potencial de crecimiento de viajeros es ridículo, eso no tiene el menor sentido y de nuevo es irrelevante totalmente a la hora de planificar el transporte público.
Y dale. En los sitios más anvanzados es donde más se apuesta por líneas de débil tráfico. Si vas a dar argumentos, intenta que vayan a tu favor y no en tu contra. O eso, o viaja un poco antes de describir el mundo al revés.Advocat del diable wrote:- No nos perdamos en el trolleybus o el autobus, la cuestión es que en sitios más avanzados la gente piensa qué obra es la que más le conviene, teniendo en cuenta que LA PAGAN ELLOS, este es el matiz importante. Te recomiendo ver un capítulo del "Salvados" en el que caminando por la Expo de Zaragoza se pregunta a un señor que paseaba solo entre varios edificios totalmente vacíos qué le parecía todo aquello, y el señor responde que estupendo, que menuda calle le habían hecho para pasear donde antes habían huertos... estupenda calle, eso es cierto, aunque al que la mandó hacer deberíamos pedirle responsabilidades por dilapidar el dinero público.
De nuevo, tu argumento es "esque la gente no critican bastante a FGC". Es penoso que tu criterio se base en lo que diga otra gente sobre algo. Solo demuestra que no tienes criterio.Advocat del diable wrote:- En FGC efectivamente se han hecho las cosas bien y también es cierto que era facilito hacerlas de esa manera, como también lo es que de las cositas que no les salen tan bien tú no te enteras porque salen en la página 27 del periódico como una nota pequeñita.
Sí, sí, sí y sí. No porque FGC sean unos genios, pero simplemente porque es difícil hacer las cosas peor de lo que se están haciendo.Advocat del diable wrote:Dicho esto, totalmente en serio, ¿alguien cree que en FGC saben más de trenes que en RENFE?, ¿quizá es que en FGC trabajan el doble que en RENFE?, ¿la señalización de FGC es mejor y se avería muchísimo menos que la de ADIF?.... ¿alguien cree que la Generalitat tiene la menor idea de cómo se tiene que mejorar la red de ADIF?.
El problema con tu argumentación es que, cuando no te vas por los cerros de úbeda hablándo del sr. Revilla, trolebuses, o que si El Periódico no publicita los defectos de FGC, siempre vuelves a ese argumento totalmente infundado de que es muy caro mantener abierto un tren como el de La Pobla, y sencillamente no tienes en que basarte para afirmar eso. No puedes simplemente sacarte de la chistera que es más caro que un autobus, cuando eso no está para nada claro. Operar un tren como el de La Pobla cuesta cuatro duros, en general operar trenes regionales es mucho más barato de lo que se suele pintar, el consumo energético es mucho menor que el de un autocar, por la mayor eficiencia del sistema ferroviario, y el tiempo de trayecto es mejor, por lo cual atraerá a más viajeros. Los trenes son caros pero tienen una vida útil de 20 o 30 años sin problema. El desgaste que dan a la vía es bajísimo por el reducido peso, y una vía sin electrificar necesita muy poco mantenimiento. En cambio aumentar las circulaciones de autocar supondría un desgaste muy notable en las carreteras. Cualquier línea de tren que ya tengas hecha salvo en casos muy excepcionales será más eficaz de operar que cerrarla y sustituirla por un servicio de autocar. Tu partes del punto de vista de "culpable hasta demostrado inocente", la línea de tren no es útil salvo que se demuestre que sí lo es. La percepción imperante en Europa es exactamente la inversa, la línea de tren es útil salvo que quede flagrantemente a la vista que no lo es. Esto implica primero hacer una apuesta decidida por potenciar esa línea, y si a la larga realmente la demanda fuera extremadamente baja ya se reconsidera el cierre. Tu te opones a que incluso se apueste por potenciar esa línea. Decides que es innecesaria incluso antes de darle una oportunidad. Tu pensamiento es exactamente el que nos diferencia de la gente de esos "sitios más avanzados" que lo tiene clarísimo que hay que potenciar líneas de débil tráfico y no cerrarlas, por eso los trenes que hemos comprado están fabricados en uno de esos "sitios más avanzados", donde han apostado de tal manera por líneas de debil tráfico que hasta han desarrollado trenes especiales para ese tipo de líneas.
Yo estoy de acuerdo en oponerme al derroche en infraestructuras faraónicas, pero cuando llamamos una línea en vía única sin electrificar y operada por unos tranvías a diésel glorificados una "infraestructura faraónica" es que tengo una seria discrepancia de criterio sobre lo que es una infraestructura faraónica. La diferencia entre España y la "Europa civilizada" es que aquí nos vale la brocha gorda cuando se trata de infraestructuras "punta", digamos, tipo trenes de LD ya sean AVE, Euromed, Alvia, y así, y en cambio somos muy pero que muy garrepas con servicios básicos; en cambio ahí se da más brocha gorda con servicios básicos como líneas regionales, y se escatima con lujos como autopistas, AV y aeropuertos. Yo no digo que la gente en Lleida tiene "derecho" a las mismas infraestructuras que BCN, de hecho lo niego frontalmente. Pero la Ll-P nada tiene que ver con las infraestructuras de Barcelona. Es una línea de bajas prestaciones y débil tráfico. Ni siquiera la R3 con su vía única es comparable.
Enfin no hay más ciego que quien no quiere ver, si no entiendes por qué es positivo potenciar la línea de La Pobla es que no has entendido nada sobre las tendencias prevalentes en materia de operación de trenes regionales y de débil tráfico, unas tendencias que han nacido de una mentalidad como la tuya que fué la prevalente durante muchos años, y que dejó la experiencia de que no era una buena forma de afrontar las situaciones.
