437.001 wrote:alf_ wrote:Así es, nada más que añadir. Antes dejan que a la gente las echen de sus casas y que se mueran de hambre a que cierren líneas de AV.
Voy a ser políticamente incorrecto: la gente a la que echan de sus casas, en muchos casos, es porque fueron unos irresponsables que se endeudaron sin poder (ni deber) hacerlo. Poca solidaridad siento hacia ellos, porque son (no todos, eso es cierto, pero sí gran parte de ellos) los responsables últimos de la situación económica en la que nos encontramos, junto con los políticos corruptos. Que sea esa su condena, aunque la cosa estaría más completa si políticos como Camps, Bárcenas, Pujol, Chaves y etc fueran a la cárcel, pero eso no sé si es mucho pedir. Y algún banquero que otro (pero eso sí es demasiado pedir).
Me haces divagar..... No deberías de decir esto, que no son más que falacias que se han ido contando por ahí. Antes que nada, la crisis se debe más que a las hipotecas impagadas a la deuda de la administración impagada, es decir, el préstamo que dieron cajas que no debían haber dado tanto dinero a proyectos de la administración que nunca iban a rentabilizar ese dinero. Lo que tu insinuas con las hipotecas, pero sustituyendo a la persona por la administración, y la hipoteca por la red del AVE.
Ahora, gran parte de los desahucios son de alquilados o gente que a pesar de haber perdido el empleo no cometió ninguna irresponsabilidad al sacarse la hipoteca, y en todos los casos no es desde ningún punto de vista justa una ley hipotecaria que obliga a seguir pagando la hipoteca a pesar de que se quede el banco la casa. Toda lógica, incluso la liberal, dice que es o una cosa o la otra: En EE.UU., liberal por naturaleza, el desahucio significa que queda saldada toda deuda que quedaba con el banco. En otros países más socialistas no se desahucia a la gente por retrasarse unos pocos meses el pago de la hipoteca (en España con un mes de retraso el banco ya puede desahuciarte).
Luego, la simple y sencilla frase que puedes ver en algún grafiti: Casas sin gente y gente sin casa. Mientras en España se debate con vehemencia si es justo que Andalucía multe viviendas vacías, hemos también recibido noticia de que en el centro y norte de Europa es perfectamente habitual multar, expropiar o incluso derribar viviendas que estan vacías. ¿Soy el único que ve perverso que haya viviendas vacías, propiedad de promotoras quebradas, bancos rescatados y especuladores en general, mientras que a otra gente se les echa a la calle por no poder seguir pagando la hipoteca, en lugar de que la misma vivienda pase a ser propiedad del banco, saldando la deuda, y permitiendo a la familia seguir residiendo en la vivienda por un alquiler (social)?
Claro, ahora de repente resulta que esto perjudicaría a los banco. ¡Pero si así es como se hace a tot arreu, somos nosotros con una ley hipotecaria de la época del Tramvia Blau! Si ahora aplicamos esa vara de medida similar a las de los demás países civilizados, son los bancos que tendrían que haber tenido cuidado de no dar tantas hipotecas a gente que no la iba a poder pagar, para que no se vayan al garete si la gente ya no puede pagar. Los bancos se han convertido en inmobiliarias, por tanto algo falló en el mecanismo de control de a quién se le concedían hipotecas, a menos de que hayan tenido un gran plan maestro para hacerse con cantidades ingentes de vivienda, de la cual, por cierto, en algunos casos ni siquiera pagan los gastos de comunidad, que sumadas son un lastre para el banco.
Esto no significa que exculpo a aquellos que sí fueron irresponsables, pero digo, imbéciles hay en todas partes, y yo puedo ser un demente que se cree el Doctor Andreu y entrar en un banco para pedir un credito de 200 millones para mi tranvía azul, dinero que en mi vida podré devolver, quebrando al banco. Será mejor que les funcione el mecanismo de control y no me den ese crédico, ¿no?
Es decir, no quiero decir que lo que dices sea incierto, ha habido una irresponsabilidad generalizada, tanto en hipotecas como en gasto público, pero no me parece justo defender un sistema que se ha puesto una trampa a si mismo, que buscó activamente en la gente el comportamiento que acabaría por corroerlos a sabiendas de que había una regulación absolutamente injusta, pero injusta a su favor (porque en realidad es un chollo que te sigan debiendo la hipoteca además de que te quedes el piso).
Los ciudadanos ya han pagado esta crisis de los bancos, con una reducción del gasto público a menos de lo que en teoría sería factible para la riqueza que puede generar este país. Además, han perdido la casa que se compraron, además de todo el dinero que ya habían gastado en la hipoteca, porque aún si existiera la dación en pago, el banco se quedaría con lo que se ha pagado ya, más un piso que puede vender. Por tanto, creo que es justo decir que la gente que ha perdido su vivienda y el dinero que ya había invertido en ella merece poder seguir residiendo en ella por un alquiler justo (en estas épocas eso sería un alquiler social, visto que los pisos a alquiler normal no se van muy fácilmente), aún si cometió una irresponsabilidad. Creo que dejarse unas cuantas
decenas de miles euros en una vivienda que acaba por no ser tuya sino del banco es castigo suficiente por ese delirio de grandeza que era querer ser dueño de su propia vivienda. No creo que haga falta sumar insulto al daño, como dirían los ingleses, y menos cuando hay miles de viviendas vacías en todo el país.
Pido perdón por haberme desviado tanto del tema.
