Transport.cat

extret de la vanguardia.es

Los familiares de las víctimas del atropello de un tren en Castelldefels la noche de la última verbena de San Juan han pedido al juez que el conductor declare como imputado, después de que a principios de enero la Audiencia de Barcelona decidiera reabrir el caso, que ya se había archivado.

En un escrito presentado al juez al que ha tenido acceso Europa Press, las familias de los 12 fallecidos en el accidente, que se han unido en una misma acusación, aseguran que existen "elementos susceptibles de generar responsabilidad penal" y que la imputación permitirá al conductor del tren acudir a testificar con abogado y hacer valer determinados derechos fundamentales.

En caso de que el juez no acepte la imputación, piden que el conductor vuelva a declarar en calidad de testigo para poder volver a interrogarle sobre los hechos. Entre otras diligencias, la acusación ha pedido el certificado de la prueba de alcoholemia realizada al maquinista, que se aporte el horario de su jornada laboral, y que se informe si se respetaron los tiempos máximos de conducción de los convoyes.

Para determinar si se respetaron las medidas de seguridad pertinentes, piden que la policía judicial investigue qué efectivos de información y seguridad se destinaban a la estación de Castelldefels Playa ese día, si existía un protocolo especial de seguridad para el día de la verbena y que se recojan todas las filmaciones sobre el accidente y cualquier otra grabación donde aparezca el tren siniestrado.

Los familiares también quieren que el Servicio de Emergencias Médicas (SEM) entregue los datos de identificación de todas las personas que fueron atendidas, y a los hospitales donde fueron trasladados los heridos que aporten "certificación sobre la situación de baja o alta médica", a fin de determinar que no hubo más fallecidos entre los heridos, tal y como sospecha la acusación, según han informado fuentes judiciales.

Solicitan que todos los testigos vuelvan a declarar y piden la declaración "de todas aquellas personas heridas de las que a día de hoy se desconozcan sus datos de identificación".

Los familiares de los fallecidos quieren aportar una pericial técnica propia que analice, entre otros, el funcionamiento del aviso acústico del tren, las formas de conducción, la seguridad, el correcto funcionamiento del sistema de iluminación de la estación y del tren, las maniobras que realizó y que dictamine si existía o no servicio de megafonía y anuncios.

aquí s'ha de treure pasta com sigui i a qui sigui. La culpa ha de ser d'algú menys del que estava a la via quan no tocava.

Ho sento, no me'n puc estar:

Quina vergonya!!! De qui no és culpa és del conductor!!!!

Ja que volen refregar el cas a tothom, que quedi ben clar:

Si aquella colla d'inconscients no haguessin comès la temeritat de creuar la via per on està terminantment prohibit, res d'això hauria passat.

No cal afagir-hi res més.

Això ja és el colmo de la pocavergonyeria...

Jo us diré què han d'investigar i què va passar realment...

El maquinista de l'Alaris i el Rodalies estaven compinxats per a atropellar-los, estava tot fredament calculat, l'Alaris estava parat al primer túnel costat Garraf i quan el Rodalies sortís de l'estació el maquinista d'aquest li va dir "ara és la teva" per via mòbil i el maquinista de l'Alaris va accelerar a 150km/h per emportar-se'ls per davant...

No te *******

Visto el resultado.. si yo soy el maquinista hago un trompo y me llevo a 200 por delante

Au va, aviam qui la diu més grossa...

Quiero pensar que RENFE pondrá toda su artillería jurídica a disposición del maquinista ...

Jo diria que estan buscant una sentència per poder recórrer-la i treure el cas del jutjat de Gavà, saben que amb el jutge que va tancar el cas ho tenen magre, sobretot quan la Audiència no ha qüestionat la investigació. Aquest només té l'obligació d'escoltar-los, ensenyar-los les proves que demanen i punt, amb això ja pot tornar a tancar el cas, per això volen trobar una mínima escletxa on poder agafar-se i collar al jutge a dictar una sentència, ho tenen ben complicat.

La meva opinió sobre el tancament del cas coincideix amb la del fòrum, totalment correcte, però lamento que el jutge s'oblidés de complir les regles del joc amb els damnificats, si ho hagués fet el maquinista podria continuar """tranquil.lament""" amb la seva recuperació psicològica però ara es tornarà a veure pertorbada. Estic segur que el jutge ni l'imputarà ni el cridarà com a testimoni perquè el puguin interrogar, espero no equivocar-me, la notícia sobre la reobertura del cas segur que ja li ha fet mal, només faltaria que a sobre hagués d'anar a declarar.

Salutacions
Josep Maria

Posats a explotar les vies judicials fins a l'absurd, caldria veure si el maquinista no pot denunciar les famílies de les "víctimes" (el causant de l'accident ara és la víctima?) per sotmetre'l a assetjament psicològic. Perquè cal tenir molt poca pietat per a refregar aquesta tragèdia a una persona que no oblidarà mai més de la seva vida la carnisseria en la qual el va ficar tota una tropa d'inconscients.

El cas durarà per llarg. De fet, era bastant estrany que s'hagués tancat en menys de mig any, coneixent la lentitud de la justícia. La part demandant està intentant aconseguir alguna escletxa pel que fa a si hi havia quelcom que no funcionés bé a les instal·lacions i si el maquinista feia les hores corresponents, per tal de poder apuntar amb el dit a algú i obligar el jutge a dictar sentència.

Guigui wrote:Posats a explotar les vies judicials fins a l'absurd, caldria veure si el maquinista no pot denunciar les famílies de les "víctimes" (el causant de l'accident ara és la víctima?) per sotmetre'l a assetjament psicològic. Perquè cal tenir molt poca pietat per a refregar aquesta tragèdia a una persona que no oblidarà mai més de la seva vida la carnisseria en la qual el va ficar tota una tropa d'inconscients.

Estic d'acord amb el teu comentari, una cosa es reclamar ser part del procés per ser informat de les investigacions i de tot plegat i una altra es anar a buscar els tres peus al gat. M'ha fet "gràcia" que fins i tot volen saber de la il.luminació de l'estació, no fos cas que una bombeta fossa hagués provocat la catàstrofe.

Recordo un jove de Sabadell que intentava convèncer a tothom que com ell no coneixia l'estació no tenia perquè saber on estava la sortida, amb arguments tan patètics com aquest per justificar l'injustificable l'únic que aconsegueix es donar la raó al jutge que va tancar el cas, aquell dia el que succeir va ser una greu irresponsabilitat col.lectiva, tinc confiança en que la justícia no els hi donarà la raó per molt que busquin escletxes imaginàries.

Salutacions
Josep Maria

En tot cas, aquests familiars que fan els impossibles perquè el cas segueixi obert, per què no apunten cap a Renfe, o cap a Adif, o cap a la Generalitat... , en lloc d'acarnissar-se amb l'agent/conductor...? (I susbcric el que algú afirmava abans: que aquesta imputació és un autèntic assetjament cap al maquinista, que com a tal mereix ser duta als jutjats. Esperem el màxim suport -moral i jurídic- per al maquinista.)

Crec que els advocats de les famílies de les víctimes estan buscant la més mínima escletxa legal per aconseguir la més gran indemnització possible. Ja sabem que la responsabilitat civil subsidiària de renfe és l'Estat.

Espero que, un cop s'hagi acabat tot aquest espectacle lamentable, tant renfe com el pobre maquinista presentin una demanda per danys i perjudicis contra la part, ara, acusadora.

Salut !!

http://www.20minutos.es/noticia/988193/ ... elldefels/

El juez no imputa al maquinista del tren que arrolló a varios viajeros en Castelldefels


* El accidente ocurrió la noche de la última verbena de San Juan de 2010.
* Sin embargo, ha aceptado que el maquinista vuelva a declarar como testigo.
* Además, se repetirá la declaración de otros ocho testigos que ya declararon.
* El juzgado de Gavà ha citado a declarar a cinco nuevas personas.

* EUROPA PRESS. 14.03.2011

El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Gavà (Barcelona) ha decidido no imputar al conductor del tren que arrolló a varias personas que cruzaban las vías en la estación de Castelldefels la noche de la última verbena de San Juan de 2010.

El juez ha rechazado todas aquellas peticiones "innecesarias o redundantes"En una nota de prensa, el juzgado ha informado de que se ha dado respuesta a las más de un centenar de peticiones y ha resuelto admitir aquellas diligencias que tienen relación "inmediata, exclusiva y directa" con la investigación.

Así, ha rechazado la petición de los familiares, que consideraban que existían "elementos susceptibles de generar responsabilidad penal" en la actitud del conductor y que, si era imputado, podría acudir a testificar con abogado y hacer valer determinados derechos fundamentales.

Sin embargo, el juez ha aceptado que el maquinista vuelva a declarar como testigo, además de repetirse la declaración de otros ocho testigos que en su momento ya declararon ante el juzgado, y ha citado a declarar a cinco nuevas personas, a pesar de que se habían pedido muchas más, para que no se produzcan "reiteraciones estériles y innecesarias".

El juez ha rechazado todas aquellas peticiones "innecesarias o redundantes" o que, por su extensión, temporalidad o indefinición, no tienen nada que ver con el momento del accidente, aunque ha aceptado algunas diligencias de carácter documental, como la entrega de los informes de Renfe relativos al servicio prestado por el tren e informes relativos a información y seguridad.

Asimismo, ha autorizado a los abogados de las familias a realizar un informe pericial sobre el estado de la vía, iluminación, y todo lo que crean necesario analizar en el lugar del accidente, así como a tener acceso a las cámaras de seguridad de la estación y a la caja negra del tren.

Jo segueixo insistint: el jutge també hauria d'obrir diligències per a determinar fins a quin punt la tossuderia de les famílies en negar l'evidència (irresponsabilitat temerària dels atropellats) no constitueix un acarnissament amb el maquinista, obligat a reviure el trauma que li va causar tota aquella carnisseria de la qual no té cap mena de culpa.

O sigui marejar la perdiu buscant qualsevol escletxa legal per buscar un culpable que no sigui la irresponsabilitat dels que fent cas omís a les senyals i al sentit comú, van decidir creuar la via per on no s'havia de creuar.
L'estat de la via? El tren segur que no va sortir de la via ni va pujar a l'andana a perseguir joves indefensos com si fos una vulgar pel·lícula de serie B. Si s'haguessin respectat les normes no hauria passat res.
Sort que el jutge sembla que té força sentit comú i ha decidit no imputar al maquinista, que si de cas és una víctima més, de fet, la que menys culpa té de tot plegat.
Tot el meu suport al maquinista, que segur que fins que no es tanqui el procés judicial no podrà començar a refer la seva vida ni que sigui mínimament.

Hola,

A mi modo de ver, la única responsabilidad aquí, aparte de la evidente de cruzar una vía sin mirar, es la de ese ente llamado Renfomentadif, o como mañana lo quieran llamar y subdividir para eludir las responsabilidades en las que pudiera incurrir por cualquier causa.

Sí, cruzar las vías es incorrecto. Sin embargo también es incorrecto el mantener una infraestructura ferroviaria en el más absoluto de los abandonos en cuanto a mantenimiento, inversiones, etc. Es inadecuado tener las estaciones como se tienen, los andenes desnivelados, sucios, con relieves peligrosos... Las vías y catenarias con fallos por todas partes y en general, un sistema de cercanías en torno a Barcelona, que es una absoluta vergüenza a grandes rasgos.

Este ente etéreo que nos da por saco día sí, día también, sin duda y a causa de su falta de inversión y de su dejadez, es responsable de inducir a la gente a este tipo de actuaciones, aunque las mismas sean "legalmente" incorrectas y no deban de llevarse a cabo. Es cierto, no se deben cruzar las vías, y muchísimo menos sin mirar, no hay discusión. Ahora bien, hay que tener en cuenta hechos y aspectos ineludibles que no se arreglan ni poniendo un cartelito que diga "por aquí no, por aquí sí", no se arregla con poner una escalera, un ascensor, un paso subterráneo o un puente metálico no adaptado para minusválidos. Muchas veces, por no decir en todas las ocasiones, estos elementos no se ponen por convicción ni por seguridad ni tampoco por practicidad, que sería lo suyo, sino que se introducen única y exclusivamente por obligación y para cumplir una Ley o reglamentación, ahora bien, se hace además de manera que sea lo más barato posible y de cualquier manera. Y aquí, señores, quiéranlo Uds. o no lo quieran, SÍ que tiene responsabilidad y obligaciones el ente etéreo que nos sodomiza cada día que nos acercamos a una estación y queremos coger un tren.

Aquí, lamentablemente, cuando hablamos de este tipo de aspectos de la vida especialmente encarados en cuanto a la seguridad y especialmente la practicidad, es decir, que lo que se instaure en una estación sea práctico y útil al usuario, estamos ante la mayor de las indefensiones, faltas de inversión y pasotismo total de todos los que han de facilitar las cosas al usuario. ¿Hay pasos subterráneos, túneles, puentes, ascensores, escaleras mecánicas...? sí, los hay, lo que no se dice luego es dónde los hay o cómo los hay, cómo están dispuestos estos medios y demás.

Lo que ocurre en la mayoría de los casos es que, por gastar poco o nada, los medios están mal dispuestos, son insuficientes y en muchos casos irrisorios. No puede ser que si el tren llega y la masa de gente ha de bajarse en un lugar que tiene la salida lógica a la izquierda, que el paso inferior esté al final del todo a la derecha, que además no esté adaptado y cuyos escalones estén llenos de porquería, sean inseguros y a según qué horas te puedan estar esperando los amigos de lo ajeno o cosas peores para darte un sobresalto. La gente lo que hará es irse a la izquierda, no a la derecha. ¿Será incorrecto? sí, lo es, tanto lo uno como lo otro. Si el camino lógico hacia la entrada/salida es ir a la izquierda, ¿por qué no se coloca el paso inferior o superior en esa vía? ¿porque cuesta tres veces más? si ese es el motivo es indecente y no me sirve. Y en general, los medios suelen estar dispuestos de esta manera... una estación como Pl. Catalunya, por ejemplo, cuya importancia está fuera de toda duda ¿correcto? muy bien, cada vez que llega allí un tren en composición doble, baja casi casi más de la mitad del mismo, y como coexiste con el pasaje del tren que ha venido en sentido contrario y el del tren anterior que aún está abandonando la estación, pues se junta una de gente de aquí te espero... ¿cuántos ascensores hay para toda esa masa de gente... 2? ¿y cuántas escaleras mecánicas de subida... otras 2? ¿no es eso indecente con la cantidad de espacio que hay bajo la plaza? lo que pasa es que como hay que subir un nivel y todos salen por el mismo sitio, no hay opción de mucho más. Pero ahí está el ejemplo de falta de medios y de no adecuación de los medios a la demanda.

Cornellà, Sant Feliu de Llobregat, Sant Joan Despí... ¿dónde está el acceso directo desde la vía dirección Martorell a las calles inmediatas? ¿por qué no hay acceso? ¿no hay acceso porque habría que construir otro vestíbulo y tornos para los billetes y eso es muy caro? eso es poco práctico, igual de indecente que lo anterior y además induce a la gente a comportamientos arriesgados y peligrosos: la gente salta los muros. ¿Se podrían caer, resbalar, matarse...? sí, claro que sí, ¿es incorrecto actuar así? claro que lo es, pero no es menos incorrecto saber que eso está mal hecho, ver que no es nada práctico, dejarlo estar porque ya hay una solución mínima y la más barata que consiste en tardar el triple de tiempo dando ocho vuenltas a la estación y subiendo y bajando por escaleras sin adecentar, no adaptadas y arriesgadas a horas intempestivas... y, hala, con eso ya está.

Señores, está mal saltarse un muro, cruzar las vías indebidamente y si lo haces te expones a lo que te expones y nadie más que uno mismo es el responsable, de eso no hay duda. Ahora bien, desde luego no es menos culpable si queda eximido de su responsabilidad moral y subsidiaria quien sabiendo que la salida queda a la derecha construye una escalera, ascensor o paso subterráneo al fondo del todo en el lado de la izquierda, o quien propone como alternativa a cruzar las vías un puente metálico con tres niveles de escaleras por cada lado que no mantiene debidamente y que están oxidadas, carcomidas, que se caen a trozos y que además está situado en el otro extremo de la estación. No es menos culpable si se le debe eximir de su responsabilidad (por mucho cartelito que ponga) el que sabe que en una estación donde circulan cada hora miles de personas, la dote únicamente de un ascensor y una escalera mecánica. Y nos pongamos como nos pongamos, no deja de ser menos responsable ni queda automáticamente eximido de sus quehaceres, aquel que sabe que decenas de miles de personas de una localidad que solamente tiene una estación y que la utilizan, propicia a sabiendas y sin hacer nada por modificarlo, que toda esa masa humana deba cruzar de un andén a otro, o bien por un estrechísimo paso subterráneo colocado a un extremo de los andenes, o bien por un puente no adaptado, o bien y para toda esa gente coloca un ascensor único donde solamente caben 2 ó 3 personas cada viaje o que el 75% del tiempo está inoperativo y con eso dice que ya está y que ya cumple normativas varias.

Esto es indecente, ha de analizarse, supone falta de inversión, dejadez y desidia en el cumplimiento de las funciones, las labores de cada uno y las responsabilidades de obligado cumplimiento.

A veces, señores, no basta ni con poner un puente, ni con poner una escalera mecánica, ni con poner un paso subterráneo para lavarse las manos y pasar de todo. A veces resulta que lo adecuado y lo lógico, además de lo práctico, por mucho que cueste más dinero que hacer un agujero en el suelo... resulta que es colocar una estación o un vestíbulo elevado que dé acceso a los dos andenes y a los dos lados de la calle, y no basta con un puentecito. A veces, en lugar de 2 ascensores con capacidad para 3 personas cada uno por viaje de los cuales luego en la práctica solamente funciona 1; pues hace falta poner 8 ascensores con capacidad para 20 personas y que funcionen los 8. A veces, en lugar de colocar un claustrofóbico paso subterráneo en el extremo más alejado de la civilización del andén de una estación, lo que habría que hacer sería soterrar esos andenes y colocar un vestíbulo elevado o en voladizo... y a veces, resulta que por una infraestructura que es de cercanías no deberían coexistir vías de mercancías, de alta velocidad, de transportes especiales, etc. y a veces las vías de mercancías, largo recorrido, alta velocidad y demás circulaciones no deberían cruzar vías que atraviesan núcleos urbanos. En cuestión de carreteras está muy claro y se construyen variantes, cuando hablamos de ferrocarriles, la alternativa a la variante resulta que es un cartelito que pone "ojo, no se acerque a las vías y no cruce". Pues sí, definitivamente es más barato.

Y como todas estas actuaciones se han de dar y no se dan, se ve que son incorrectas y no se subsanan ni se realizan modificaciones porque no hacerlo "es más barato"... el ente etéreo que subdividen ahora en dos para eludir responsabilidades el uno en pos del otro y el otro en pos del uno, Renfomentadif, lo que tenemos que ver es que tiene su parte de responsabilidad en este tipo de hechos y situaciones cotidianas del día a día y que ha de moverse y afrontar sus responsabilidades, independientemente de que un buen día lleguen unos insensatos a un punto "x" de la red, se pongan a cruzar las vías sin mirar cuando viene el tren y el tren los pille. Que sí, que está mal y es incorrecto, pero que no nos ha de ser suficiente en una sociedad avanzada o civilizada como pretendemos que sea la nuestra.

El que siga defendiendo el uso de cartelitos y la colocación de medios obsoletos en la otra punta de donde indica la lógica en las estaciones, creo que tiene un grave problema de compresión.

Saludos,
Sergio

En mi opinión, esos familiares de las víctimas que solicitan la imputación del maquinista deberían ser procesados por injurias, de oficio por el fiscal, sin necesidad de que el afectado tenga que correr con las molestias y los gastos necesarios.

Considero intolerable un comportamiento tan miserable como el de esos familiares de los que cruzaron las vías, que a mi entender dan muestras de no tener la cualidad humana necesaria para vivir en una sociedad civilizada.

Santfeliuenc wrote:Hola,

A mi modo de ver, la única responsabilidad aquí, aparte de la evidente de cruzar una vía sin mirar, es la de ese ente llamado Renfomentadif, o como mañana lo quieran llamar y subdividir para eludir las responsabilidades en las que pudiera incurrir por cualquier causa.

Sí, cruzar las vías es incorrecto. Sin embargo también es incorrecto el mantener una infraestructura ferroviaria en el más absoluto de los abandonos en cuanto a mantenimiento, inversiones, etc. Es inadecuado tener las estaciones como se tienen, los andenes desnivelados, sucios, con relieves peligrosos... Las vías y catenarias con fallos por todas partes y en general, un sistema de cercanías en torno a Barcelona, que es una absoluta vergüenza a grandes rasgos.

Precisamente la estación de Platja de Castelldefels había sido reformada pocos meses antes.

Hola,

Sí, se reformó hacía poco, y claro está que Castelldefels Platja era y es la estación modelo en la que todas las demás se deben fijar ¿a que sí? la estación perfecta. Es más todo lo que hay allí es fantástico, no tiene peros que valgan, diría yo.

En fin, ya sabes lo que quiero decir, tanto en el texto largo como aquí. No dejes de lado que he dicho en primer lugar y sin excusas que quien es el primer responsable es quien cruza la vía o comete una acción imprudente. Sin peros que valgan. Ahora bien, hay muchísimos imponderables que no son nunca ni lo serán al 100% culpa siempre de un único elemento. Cuando pasa algo así es que fallan muchísimas cosas, no solamente una.

Aparte de eso ya, lo de tratar de imputar al maquinista es de traca, es como si quisieran imputar a las hormiguitas que pasaban por allí porque notaron las vibraciones y las muy cabronas no avisaron por megafonía. Pero una cosa no quita la otra, responsabilidades las hay y repartidas, no solamente son culpables quienes cruzan la vía, que lo son y los principales, pero además de ellos hay otros factores donde sí que podemos hacer algo desde el análisis y desde fuera. Lo que no se puede nunca es meterse en el cerebro de alguien que va a hacer algo así, pero sí que podemos ver lo demás que falla.

Saludos,
Sergio