Transport.cat

[quote="594-001-0-Pallejà
-Bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo. Si por los políticos fuese todo el tren español ya estaría soterrado.
Por ejemplo, te pongo ejemplos que yo me sepa en la c. valenciana:
-Valencia.
-Paterna.
-Benimàmet.
-Burjassot. (ya cortaron varias veces las vías, y amenazan con cortarlas más veces)
-Godella.
-Moncada.
-La Canyada.
-La Pobla de Vallbona. (lo de este pueblo es de guasa, el alcalde quiere que las vías del metro se hagan bajo tierra... cuando las vías pasan a más de 1 km del pueblo!!! Es que, según el alcalde, en la zona del apeadero van a especular... estoooooo... construir nosecuatascientas fincas con nosecuantasmiles casas y nosecuantos campos de golf y bla bla bla)
-Alboraia.
-Meliana.
-Massamagrell.
-Torrent.
-Picassent.
-Alfafar.
-Benifaió.
-Manuel.
-Sueca.
-Cullera.
-Segorbe (xD)
-Nules.
-Villarreal.
-Villena.
-Alicante.
-Villajoyosa.
-Benidorm.
-Altea.
-Orihuela.
Y ya no me se más, pero seguro que aún quedan.
Y bueno, si nos ponemos a contar los casos a nivel estatal creo que estábamos aqí hasta las tantas de la noche.[/quote]
A Cullera i a Benidorm?Jo he estat a aquestes dos ciutats,i a Cullera,que la vía del tren passa pel costat de la variant de la N-332,o sigui,suterrar al costat d'una variant?També soterraran la nacional?Jo he passat per allà amb cotxe,i la veritat,soterrar en una zona de les afores de la ciutat on no n'hi ha cap casa,és per riure
I Benidorm tampoc el veig necesari,peró senyors,si passa per les afores,per que soterrar el ferrocarril a Benidorm?Per construir hotels sobre la vía?Peró no crec que és faci,sí la línia és de FGV,i jo ho agraeixo.
On ho veig una mica necesari és a Alboraia,ja que allà am vaig trobar bastant passos a nivells i pocs d'inferior,i a més,passa pel centre centre del nucli urbà.
La resta innecesaris,sobretot el de Segobre i el de La Pobla de Vallbona ja és al.lucinant.

Santfeliuenc wrote:
A mi personalmente me da lo mismo lo que pase o no en otros lugares de Europa o del extranjero

Ya me doy cuenta, y así nos va a todos con actitudes como la tuya.
Dime por qué es imposible contruir un paso inferior para el tráfico rodado en lugar del famoso paso a nivel.
No acepto respuestas de más de cinco líneas.

594-001-0 wrote:

Mako448 wrote:Jo no sé quina mania tenen la gent i els polítics en soterrar,ara també soterraràn a Lleida i a Girona,mare meva,com abans algú deia,les vies estaven abans que els edificis,doncs,per això,que no facin els edificis allà i jasta,poso una llista de tots els llocs que tenen intenció de soterar;és increïble,a aquest pas,el ferrocarril a Catalunya és convertirà en un metro,n'estic fart
-Bellvitge
-Calaix de Sants
-Calaix de Sant Andreu
-Montcada i Reixac
-Montmeló(ho reclamen,fins i tot varèn tallar les vies un dia)
-Granollers
-Badalona fins a Mataró.
-Sitges
-Vilanova i la Geltrú
-Vilafranca del Penedès
-Sant Feliu de Llobregat
-Pallejà
-Igualada
-Sant Cugat del Vallès(FGC)
-Lleida
-Girona
-Tarragona
Vosaltres no sé,peró perqué tan soterraments només aquí?per que als catalans els molesten tant el tren i altres locs d'Espanya o el món,no?
Que volen aquests?ja n'hi ha prou de soterraments,que la majoria dels casos,els veig tontos
Respecte al tema de Salou,jo faria lo següent;desviar la línia de Tortosa aprofitant la infraestructura de la línia Tarragona-Reus,i a partir de Reus fer la creació d'un línia fins a Cambrils,i allà conectar-la amb la existent,així és mijoraria les comunicacions ferroviaries a Reus i la frequencia seria major,i converti la línia que passa pel centre de Reus en un tranvia que uneixi Cambrils i Tarragona per l'actual línia de Tortosa.

Bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo. Si por los políticos fuese todo el tren español ya estaría soterrado.
Por ejemplo, te pongo ejemplos que yo me sepa en la c. valenciana:
-Valencia.
-Paterna.
-Benimàmet.
-Burjassot. (ya cortaron varias veces las vías, y amenazan con cortarlas más veces)
-Godella.
-Moncada.
-La Canyada.
-La Pobla de Vallbona. (lo de este pueblo es de guasa, el alcalde quiere que las vías del metro se hagan bajo tierra... cuando las vías pasan a más de 1 km del pueblo!!! Es que, según el alcalde, en la zona del apeadero van a especular... estoooooo... construir nosecuatascientas fincas con nosecuantasmiles casas y nosecuantos campos de golf y bla bla bla)
-Alboraia.
-Meliana.
-Massamagrell.
-Torrent.
-Picassent.
-Alfafar.
-Benifaió.
-Manuel.
-Sueca.
-Cullera.
-Segorbe (xD)
-Nules.
-Villarreal.
-Villena.
-Alicante.
-Villajoyosa.
-Benidorm.
-Altea.
-Orihuela.
Y ya no me se más, pero seguro que aún quedan.
Y bueno, si nos ponemos a contar los casos a nivel estatal creo que estábamos aqí hasta las tantas de la noche.

Lo de Segorbe es muy interesante. Exactamente, ¿quieren soterrar Segorbe-Ciudad o Segorbe-Arrabal?

Ya puestos, por qué no soterrar Cabra del Santo Cristo, La Farga de Bebié y Agres?

437.001 wrote:

594-001-0 wrote:

Mako448 wrote:Jo no sé quina mania tenen la gent i els polítics en soterrar,ara també soterraràn a Lleida i a Girona,mare meva,com abans algú deia,les vies estaven abans que els edificis,doncs,per això,que no facin els edificis allà i jasta,poso una llista de tots els llocs que tenen intenció de soterar;és increïble,a aquest pas,el ferrocarril a Catalunya és convertirà en un metro,n'estic fart
-Bellvitge
-Calaix de Sants
-Calaix de Sant Andreu
-Montcada i Reixac
-Montmeló(ho reclamen,fins i tot varèn tallar les vies un dia)
-Granollers
-Badalona fins a Mataró.
-Sitges
-Vilanova i la Geltrú
-Vilafranca del Penedès
-Sant Feliu de Llobregat
-Pallejà
-Igualada
-Sant Cugat del Vallès(FGC)
-Lleida
-Girona
-Tarragona
Vosaltres no sé,peró perqué tan soterraments només aquí?per que als catalans els molesten tant el tren i altres locs d'Espanya o el món,no?
Que volen aquests?ja n'hi ha prou de soterraments,que la majoria dels casos,els veig tontos
Respecte al tema de Salou,jo faria lo següent;desviar la línia de Tortosa aprofitant la infraestructura de la línia Tarragona-Reus,i a partir de Reus fer la creació d'un línia fins a Cambrils,i allà conectar-la amb la existent,així és mijoraria les comunicacions ferroviaries a Reus i la frequencia seria major,i converti la línia que passa pel centre de Reus en un tranvia que uneixi Cambrils i Tarragona per l'actual línia de Tortosa.

Bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo. Si por los políticos fuese todo el tren español ya estaría soterrado.
Por ejemplo, te pongo ejemplos que yo me sepa en la c. valenciana:
-Valencia.
-Paterna.
-Benimàmet.
-Burjassot. (ya cortaron varias veces las vías, y amenazan con cortarlas más veces)
-Godella.
-Moncada.
-La Canyada.
-La Pobla de Vallbona. (lo de este pueblo es de guasa, el alcalde quiere que las vías del metro se hagan bajo tierra... cuando las vías pasan a más de 1 km del pueblo!!! Es que, según el alcalde, en la zona del apeadero van a especular... estoooooo... construir nosecuatascientas fincas con nosecuantasmiles casas y nosecuantos campos de golf y bla bla bla)
-Alboraia.
-Meliana.
-Massamagrell.
-Torrent.
-Picassent.
-Alfafar.
-Benifaió.
-Manuel.
-Sueca.
-Cullera.
-Segorbe (xD)
-Nules.
-Villarreal.
-Villena.
-Alicante.
-Villajoyosa.
-Benidorm.
-Altea.
-Orihuela.
Y ya no me se más, pero seguro que aún quedan.
Y bueno, si nos ponemos a contar los casos a nivel estatal creo que estábamos aqí hasta las tantas de la noche.

Lo de Segorbe es muy interesante. Exactamente, ¿quieren soterrar Segorbe-Ciudad o Segorbe-Arrabal?

Ya puestos, por qué no soterrar Cabra del Santo Cristo, La Farga de Bebié y Agres?

Quieren soterrar las 2, porque según el escelentísimo alcalde, el ritmo de crecimiento del pueblo hacia las zonas por donde pasa la vía es muy fuerte, por tanto, que se entierre la via para que los 14-16 trenes que pasarán al día no molesten

Santfeliuenc wrote:Si un consistorio, el que sea, se planta y dice que en esa zona no se construye y no otorga los permisos y licencias necesarias, allí no se construye y punto. Pero dan permiso, ¿por qué los dan?

Falso. La licencia de obras es un derecho y no se puede denegar. Y si en un sitio el plan de urbanismo dice que se puede construir, no tan sólo no se puede denegar la licencia, sino que no se puede suprimir el derecho a edificar "por las buenas"; hay que indemnizar. Imagínate qué cachondeo sería si fuese de otro modo. Tengo un terreno que vale 1000, y mañana resulta que por decisión municipal vale 10. Pues no, si me quitan lo que tengo, me tienen que pagar. Y si tengo derecho a hacer X metros de techo en mi terreno, eso es Ley, si presento un proyecto que cumple con lo que dice el plan de urbanismo para ese terreno entonces la licencia no se puede denegar. Estaríamos buenos que las licencias se diesen sólo en aquellos sitios en los que al Ayuntamiento le da la gana.

El problema no es la especulación, porque la especulación es el resultado y no la causa. El problema viene cuando los Ayuntamientos se prestan a cambiar el plan de urbanismo a cambio de. Y no pongo de qué. Eso es hacer las reglas del juego a medida para que alguien se forre y el político cobre ilegalmente un importe. Ese es uno de los grandes problemas.

El segundo problema viene del criterio usado para decidir dónde y cuánto se va a construir. Eso es una decisión puramente política y que tiene difícil reversión; una vez se ha dicho que en un sitio se puede construir, santa Rita, lo que se da no se quita. Aun así, cuando se hace un plan general urbanístico, éste es publicado y tiene un tiempo de exposición pública en la que se pueden presentar todas las alegaciones que se quiera. Por lo tanto, a quien no le guste que se construya tanto, en lugar de quejarse, lo único positivo que puede hacer es presentar alegaciones durante las revisiones de los planes generales. Lo demás es quejarse por no callar, porque no sirve para nada.

Y en lo que se refiere a las promotoras de viviendas, me pregunto qué hace que la gente les tenga tanta manía. Si construyen es porque el plan general urbanístico se lo permite, y el plan general de cada municipio lo hace el Ayuntamiento del lugar. Las promotoras se amoldan a lo que dice la Ley urbanística hecha por el Ayuntamiento. Por lo tanto, si hay que criticar a alguien es a los Ayuntamientos primero, y a la gente después, porque la gente mucho quejarse de que se construye mucho, pero en el momento que puede hacer algo, que es durante la exposición pública de los planes de urbanismo, se queda en su casa sin hacer nada.

Para acabar, me meo de la risa cuando veo que la gente que se queja porque se construye mucho son los mismos que dicen que la vivienda está cara. ¡Ja! ¿No han oído hablar de la ley de la oferta y la demanda? Cuanto más se construye, menos vale la vivienda. Si lo que se quiere es que se construya menos, pues agárrense ustedes, que la vivienda subirá de precio más rápidamente. La única forma de que la vivienda baje de precio sin que se construya más es que la gente no quiera comprar casas.

Por lo tanto, menos quejarse y más informarse, por favor.

Respecto a los soterramientos, creo que pueden ser positivos, aunque no los defiendo de forma generalizada. Cada caso es diferente. Lo que sí veo claro es que un soterramiento puede salir muy barato si el suelo liberado se edifica, usando los beneficios para pagar el soterramiento. Y si el terreno liberado no se construye, también puede usarse para crear espacios urbanos de gran calidad, como avenidas, parques, equipamientos, etc. Pero insisto, cada caso es un mundo distinto.

Saludos,

Eduard.

En cuanto a la oferta-demanda, olvidas un factor MUY importante.
Los extranjeros, más concretamente los comunitarios, y para ser aún más exacto, los comunitarios de países anglosajones (alemanes, suecos, y muy especialmente británicos e irlandeses).

Compran viviendas en la costa. Los británicos y los irlandeses tienen un nivel de vida mucho más elevado que el nuestro en términos de precios.
Para ellos, el precio de la vivienda no es barato, pero tampoco mucho peor que en su país, así que...

Ese es un factor que hay que tener en cuenta.
Y claro, eso encarece, porque gente de otros países de la UE han estado comprando en masa viviendas en el liroral medirerráneo y canario.
Añadámosle la habitual picaresca hispánica y...patapaf!

Y eso enriquece a immobiliarias y (por lo bajini) a ciertos cargos electos (no quiero llamarlos políticos), con lo cual, si el cemento marcha, todo marcha. Y los túneles de tren son de cemento, ¿no?

P.S: quiero aclarar un concepto. Estoy en contra de los soterramientos en municipios de menos de 200.000 habitantes. Pero no puedo estar en contra de una obra que se va a hacer.
No me gusta el soterramiento de St.Feliu, pero ya está firmado, y se va a hacer.
No me gusta la idea de soterrar en Salou a estas alturas (más que nada pòrque si la vía se saca de allí, es una tontería).

Pero un soterramiento de un tren (más que el de una autovía, puesto que es menos ruidosa, y si se respetan las normas de circulación, menos peligrosa potencialmente hablando) debe ser una cosa MUY meditada.

Mako448 wrote:[quote="594-001-0-Pallejà
-Bueno, ahí no estoy de acuerdo contigo. Si por los políticos fuese todo el tren español ya estaría soterrado.
Por ejemplo, te pongo ejemplos que yo me sepa en la c. valenciana:
-Valencia.
-Paterna.
-Benimàmet.
-Burjassot. (ya cortaron varias veces las vías, y amenazan con cortarlas más veces)
-Godella.
-Moncada.
-La Canyada.
-La Pobla de Vallbona. (lo de este pueblo es de guasa, el alcalde quiere que las vías del metro se hagan bajo tierra... cuando las vías pasan a más de 1 km del pueblo!!! Es que, según el alcalde, en la zona del apeadero van a especular... estoooooo... construir nosecuatascientas fincas con nosecuantasmiles casas y nosecuantos campos de golf y bla bla bla)
-Alboraia.
-Meliana.
-Massamagrell.
-Torrent.
-Picassent.
-Alfafar.
-Benifaió.
-Manuel.
-Sueca.
-Cullera.
-Segorbe (xD)
-Nules.
-Villarreal.
-Villena.
-Alicante.
-Villajoyosa.
-Benidorm.
-Altea.
-Orihuela.
Y ya no me se más, pero seguro que aún quedan.
Y bueno, si nos ponemos a contar los casos a nivel estatal creo que estábamos aqí hasta las tantas de la noche.

A Cullera i a Benidorm?Jo he estat a aquestes dos ciutats,i a Cullera,que la vía del tren passa pel costat de la variant de la N-332,o sigui,suterrar al costat d'una variant?També soterraran la nacional?Jo he passat per allà amb cotxe,i la veritat,soterrar en una zona de les afores de la ciutat on no n'hi ha cap casa,és per riure
I Benidorm tampoc el veig necesari,peró senyors,si passa per les afores,per que soterrar el ferrocarril a Benidorm?Per construir hotels sobre la vía?Peró no crec que és faci,sí la línia és de FGV,i jo ho agraeixo.
On ho veig una mica necesari és a Alboraia,ja que allà am vaig trobar bastant passos a nivells i pocs d'inferior,i a més,passa pel centre centre del nucli urbà.
La resta innecesaris,sobretot el de Segobre i el de La Pobla de Vallbona ja és al.lucinant.[/quote]
En Cullera y Benidorm lo que quieren es que pase por el centro del pueblo bajo tierra, no enterrarlo por donde va ahora. En Alboraia, si no me equivoco, ya han empezado las obras, y si no lo han hecho ya, dentro de poco.

Tres ejemplos de soterramientos, a mi modo de ver, incorrectos:

a) Gandia. El soterramiento y posterior crecimiento urbano ha hipotecado casi de manera definitiva la prolongación largamente reivindicada a Denia. Gandia no tiene ni mucho menos 100.000 habitantes como para ser el soterramiento una necesidad vital.

b) Elche. En este caso no se trata de un soterramiento inútil (aunque...), sino de un soterramiento mal hecho y con poca previsión de futuro. Es un soterramiento de vía única en un eje que debiera haber sido duplicado hace largo tiempo. Una duplicación de vías hoy implicaría el corte total del servicio de Cercanías Alicante/Murcia, y también de los regionales y trenes de grandes líneas.

c) Montpellier-St.Roch. Un soterramiento en este caso necesario (la aglomeración languedociana alcanza los 600.000 habitantes y la vía sí partía el centro de la ciudad), pero en que se optó por la opción "calaix", lo que implica desniveles feos y calles cortadas sin sentido. Hoy, una nueva estación verdaderamente subterránea sería carísima, aun contruyendo una terminal sólo para el TGV en las afueras que liberase el tráfico de TGV por la estación de St.Roch.
Y Montpellier sigue partida en dos.

437.001 wrote:Tres ejemplos de soterramientos, a mi modo de ver, incorrectos:

a) Gandia. El soterramiento y posterior crecimiento urbano ha hipotecado casi de manera definitiva la prolongación largamente reivindicada a Denia. Gandia no tiene ni mucho menos 100.000 habitantes como para ser el soterramiento una necesidad vital.

De hecho, lo que es Gandía publo no llega ni a 40.000 habitantes... Pero mira, los políticos son así.

Hola,

A mi me parece que la actitud nefasta y negativa es la que sin conocer los aspectos puntuales de cada pueblo, cada ciudad y siendo totalmente ajeno a ello o viviendo la realidad de otro punto completamente diferente se opine como si se viviese la realidad del lugar al que se le niega un soterramiento simplemente "porque sí".

La realidad de Sant Feliu, o de cualquier otro núcleo del área metropolitana es que urbanísticamente está pegadito a Barcelona, y al resto de ciudades adyacentes, con lo cual, tenga Sant Feliu 45 mil habitantes o tenga 50 mil, lo cierto es que por mucho que estemos hablando de un término municipal, está conectado a Sant Joan, a Sant Just, a Esplugues, a Hospitalet, a Barcelona y al resto de zonas de ese área.

Si nos metemos en ese esperpento de los 200.000 habitantes, a más masa de población somos benevolentes y les permitimos soterrar, a menos no... pues si seguimos ese razonamiento del todo erróneo, queda demostrado que la zona urbana poblada de la que estamos hablando tiene muchísmos más habitantes que los indicados.

Eso sí, punto de vista equivocado radicalmente puesto que si estamos hablando de todos los aspectos de los que estamos hablando para soterrar o no hacerlo, nada tiene que ver la población existente.

Lógicamente si todo este tema se mira desde el prisma de un opinante que entiende las ciudades como algo aislado, como algo que no conecta entre sí, igual porque en su punto de residencia son así los pueblos o se parecen a esto las ciudades, pues todo lo demás sale arrastrando esta carencia. Y es cierto, hay puntos donde al salir de una ciudad ya no hay nada, todo es campo, el terreno intermedio no está urbanizado, los pueblos y ciudades están verdaderamente bien marcados y allí podría perfectamente ser válido este argumento, es decir, ¿para qué vamos a soterrar nada si en un núcleo viven menos de 1.000 personas? que se hagan unos cuantos pasos intermedios y punto.

Pero el tema en un área metropolitana y, vuelvo a repetir, en un contínuo urbano densamente poblado, sea o no una misma ciudad de la que hablemos... que no estamos hablando de un Ayuntamiento o de una sola localidad, sino que se está hablando de un área urbana indeterminada con una población que unida a la de al lado, a los edificios de al lado (estén o no en el mismo municipio) está dividida por una barrera. Y a esa barrera llamémosla vía férrea o llamémosla B-23 que a fin de cuentas es lo mismo.

Ahora mismo en Barcelona y en L'H se ha llevado a cabo finalizando hace relativamente poco tiempo un soterramiento bestial y no ha sido de línea férrea alguna, sino de la Gran Vía en ambos extremos, en el lado Besós y en el lado Llobregat. Correcto. Yo hubiese preferido otro tipo de soterramiento, con el tranvía en superficie y no soterrado y colocando sobre la superficie una rambla, un paseo inmenso para el peatón, un boulevard de idénticas características, etc.

A mi la B-23 en superficie me sobra entera, desde el desvío en Sant Feliu y su entrada a BCN a través de Esplugues hasta la entrada por Diagonal y por supuesto el trazado urbano por toda la Diagonal. Eso yo lo soterraria entero porque es una vía rápida que hace de obstáculo y de barrera. Pero también ocurre lo mismo con las vías de ferrocarril desde Molins y hasta Sants.

El que a una persona le produzca placer ver un tren en superficie surcando la ciudad me parece muy bien, y el que me diga que en lugar de soterrar, lo que se puede es ir haciendo huecos y socabones con pendientes exageradas para hacer pasos inferiores para peatones y vehículos... pasos sombríos, lugares inseguros, lugares idóneos para emboscadas y escondrijo de vagos, maleantes, grafiteros, atracadores y delincuentes... pues sí, poderse se pueden hacer, pero a mi juicio particular (otros que piensen lo que quieran) es una opción bastante pobre y bastante mejorable, y quien la mejora es un soterramiento de la línea férrea deparando como resultado en la superficie la conversión del eje ferroviario en un paseo amplio, con luz, claro, para el peatón, que comunica a nivel las dos bandas de una avenida, que propicia la aparición futura de un tranvía que atraviese el eje en superficie, de líneas de BUS que hagan lo propio, etc.

Para mi el soterramiento de la vía férrea es lo mejor, pero no porque me moleste la vía o no quiera ver al tren o me moleste el tren... todo lo contrario, a mi me encanta ver trenes y me encantan los trenes.

El tener pasos a nivel a lo largo de una línea que discurre por un contínuo urbano es un atraso para la propia gestión adecuada de la infraestructura ferroviaria, para la seguridad de la misma, para los tiempos de viaje de la misma...

No estamos hablando de soterrar todas las vías por todos los pueblos y ciudades, no hablamos de que los trenes molestan, estamos hablando (yo, al menos) de soterrar las vías en núcleos urbanos densamente poblados y donde las vías dividen a la ciudad o al citado contínuo urbano en dos partes inconexas entre sí y que a lo largo de muchísimos metros y varios kilómetros que nos reduzca el contacto a un determinado número finito de pasos contados con los dedos de las manos.

Saludos,
Sergio

594-001-0 wrote:

437.001 wrote:Tres ejemplos de soterramientos, a mi modo de ver, incorrectos:

a) Gandia. El soterramiento y posterior crecimiento urbano ha hipotecado casi de manera definitiva la prolongación largamente reivindicada a Denia. Gandia no tiene ni mucho menos 100.000 habitantes como para ser el soterramiento una necesidad vital.

De hecho, lo que es Gandía publo no llega ni a 40.000 habitantes... Pero mira, los políticos son así.

Discrepo de esta ultima afirmación. 8) . Las empresas constructoras, no pintan nada, la revalorización del suelo, genera puestos de trabajo, inversión de capitales, .... Puede que "esas" obras no sean una necesidad vital, ... en este momento pero ..... no criticaría una mejora y mejoras de cara al futuro inmediato.

Pelai, com tú no hi ha ningú!