Ayerbe-Zuera wrote:
Que no haya desaparecido el servicio ferroviario en muchos sitios donde agonizaba es un fomento del tren más allá del AVE. De hecho, la distinción AVE/Tren de verdad es bastante maniquea.
¿Por qué? Precios diferentes, infraestructura diferente, operación diferente... justamente el AVE se ha hecho desde cero, no aprovechando infraestructura existente como se hizo en Francia y Alemania. Hace bastante clara la distinción. Tenemos un concepto Shinkansen, donde son dos redes esencialmente independientes y complementarias (con excepción de un par de trenes que cambian de ancho).
Pero si quieres, lo formulo de otra manera: El tren solo se ha sabido hacer revivir mediante milmillonarias inversiones públicas y servicios comerciales, y no se ha mejorado el servicio social, y eso me parece mal porque creo que la inversión pública debe ir primero a los servicios sociales, y después a implementar ofertas comerciales.
Ayerbe-Zuera wrote:El AVE no es un servicio social, como no lo es el puente aéreo. No creo que el estado del bienestar tenga que incluir viajar a casi 300 km/hora a precio de regional. El AVE es un transporte novedoso, con gran éxito allí donde se ha implantado, que ha permitido unir los destinos más frecuentes por ferrocarril de una forma mucho más rápida y confortable que hasta ahora. Eso hay que pagarlo.
"Gran éxito donde se ha implantado" es relativo. A duras penas la operación consigue cubrir los costes, y prácticamente no amortiza el coste de la infraestructura, o lo hace como a 500 años vista, y para entonces ya harán 400 años que se inventó algo nuevo y más mejor. Si no es un servicio social ¿por qué se ha gastado tanto dinero público? Si es un servicio comercial, debería de pagar su infraestructura eventualmente. No es ni justo ni lógico que el erario público le pague la infraestructura a una empresa (aunque sea pública) para que ésta haga su negocio y no nos devuelva a la sociedad lo que le hemos adelantado. De hecho, si no es un servicio social lo que se tendría que haber hecho es sacar un crédito para pagar la línea de AVE, y luego devolverlo con los ingresos, como cualquier negocio. Eso sí, si luego no salen los números nada de rescates ni tonterías. Así es como en su día se hicieron las autopistas, por qué no iba a hacerse así el AVE?
Ayerbe-Zuera wrote:Es un off-topic, pero sobre este asunto pienso exactamente igual que el ministro Wert. La universidad hay que pagarla, salvo que razones de redistribución de renta y mérito del alumno aconsejen becarlo. Pero tener a innumerables hijos de clase media y media-alta fumando porros en los prados de la UAB a cargo del Estado es un absurdo. He sido alumno de la universidad pública, soy profesor asociado de una aparentemente privada pero que se financia del erario. Lo de la Universidad, a mi juicio, clama al cielo.
Yo no estoy en nada de acuerdo contigo. Yo suscribo la teoría liberal, según la cual todo el mundo debe ser dueño de su suerte, pero que ésta no debe depender de la suerte o la mala suerte que haya tenido uno al momento de nacer. Yo discrepo en que aquel que por ninguna culpa suya ha nacido en el seno de la familia más humilde no tenga el derecho de buscarse su suerte partiendo desde la misma base y sin hacer pasar hambre a su familia para conseguir esa base. Pero enfin, cada quien su opinión, tampoco aporta nada al tema.
Ayerbe-Zuera wrote:El AVE no es, claro está, un tipo de transporte demasiado adecuado para quien gana el salario mínimo. Al menos no cotidianamente.
Pero los que no lo usamos es por rácanos. Tiene sentido.
Ayerbe-Zuera wrote:Para completar tu alusión ad hominem, me permito indicarte que no tengo sueldo, si no que soy lo que se llama un autónomo/profesional liberal. Es decir, otros autónomos me entenderán, uno que nunca se pone enfermo.
Alusión ad hominem no, no te hagas aquí la víctima, solo he dicho que te llenas mucho la boca acusando a gente de determinados comportamientos (como decir que quien no paga el AVE es porque no quiere, que me parece muy, pero que muy fuerte de decir), y que deberías de tener cuidado, porque sino te puede pasar que sin querer me estés acusando a mi de que me trago 8 horas de trayecto por no querer pagar más del doble, cuando para mi el ir o no en AVE hace la diferencia sobre si como a final de mes. O más bien respecto a si podré viajar o no. A mi me parece muy fuerte decir algo así, porque eres tu el que estas haciendo alusiones ad hominem contra mi de que soy un agarrado.
Ayerbe-Zuera wrote:En todo caso, insisto, el AVE no es para quien no puede pagárselo, que tiene otras opciones subvencionadas.
Pues ya quedan menos, porque Talgos hace tiempo no hay, y ahora el Estrella se lo cargan también. Lo que no me parece normal es que las únicas opciones que haya sean la muy cara, y la muy mala. Encima la opción muy cara ya la había antes en forma del avión, ahora hay dos opciones muy caras pero ninguna intermedia. No sé tu, pero a mi me parece muy latinoamericano esto de o lujo total, o con el ganao.
Ayerbe-Zuera wrote:Precisamente se ha hecho cuando ha habido dinero, aprovechando el incremento de ingresos del estado gracias a la despegue económico de España que duró más de 20 años. Cuando ha habido menos dinero, como estos últimos años, se ha hecho menos.
Me encanta tu forma de pensar. Mañana mismo voy al banco y pediré la madre de todos los créditos, y con ese dinero me compraré un montón de cosas de lujo. Porque tendré dinero. Luego, cuando me echen de mi casa por no poder pagar mi hipoteca, y se lleven a mis (hipotéticos) críos porque estan desnutridos, pues le diré al juez "esque la crisis y la burbuja, antes tenía dinero pero se lo llevó la Merkel" o algo así. Seguro que el juez no le dará importancia a que me haya sacado un pedazo crédito y desperdiciado ese dinero en caprichos.
Pues exactamente eso es lo que ha pasado en España. NUNCA HA HABIDO DINERO. Lo que había era crédito, y todo lo que nos hemos gastado ha sido a CRÉDITO. Por eso ahora estamos arruinados, porque ha venido el cobrador del frac, o más bien el cobrador de la Merkel. Me parto de risa (ahora figuradamente) con que me sueltes que "antes había dinero". Espero que no seas profesor de economía.
Ayerbe-Zuera wrote:Los bienes perecederos no los suelo comprar a veinte años vista. En cambio, fíjate que la gente compra la vivienda cuando tiene dinero, aunque en ese momento sólo pague la entrada y el resto sea a crédito. Esa es la gracia que tiene el dinero.
Está el típico albañil o electricista que hacían 3 o 4 mil al mes y se metió en una hipoteca, y hoy día si no le han desahuciado esta pasando hambre para pagar la hipoteca. Esa es la gracia que tiene gastarse lo que no tienes.
Ayerbe-Zuera wrote:No hay ningún registro económico en la historia económica de España en que no hayamos ido a mejor a 20 años vista. Ni siquiera tras la guerra civil. Dicho de otro modo, incluso en 1956 se vivía infinitamente mejor que en 1936. No es, por tanto, un deseo, sino una proyección del pasado sobre el futuro. ¿Tienes tú mejores herramientas de predicción económica?
Pues mira, dicen que ahora mismo estamos más o menos como en 1994. Son 20 años, y no estamos mejor. Aparte lo dicho, en México hace 50 años tampoco nadie hubiera dicho que hoy estarían como están, te hubieran dicho que hasta después de la revolución mejoraron las cosas.
Ayerbe-Zuera wrote:No sé en qué barrio vives. El mío en nada se parece a Tlalplan o a Iztapalapa.
¿Por qué aquí todo el mundo siempre se tiene como vara de medir? Yo también conozco Sarrià o el Eixample, pero pásate un día por el Barrio Besòs, que es término municipal de Barcelona aunque por 500 metros. Mi zona se parece bastante a Tlalpan o Iztapalapa, en cambio muy poco a Polanco o Jardines del Pedregal. Hasta las calles están llenas de agujeros.
Ayerbe-Zuera wrote:El aeropuerto de Castellón era querido por los castellonenses, que de hecho reeligieron siempre a Fabra. Es a ti a quien no le gusta y quien se ríe de él. Pero si fueras castellonense, vieras como se acaba el motor económico de la provincia, que era el azulejo, y constataras que tienes kilómetros y kilómetros de playas desiertas, tratarías de buscar nuevos nichos económicos en el turismo, y para ello harías un aeropuerto. A medio plazo, apuesto que será también un éxito.
No, no, y no. Para empezar y sin ser experto, si veo que se esta acabando mi motor económico no pensaré en un nuevo monocultivo, y menos en uno tan exprimido como el turismo. Pensaría: Tengo a mucha gente que esta salida de la universidad, tengo buena infraestructura, voy a poner facilidades a la industria, a la I+D, las nuevas tecnologías. Aparte sazonaría con algo de turismo. En definitiva lo que nunca haría es meter un Aeropuerto en un lugar donde tengo CLARÍSIMO que no va a venir la gente en avión, porque tengo igual de CLARÍSIMO que no va a ser su destino principal. Para turismo me intentaría vender (al menos para empezar) como un anexo de Valencia, como excursión de día o fin de semana desde ahí, intentando dar un aire más apartado y/o exclusivo.
Ves, lo del aeropuerto es otra vez lo mismo, ver la consecuencia como causa. El aeropuerto, ha quedado patente, no sirve PARA NADA para atraer turistas. El aeropuerto lo pones cuando haya ya algo de turismo, para dar el gran vuelco a ser una destinación de primera y no de segunda. Empezar metiendo el aeropuerto es empezar la casa por el tejado.
Ayerbe-Zuera wrote:Los americanos centran sus inversiones en algunos sectores, en los que abocan ingentes recursos, de tal forma que sean imbatibles en ellos. Así lo está haciendo Obama con el asunto de las impresoras 3D, donde han puesto miles de millones para que el futuro todas las patentes sean americanas. Igual lo hicieron antes con internet y otras decenas de ejemplos. Ellos eligen cinco o diez sectores estratégicos y son implacables, llegando incluso a la guerra cuando procede. Otra cosa es que tú creas que no es así, pero permíteme que te desengañe.
Dame un solo ejemplo donde hayan hecho tal inversión pública directamente desde el estado, una sola que no sea el ejército. Lo que hacen con sus industrias clave es dar
exenciones fiscales, o fomentos de otro tipo para que sean las compañías privadas las que desarrollen la tecnología, hagan negocio y crezcan, no encargan simplemente un montón de algo (sean impresoras 3D o trenes de alta velocidad) para que esa industria tenga negocio, sino que hacen crecer a la industria para que viva por si misma. Ahí se gastan el dinero en regar la planta y que crezca, aquí simplemente la hemos comprado crecida y transplantado. No me imagino al gobierno de EE.UU. encargando la producción de tropecientas películas sin importar que casi nadie las quiera ver. Ninguna industria relacionada con el AVE podrá o podría mantener sus niveles de ingreso si no fuera por los contratos con el estado, por mucho que exporten, porque ¡casi no hay demanda en el mundo para AVEs! Los Franceses, los Chinos, los Alemanes y los Japos se lo hacen todo ellos mismos, ¡y son las principales potencias! ¿A quien nos queda por vender? ¿Una miserable línea en Arabia Saudí crees que va a mantener a flote a toda la industria que ha estado viviendo de la teta del AVE? Créetelo tu porque no se lo cree nadie más. Lo que se ha hecho con el AVE es comprar un montón de vías y trenes para meterlas donde le salía de gusto al político de turno, pasando cuatro pueblos de la economía de mercado y de la demanda, a modo de economía planificada, y se ha dado un montón de negocio a un par de empresas a partir de contratos con el estado. ¿Acaso las industrias clave en américa dependen de contratos con el gobierno? ¿Acaso esas industrias estan a la merced de que haya un cambio de gobierno y éste cambie de prioridades, como se hizo con las energías renovables? No lo veo.
La única exepción es el ejército, que sí fagocita ingentes cantidades de dinero y desarrolla sus tecnologías, pero para empezar eso lo hacen con el fin (inmoral pero económicamente viable) de mantener una hegemonía militar sobre el planeta, y no creo que debería de ser un modelo a seguir ni para nuestro país ni para ninguna de nuestras industrias, salvo que ésta nos vaya a dar a nosotros esa hegemonía bélica.
Te lo juro por mi madre que me has hecho reir de verdad. Decir "a la americana" a la creación de un sector puntero a partir de la pura inversión pública y planificación económica es el sinsentido más grande que he leído en mucho tiempo. El caso del AVE es más propio de como se hacían las cosas en la UNIÓN SOVIÉTICA que no de américa. En américa tienen una mentalidad de negocio, de hacerse su propia suerte y ganarse la vida, ¡no de hacerla recibiendo miles de millones de dinero público! Nada podría estar más lejos de como se hacen las cosas "a la americana". Justamente ahora estan por hacer la primera LAV de verdad (hay un trayecto más o menos modernizado para 240km/h) en California, y se les estan echando encima, hay protestas en las calles y en las obras! Ahí un gasto público tan potente como una LAV sabes como le dicen? "COMMUNISM". Y no digo que les dé la razón, pero lo siento el AVE es lo más distante de la mentalidad americana que vas a encontrar en Europa. No quiero faltar, pero de verdad deberías de estudiarte un poco mejor tus argumentos, no queda muy bien que a un sector que existe única y exclusivamete gracias a la inversión pública se ha hecho "a la americana".
