Transport.cat

Però els rodalia solen circular per una plataforma prèviament existent i que, per tant, requereixen poca inversió d'inici. Ben al contrari dels Avant (i AV en general), per als quals es crea una plataforma de nou que gairebé mai no és calculada en el cost d'explotació, amb l'excusa que l'ha feta altri.

470 wrote: No puedo estar de acuerdo y te pondre un ej. los avant de Toledo tienen una ocupación superior al 70 % y unos retornos del 80 % (cifra aprox.) es decir un deficit de explotación del 20 %, hay regionales y cercanias que no llegan ni al 20% de ocupación y algunos no cubren ni el 5% de sus gastos, no seré yo el que dude de la utilidad social pero hay numeros que cantan.

Però en que quedem? Fem servir els balanços econòmics o mirem l'utilitat social per subvencionar? Perquè si no volem perdre diners ni l'un ni l'altre! La pregunta és: si es suprimeix el tren que no arriba al 20% d'ocupació que passarà a l'àrea per on circula? Si es cobra el preu REAL del bitllet que passarà? A la societat li interessa que gent de Madrid vagi a viure a 160Km d'on treballa i que cada dia agafi el tren (pagant com a mínim un 20% del bitllet amb els impostos de tots) i que la gent de Toledo marxi a treballar a Madrid (pagant com a mínim un 20%...)?

Crec que aquest estil de vida no s'hauria de potenciar des de l'administració i que hauria d'intentar oferir serveis BÀSICS de transport al comú de la població. Si hi ha gent que vol fer 320 km al dia que se'ls pagui de la seva butxaca.

Hi ha molta gent que viu a Girona i que treballa o estudia a Barcelona o al inreves.
Jo em vaig pasar 1 anys vivint a Barcelona i anant a la universitat a Girona. Era una necesitat. Pero no viatjava en Avant sino en 440 sense reformar.
I hi havia molta gent que ho feia. El grupo mes combatiu del usuaris del regionals Barcelona Girona son usuaris que agafen el tren a diari.
Nota: Jo tardabe mes temps de casa a l'estació i de l'estació a la universitat, que el trajecte en tren de Barcelona St Andreu Comtal/Clot a Girona.

Hola,

Un debate interesante, ¿qué prima a la hora de construir una infraestructura, la rentabilidad económica o el caracter social de abastecer a quien no tiene otro medio de transporte?

Decir simplemente que no sé exactamente cómo estaba el tema de los viajes directos entre Toledo y Cuenca o entre Toledo y Albacete, la verdad. Igual había un tren al día en cada sentido que invertía marcha en Madrid, lo desconozco. Si no es rentable y prefieren retirarlo, de acuerdo. No creo que eso implique mucho desasosiego ya que la relación entre Madrid y Toledo va a seguir existiendo y los trenes entre Madrid y Albacete (pasando por Cuenca) también existirán. Por proximidad y distancia, Madrid y Toledo seguro que disponen de trenes con buenas frecuencias, con lo cual quien quiera continuar hasta Cuenca o Albacete (alguno de los 9 que iban), pues que trasborden en Atocha a otro tren y listos. La opción ahí la van a tener.

Yo también soy reacio a condenar todo lo que sea AVE porque sí. Es verdad que el coste de inversión es elevado, correcto, muy cierto, pero elevado ¿respecto a qué? porque si lo comparamos con el coste de dejar ahí la línea convencional que existía desde hace tiempo, pues sí, el AVE cuesta dinero mientras que dejar la línea ahí tirada y muerta de risa no cuesta nada. Eso sí, después nos quejaríamos y lamentaríamos el estado deplorable en el que se encontraría esa red y que no se mantiene, no se invierte y demás. Con el AVE, podemos decir que es caro, de acuerdo, pero no lo es si la alternativa que ponemos para comparar es por ejemplo el construir una autopista. Una autopista implicaría dos calzadas independientes de carriles de 3,5 metros de ancho, arcenes, pasos elevados e inferiores, vallas a los lados, etc. Una doble vía de alta velocidad no implica todo eso, ni en espacio ni en dinero. Es verdad que luego los sistemas eléctricos lo encarecen, pero se crean subestaciones que a la vez generan puestos de trabajo locales, cosa que una autopista no hace. Además hay que tener en cuenta que estamos hablando de regiones que están muy despobladas ya que en España la población se concentra en Madrid, Cataluña y Levante, el área del País Vasco, algo en la costa de Galicia y el resto son ciudades puntuales como Sevilla, Málaga, etc. por lo tanto estamos hablando de regiones como Extremadura, Castilla-la-Mancha, Castilla y León, Andalucía... que son de paso y además extensísimas, con lo que sí, es verdad, se construyen muchísimos kilómetros de AVE en esas regiones, pero es que son simplemente de paso hacia las zonas más pobladas periféricas. Es más, precisamente esas zonas de estas regiones por donde pasa el AVE, la labor es más social que de otro tipo, muy necesaria como se extrae de vuestros comentarios, ya que de otro modo esas ciudades como lo pueda ser Cuenca no podrían crecer en cuanto al turismo, en cuanto a capacidad de negocio, servicios, etc. No creo que sea malo que el AVE sirva socialmente a ciudades como Cuenca, Córdoba, Segovia, Toledo, Puertollano, Guadalajara, etc. porque si bien la totalidad de sus habitantes, pocos, no lo van a utilizar a diario y nunca se costeará el servicio por ese ratio, sí que es de hecho la única opción de transporte pues la mayoría de ciudades de estas regiones dependen de las comunicaciones con Madrid en un extremo y de las comunicaciones con alguna ciudad de la periferia en el otro como pudiera ser Valencia, Sevilla, etc.

Por lo tanto, y aparte de quejarse por sistema de que el AVE es muy caro, lo que creo que se ha de tener en cuenta también es que mediante estas inversiones que se están realizando, lo que se está produciendo en toda España es también un paulatino cambio de ancho de vía en toda la red, se está pasando de una red antigua que había hecha polvo a una red moderna, con ancho de vía UIC y apta para circulaciones a alta velocidad pero de verdad no "altas velocidades de esas de ir a 160km/h ó a 210km/h, cosa que aun habiendo modernizado la red antigua no se habría dado por sus características de diseño y construcción en muchísimos tramos. ¿Eso es caro y vale un dinero? es cierto, pero no es negativo. ¿Se costea por sí solo? pues no, pero tampoco se costeaba por sí sola la antigua red de ancho ibérico ni cuando se construyó ni ahora con todo el mantenimiento que demandaba para los trenes que pasaban por ella, ¿qué ocupación tenían esos trenes regionales? con todos se perdía y se pierde dinero, en Cataluña incluido. No se para de demandar regionales, pero se pierde dinero y no hay ocupación para ellos. Si se opta por ponerlos y por dar el servicio en pos de la labor social, con el AVE pasa lo mismo, ya que no parando en todas partes, hay ciudades que se encuentran en medio del camino entre Madrid y Sevilla o entre Madrid y Valencia, que ya que pasa el AVE, se pueden servir por esa misma labor social. ¿Habría que haberse planteado unas prioridades y no otras y hay ramales o líneas que podrían haber esperado? correcto, pero esto ya sería criticable aparte y no implica que el AVE sea malo en sí mismo. Que en lugar de invertir esa millonada en AVE, se podría haber hecho más gradualmente y haber ido aumentando de forma paulatina dejando más dinero para regionales y cercanías? pues correcto, pero ¡ojo! hemos de reconocer que también estaríamos tirando el dinero, porque muchos de esos regionales que se están defendiendo y muchas de esas cercanías en las que se tendría que estar gastando uno el dinero del AVE según las críticas constantes de los mismos de siempre, muchas de esas líneas perderían dinero y no tendrían la ocupación deseada. Se haría labor social, sí, es verdad, pero una línea de cercanías manteniendo estaciones del estilo de Lavern Subirats, La Granada, El Papiol y Castellbisbal, perderían dinero y a lo mejor hasta sería un despilfarro contruir estaciones en estos puntos, pasos elevados, inferiores, ascensores y demás. Si hemos de reconocer que el AVE vale dinero, reconozcamos también y sin tapujos ni excusas que ese dinero y esa inversión que se demanda siempre desde los mismos sectores que se le retire al AVE iría destinada a unas líneas de regionales y unas líneas de cercanías donde también se perdería dinero y donde la demanda no siempre justificaría la inversión si hablamos en términos estrictamente económicos. Habría incluso que analizar qué tráfico hay en invierno en estaciones de interés meramente turístico de la red de cercanías de Barcelona (Cunit, Calafell, Segur de Calafell, Sant Vicenç de Calders...) o qué tráfico tienen puntos como l'Arboç, Lavern Subirats, y ese tipo de apeaderos. Incluso tramos como el que va hacia Vic y Puigcerdà, donde constantemente se pide de todo... habría que ver qué uso potencial tiene, qué tráficos hay y la población existente para todas las inversiones que se piden. Sí, sí, la labor social no la niega nadie, pero a lo mejor se pierde a medio-largo plazo tanto dinero o más que con el AVE en otros puntos. Así que puestos a tirar dinero, o no lo tiramos en nada y nos paramos y estancamos o ya que lo vamos a tirar ponemos prioridades.

Yo estoy de acuerdo en que hay ejes y relaciones de alta velocidad (el susodicho AVE) que yo por lo menos haría antes que otras, como por ejemplo el unir Bilbao con Zaragoza por el eje del Ebro, o el unir La Coruña con Bilbao en el Cantábrico, además del arco mediterráneo entre Málaga y Barcelona, pero por la costa (a algunos el arco mediterráneo sólo les llega hasta Valencia, para mi hasta Málaga, desde donde ya podemos ir a Sevilla, Algeciras y Cádiz, etc...). Y también estoy de acuerdo en que hay que realizar una serie de inversiones y muy importantes en cercanías y regionales. Siempre hablo del más que necesario cambio de ancho de vía para unificarlo en toda la RMB a ancho UIC, además de adecuar los accesos e invertir en un túnel bajo Diagonal en Barcelona de punta a punta. También pido más metro... por lo tanto, creo que de lo único que se trata es de definir qué es lo que se quiere, esteblecer prioridades e ir construyendo lo necesario poco a poco pero con paso firme a medida que se vaya disponiendo. Eso sí, sin menospreciar ni al AVE ni al resto de líneas convencionales. Cada uno tiene su hueco y su perfil.

Saludos,
Sergio

Santfeliuenc wrote:Yo también soy reacio a condenar todo lo que sea AVE porque sí. Es verdad que el coste de inversión es elevado, correcto, muy cierto, pero elevado ¿respecto a qué?

Respecte a construir unes línies aptes per a regionals a velocitats decents (fins a 200 km/h), amb estacions per totes les poblacions on passen. Ja és estrany que països molt més rics que Espanya, com Alemanya, Suïssa i altres, no es farceixin de LAVs sinó que segueixen aquest model, i no és, precisament, per falta de demanda (un altre tema que a Espanya gairebé ningú qüestiona en relació amb l'AVE, vegeu Galícia). Que les LAV vertebren Espanya i fan que la gent vagi a les ciutats de províncies en lloc de les grans capitals? Jo hi oposo que això, precisament, no fa sinó augmentar l'èxode rural, quedant-nos amb paisatges esteparis i desèrtics amb grans oasis, ja s'anomenin Albacete, Ciudad Real, Puertollano o Palència. I sigui com sigui, que algú em demostri que quan van dissenyar la xarxa d'AV espanyola, van pensar en aquests aspectes demogràfics, fos quina fos la conclusió a la qual arribessin.

Hola,

Hombre a ver, Suiza precisamente es un país montañoso, muy montañoso y además pequeño en extensión como para llenarlo todo de alta velocidad, además, tienen ya una red consolidada y muy bien mantenida a rasgos generales y evidentemente que no van a construir nada similar ¿para qué en tan poca distancia, para ganar 10 minutos? Alemania o Francia en extensión ya sí que son comparables a España y es verdad que tienen menor número de kilómetros de alta velocidad. También hay que decir que sus redes ya tienen ancho UIC y no hay que adaptar toda la red. Aquí lo que se está haciendo aprovechando el tema del AVE es hacer nueva una red enterita de un país en ancho UIC. Sí, eso es caro.

No obstante, no te quito la razón en gran parte de lo que comentas. Ahora bien, tú tampoco puedes negar que realizando esa inversión que comentas para regionales hasta 220 km/h en todo el país se gastaría un dineral inmenso que en muchísimos casos no se justificaría por ocupación, demanda e ingresos económicos derivados. Y sería una gran inversión, puesto que no hemos de olvidar que la red convencional de ancho ibérico está para el arrastre y para hacerla nuevecita de trinca otra vez (eso están haciendo invirtiendo en el AVE), y de tal manera que no sería tan fácil el "adaptar y modernizar" como parece simplemente con decirlo o escribirlo aquí. No, no es tan sencillo ni tan baratito y bien remendado como parece. Costaría muchísimo dinero y tampoco se justificaría por demanda, ya que es en la red actual vetusta y hecha polvo y la gente no coge los regionales, como para rehacer la red entera para 220 km/h y que siga sin haber esa demanda y no se puedan poner servicios para, como dice el tipo ese de Renfe, "pasear chapa".

Repito que lo que yo pienso es una especie de término medio. Es verdad que hay que modernizar la red como tú dices y ocuparse de los regionales y las cercanías. Eso es innegociable. Pero a la vez hemos de tener en cuenta que un país como España y en los tiempos que corren, no es descabellado que haya líneas de alta velocidad en tramos y corredores prioritarios como uno norte-sur (Sevilla-Madrid-Valladolid-Bilbao), uno mediterráneo (Figueres-Málaga por la costa), uno siguiendo el eje del Ebro (Barcelona-Bilbao), otro eje en el Cantábrico (Vigo-Coruña-Bilbao) y no sobran para nada líneas de Madrid a Levante. Cierto es que ramales a Huesca o similares podrían ser discutibles y líneas tremendas en Galicia también, pero la alta velocidad es necesaria en este país, especialmente para poder ir de Barcelona a La Coruña en unas 4-5 horas y no tardar lo que tardaba el Estrella Galicia, que casi casi tardaba 1 día enterito. Lo mismo que era y es demencial que para ir de Barcelona a Bilbao se tardasen hasta hace cuatro días las 9 horas que se tardaban, que ahora son solamente 2 menos porque los trenes utilizan precisamente las vías del AVE desde Zaragoza a Barcelona, que el resto sigue siendo igual que antes por la vetusta red antigua. Si ese tren que por las vías del AVE pudiese coger los 200 km/h en las vías convencionales, los cogería, pero no puede. Por lo tanto imagina de qué inversión estamos hablando... bueno, pues ya puestos y por un poquito más, vías nuevas de AVE, mayor velocidad, menor tiempo empleado y añadimos el extra de ancho de vía UIC con la opción de poderse transportar mercancías de forma internacional.

No hay color. Eso sí, como bien dices, con racionalidad y con cabeza, no se puede llenar todo de AVE ni tampoco abandonar cercanías o dejar de lado regionales.

Saludos,
Sergio

470 wrote:Entonces segun tu hay que quitar los Avant Lérida-Tarragona y tambien el que irá a Gerona, o lo que no es valido para unos si es valido para los demas, por cierto el Avant de Toledo lleva 3 veces mas gente que el de Lérida-Tarragona, y hablando de Cuenca recientemente la visite, y te puedo decir que la ciudad esta notando el efecto AVE, sobre todo en turismo.

He dit en més d'una ocasió, que tenint en compte que hi ha més gent que viatja en AVE de Lleida a Madrid que no pas de Lleida a Barcelona, estaria bé oferir les places sobrants a preus més econòmics. Això sortiria més a compte, que no pas posar 6 Avants al dia (potser amb 2 o 3 ja es cobriria la demanda). Això dels Avant no existeix ni a Alemanya ni a Itàlia, i a França l'única cosa semblant que conec són els TERGV que surten des de Lille cap a Arras, Calais, Dunquerque i Rang-du-Fliers-Verton, però que circulen per les LGV en trams molt curts.

Fer circular els Avant per línies d'alta velocitat, és com pretendre que la pista principal del Prat s'utilitzi per a l'enlairament d'avionetes. La pista fa 3,7 km però les avionetes necessiten uns pocs centenars de metres, així que la resta de la pista quedaria desaprofitada. Doncs l'efecte dels Avant és el mateix, un solc que utilitza un Avant entre Madrid i La Sagra (cap a Toledo) és un solc desaprofitat de La Sagra cap al sud.

A l'hora de valorar l'alta velocitat a Castella-la Manxa, cal conèixer una mica la geografia de la regió. Les set ciutats principals de la comunitat (cinc capitals més Talavera i Puertollano), que és on existeix o està prevista la parada de l'AVE, només representen el 29% de la població. Per contra, hi ha 68 ciutats entre 5.000 i 38.000 habitants on hi resideix el 38% dels manxegs, mentre que el 33% restant viu en poblacions de menys de 5.000 habitants.

L'estructura de la població ens mostra que pretendre vertebrar la regió amb AVE és absurd, ja que només el 29% de la població viu a prop d'una estació d'alta velocitat. Hi ha un munt de poblacions amb més de 10.000 habitants (Tomelloso, Valdepeñas, Alcázar de San Juan, Hellín, Villarrobledo, Almansa, Illescas, Manzanares, Daimiel, La Roda, Tarancón, Campo de Criptana, Miguelturra, Socuéllamos, Torrijos, Bolaños de Calatrava, Alovera, Villacañas, Mora, Caudete, Ocaña...) que tenen o tenien estació de ferrocarril, i van perdent progressivament el servei ferroviari. Per posar un exemple, Hellín (31.000 hab) només té dos trens al dia cap a Albacete, i això que la via, tot i no estar electrificada, ofereix uns temps de viatge molt competitius respecte el cotxe. Castella-la Manxa només es pot vertebrar amb trens convencionals i amb autobusos interurbans. L'AVE només serveix per convertir la regió en un gran suburbi de Madrid.

Que Cuenca ha augmentat el turisme? No ho dubto, però quan es planteja una infraestructura tan costosa, no només s'ha de pensar en un sector determinat (per molt que sigui el més important) sinó en tota l'economia de la ciutat. I dubto que tot el que guanyi el turisme (tant a Cuenca com a tot el País Valencià) pugui arribar a compensar mai la inversió realitzada en alta velocitat. El gran oblidat, no només aquí sino a tot Espanya, ha estat el ferrocarril de mercaderies; és vergonyós que els polítics presumeixin de tenir la xarxa d'alta velocitat més extensa d'Europa oblidant que tenen la quota més baixa de mercaderies.

Tornant al tema de l'AVE Toledo-Albacete, doncs no m'estranya en absolut que hagi fracassat. Jo no sé qui és capaç de pagar 70,50€ per fer aquest trajecte en 2:05, quan anar-hi en cotxe costa 40 euros (peatges inclosos) i 2:45, i l'autobús et deixa en 3 hores per menys de 15 euros.

I pel que fa al ramal de Toledo, com ja s'ha comentat més d'una vegada, l'eliminació de la via convencional ha deixat aquesta ciutat incomunicada de totes les ciutats del sud i sud-oest de Madrid (bé directament o a través de la L12 del Metro), que sumen 1,2 milions d'habitants i on s'hi troben importants polígons industrials. És com si volguéssim fer un AVE Barcelona-Manresa i eliminéssim els trams Terrassa-Manresa de l'R4 i Martorell-Manresa de l'R5, desconnectant Manresa del Vallès Occidental i del Baix Llobregat.

I no ens oblidem que la línia Madrid-Alcázar de San Juan-Albacete ofereix velocitats molt competitives, i que la nova LAV per Cuenca només representa un estalvi de mitja hora, a canvi d'un increment de 20 euros en el preu del bitllet.

Sagrerenc wrote:He dit en més d'una ocasió, que tenint en compte que hi ha més gent que viatja en AVE de Lleida a Madrid que no pas de Lleida a Barcelona, estaria bé oferir les places sobrants a preus més econòmics. Això sortiria més a compte, que no pas posar 6 Avants al dia (potser amb 2 o 3 ja es cobriria la demanda). Això dels Avant no existeix ni a Alemanya ni a Itàlia, i a França l'única cosa semblant que conec són els TERGV que surten des de Lille cap a Arras, Calais, Dunquerque i Rang-du-Fliers-Verton, però que circulen per les LGV en trams molt curts.

No se puede subvencionar ni Ave ni larga distancia, solo AVANT por que tienen categoria de regionales

Sagrerenc wrote:Fer circular els Avant per línies d'alta velocitat, és com pretendre que la pista principal del Prat s'utilitzi per a l'enlairament d'avionetes. La pista fa 3,7 km però les avionetes necessiten uns pocs centenars de metres, així que la resta de la pista quedaria desaprofitada. Doncs l'efecte dels Avant és el mateix, un solc que utilitza un Avant entre Madrid i La Sagra (cap a Toledo) és un solc desaprofitat de La Sagra cap al sud.

la diferencia son 50Km/h y la aceleración, no veo demasiada acertada tu comparación, en cuanto los surcos, si que la línea va un poco apretada, por eso la estan desdoblando a la salida de Atocha.

Sagrerenc wrote:A l'hora de valorar l'alta velocitat a Castella-la Manxa, cal conèixer una mica la geografia de la regió. Les set ciutats principals de la comunitat (cinc capitals més Talavera i Puertollano), que és on existeix o està prevista la parada de l'AVE, només representen el 29% de la població. Per contra, hi ha 68 ciutats entre 5.000 i 38.000 habitants on hi resideix el 38% dels manxegs, mentre que el 33% restant viu en poblacions de menys de 5.000 habitants.

Yo el ramal de albacete no lo habria hecho, tienen el Alaris que les sirve bien pero...

Sagrerenc wrote:L'estructura de la població ens mostra que pretendre vertebrar la regió amb AVE és absurd, ja que només el 29% de la població viu a prop d'una estació d'alta velocitat. Hi ha un munt de poblacions amb més de 10.000 habitants (Tomelloso, Valdepeñas, Alcázar de San Juan, Hellín, Villarrobledo, Almansa, Illescas, Manzanares, Daimiel, La Roda, Tarancón, Campo de Criptana, Miguelturra, Socuéllamos, Torrijos, Bolaños de Calatrava, Alovera, Villacañas, Mora, Caudete, Ocaña...) que tenen o tenien estació de ferrocarril, i van perdent progressivament el servei ferroviari. Per posar un exemple, Hellín (31.000 hab) només té dos trens al dia cap a Albacete, i això que la via, tot i no estar electrificada, ofereix uns temps de viatge molt competitius respecte el cotxe. Castella-la Manxa només es pot vertebrar amb trens convencionals i amb autobusos interurbans. L'AVE només serveix per convertir la regió en un gran suburbi de Madrid.

Una opinión muy respetable

Sagrerenc wrote:Que Cuenca ha augmentat el turisme? No ho dubto, però quan es planteja una infraestructura tan costosa, no només s'ha de pensar en un sector determinat (per molt que sigui el més important) sinó en tota l'economia de la ciutat. I dubto que tot el que guanyi el turisme (tant a Cuenca com a tot el País Valencià) pugui arribar a compensar mai la inversió realitzada en alta velocitat. El gran oblidat, no només aquí sino a tot Espanya, ha estat el ferrocarril de mercaderies; és vergonyós que els polítics presumeixin de tenir la xarxa d'alta velocitat més extensa d'Europa oblidant que tenen la quota més baixa de mercaderies.

Quedaba a medio camino, no veo por que no poner una estación, tambien te digo que mejor en el centro del pueblo, pero hay un terrenito muy majo para cuando remonte el tocho, en cambio Utiel-Requena la verdad estaba bastante vacía, en cuanto a mercancias en ello estan.

Sagrerenc wrote:Tornant al tema de l'AVE Toledo-Albacete, doncs no m'estranya en absolut que hagi fracassat. Jo no sé qui és capaç de pagar 70,50€ per fer aquest trajecte en 2:05, quan anar-hi en cotxe costa 40 euros (peatges inclosos) i 2:45, i l'autobús et deixa en 3 hores per menys de 15 euros.

Cosas de la política, solo hay demanda para Madrid-Toledo, aunque de eso no dicen nada ningun periódico, muchos intereses políticos tambien.

Sagrerenc wrote:I pel que fa al ramal de Toledo, com ja s'ha comentat més d'una vegada, l'eliminació de la via convencional ha deixat aquesta ciutat incomunicada de totes les ciutats del sud i sud-oest de Madrid (bé directament o a través de la L12 del Metro), que sumen 1,2 milions d'habitants i on s'hi troben importants polígons industrials. És com si volguéssim fer un AVE Barcelona-Manresa i eliminéssim els trams Terrassa-Manresa de l'R4 i Martorell-Manresa de l'R5, desconnectant Manresa del Vallès Occidental i del Baix Llobregat.

Atocha esta a menos de 1/2 hora, allí eliges la combinación que quieras en tren, metro o autobus y la linea va tan mal que hay casi 4 veces mas gente que el anterior regional y subiendo, y eso que hay crisis que cuando las cosas vayan bien ya veremos, de eso tampoco dice nada TV3 ni ningun contertulio, se ve que no interesa

Sagrerenc wrote:I no ens oblidem que la línia Madrid-Alcázar de San Juan-Albacete ofereix velocitats molt competitives, i que la nova LAV per Cuenca només representa un estalvi de mitja hora, a canvi d'un increment de 20 euros en el preu del bitllet.

yo pienso lo mismo, incluso tiene ERTMS instalado en parte de la línea, el primer sistema de pruebas se instalo hay

Hola,

Solamente 2 anotaciones, una respecto a la rentabilidad y demás, y es que según la revista del Ministerio de Fomento del mes de marzo del presente año, tanto las líneas de AVE existentes como las de larga distancia, sin ningún tipo de ayudas de nadie se costean por sí solas y además dan beneficios, por lo tanto, pasa como en todo en esta vida, habrá unas que den superávit y otras que no lo den, pero como hablamos de una red, las líneas de AVE y LD, en general, y en conjunto, que es como se han de valorar las cosas, se costean y no pierden dinero. Ver artículo aquí

Y la otra sobre el ramal de Albacete... a ver, el ramal de Albacete, por sí solo y en sí mismo es una cosa, pero en el conjunto de la línea de Madrid a Levante es otra completamente distinta y haya la opinión que haya de quien sea, es un ramal positivo y que se iba a realizar en cualquier caso y de cualquier manera ya que mediante este ramal el AVE llegará a Alicante, que en periodos normales ya tendrá tráfico, pero en periodos estivales será tan exitosa o más que la línea de Madrid a Valencia. Además, será el punto de partida también para la conexión con la región de Murcia y la ciudad de Cartagena. Recordemos que tenemos allí también una zona turística importante y tanto Valencia como Alicante y la región de Murcia no solamente son lugares de veraneo de turistas procedentes de Madrid ya que cualquiera que conozca la zona sabe que hay miles de ingleses, franceses, holandeses y alemanes, entre otros que no solamente veranean también, sino que tienen residencia en la zona. Por tanto no es un AVE para que Madrid vaya a la playa como podría argumentar cualquier pobre de espíritu y cegado por otros temas, sino que es un AVE para potenciar el turismo, la primera industria del país. Ver el plano del AVE a Levante en esta web

En cuanto a las estaciones, yo echo de menos una en Motilla del Palancar ya que es una población que queda a mitad de camino entre Madrid y Valencia y esta población es importante. Recuerdo que como ha comentado Sagrerenc anteriormente en un punto en el que coincido con él puesto que conozco algo la región, Castilla-la-Mancha es una autonomía enorme en extensión y las poblaciones distan entre sí de media entre 30 y 50 km, las importantes, y esta autonomía la forman 7 ciudades grandes más el resto de poblaciones que están repartidas y no tienen enormes poblaciones pero tampoco son ciudades pequeñas (Tomelloso, Villarrobledo, Manzanares, Motilla del Palancar...). No sería evidentemente una estación donde debiesen parar todos los trenes, ni mucho menos, pero yo la habría construido y habilitado estilo la estación del Camp de Tarragona, con vías pasantes para la mayoría de servicios pero añadiendo un par de andenes laterales para que allí parasen trenes regionales o servicios puntuales que allí parasen. Hay posibilidades por servidumbre y servicio social obvio de poner servicios equivalentes a regionales entre Cuenca y Albacete o incluso uno circular entre Valencia, Motilla y Albacete extensivo también a Cuenca. Claro está, no ahora en tiempos de crisis pero hay que entender que muchísima gente en Castilla-la-Mancha tiene familia, intereses comerciales, industriales y demás en Valencia, lo mismo que muchísima gente de Valencia tiene intereses agrarios, también de tipo familiar, etc. en ese área de Castilla-la-Mancha, especialmente la zona de Albacete y Cuenca. No irían 9 personas y un servicio Avant o incluso alguna composición más pequeña si se terciase serían preceptivas en una línea así que ojo, yo ahora mismo y en los tiempos que corren no implantaría, pero en un futuro más halagüeño sí que crearía y no daría pérdidas.

Saludos,
Sergio