Transport.cat

En un referèndum vinculant, els ciutadans de Tallinn han votat a favor de la gratuïtat del transport públic, que entrarà en vigor a partir de l'any que ve. La mesura suposarà per a les arques municipals un cost previsible de 20 milions d'euros, però s'espera que ajudi a alleugerir considerablement el trànsit de la capital estona.

Font (en alemany): http://derstandard.at/1332323746089/Est ... s-und-Bahn

http://www.lavanguardia.com/vida/201212 ... tuito.html

El Reino Unido debate sobre un transporte público gratuito

Demasiada población para la gratuidad: Londres aboga por buscar financiación | En Tallin no se pagará en bus ni trolebús, lo que activa el debate en toda Europa

Vida | 28/12/2012 - 00:00h

Rafael Ramos | Londres

Corresponsal

Las primeras horas del próximo año -desde la medianoche del 31 de diciembre hasta las 5 de la madrugada del 1 de enero van a ser las únicas con transporte público gratuito en Londres. En las 8.755 restantes costará un ojo de la cara y medio del otro, una desgracia a la que ya están habituados los habitantes de la gran metrópolis inglesa, que pagan con resignación más de ocho euros por un billete de metro de ida y vuelta.

Es por eso que los londinenses miran con pasmo y envidia el experimento de Tallin, la capital de Estonia, donde con la llegada del 2013 los residentes no van a tener que abonar ni un centavo por usar la red de transporte, y sólo los turistas deberán sacar del bolsillo 1,60 euros por viaje para subirse a los autobuses, trolebuses y tranvías. Y ello no sólo una vez al año para prevenir el uso del coche tras las borracheras de la noche de San Silvestre -como es el caso de la capital inglesa, gracias a una subvención de la multinacional de bebidas Diageo-, sino todos y cada uno de los 365 días del año.

Un transporte público gratuito es el regalo que muchos habitantes de Londres pidieron a Santa Claus, pero ninguno lo encontró el día 25 por la mañana en su árbol de Navidad. Y, en tiempos de perversa austeridad y con recortes de gasto público a diestro y siniestro, tampoco es algo que esté al alcance de Papá Noel o de los Reyes Magos de Oriente. Bien al contrario, las tarifas de metro y autobús subirán como siempre en enero, muy por encima del nivel de la inflación, para hacer la vida en Londres más prohibitiva todavía.

¿Tiene sentido un transporte gratuito? ¿Es viable? El caso de Tallin ha abierto en cualquier caso un interesante debate en el Reino Unido, y en particular en Londres, por estar situado en las antípodas de la capital estonia en lo que se refiere al coste de desplazarse de un punto a otro de la ciudad. Utilizar el coche es todavía más costoso porque hay que pagar un peaje de diez libras (casi 14 euros) por entrar en una amplia zona del centro, más el aparcamiento. Y no digamos recurrir al taxi...

"La congestion charge (así se llama ese peaje) ha contribuido sin duda a disminuir el número de vehículos que circulan por la ciudad, los atascos y la contaminación -señala el experto en asuntos medioambientales Trevor McIver-. Y si el transporte público fuera gratuito o estuviera fuertemente subvencionado, el impacto sería aún mayor, aunque con la contrapartida de que los vagones de metro y los autobuses irían de bote en bote, y muy probablemente habría que intensificar su frecuencia".

La opinión mayoritaria de políticos y analistas es que la gratuidad del transporte en una ciudad como Londres (o Nueva York, o Tokio) es una quimera. Por término medio cuatro millones de personas utilizan al día el mítico tube, que tiene once líneas y 270 estaciones, las más alejadas de las cuales se encuentran a casi cincuenta kilómetros de distancia. Se calcula que al cabo de un año se realizan mil millones de viajes en metro, y dos mil millones de viajes en autobús. Financiar todo eso constituiría la ruina del ayuntamiento, o de quien corriese con la factura.

A pesar de su elevadísimo coste para el usuario, el transporte público de Londres está fuertemente subvencionado por el gobierno (del orden de unos 2.500 millones de euros, sin contar las inversiones de obras de mejora, reparaciones y nuevas infraestructuras), y aún así es deficitario. El coste operativo anual de la red de metro y autobuses de la capital previsto para este año es de casi 7.000 millones de euros, de los cuales tan sólo se van a recuperar en el cobro de billetes 4.400 millones. El resto lo pondrá el gobierno central, y aún así habrá un saldo de 250 millones en números rojos.

Incluso en una urbe mucho más pequeña y manejable como Tallin, el alcalde y autor de la idea, Edgar Savisaar, ha sido criticado por algunos por populista, aunque un 75% de los habitantes de la capital báltica se pronunciaron a favor de que el transporte sea gratis en un referéndum (en el que, todo sea dicho, tan sólo votó uno de cada cinco ciudadanos con derecho a hacerlo). La predicción, en cualquier caso, es que un 15% de la población dejará el coche en casa a partir del 1 de enero, aprovechando que trolebuses y tranvías serán gratis.

"Queremos convertirnos en la ciudad más verde y menos contaminada de toda Europa", afirma el alcalde Savisaar, convencido de que el trasporte público gratuito es el futuro. No es el único que piensa así. Las autoridades municipales de Riga y Vilnius, en las vecinas Letonia y Lituania, esperan a ver los resultados del experimento para adoptar planes similares, igual que la capital finlandesa Helsinki. En la ciudad flamenca Hasselt no hay que pagar nada por utilizar la red de autobuses, lo mismo que en la francesa Châteauroux, cerca de Orleáns, en Colomiers (un suburbio de Toulouse), o en la localidad provenzal de Aubagne, cuyo lema es liberté, egalité, gratuité.

En Suecia, los activistas del grupo Planka hacen un bote para el pago de las multas cuando sus integrantes son "cazados" en el metro de Estocolmo o en los trenes de cercanías de Goteborg sin billete. El debate ha llegado también a los Estados Unidos, como demuestra que Chapel Hill (ciudad universitaria de Carolina del Norte) ofrezca treinta y una líneas gratuitas de autobuses, y que en Vero Beach (paraíso de jubilados en el estado sureño de Florida) tampoco haya que pagar un centavo por el transporte público.

"Todo eso está muy bien -responde un portavoz de Transport for London (TfL), la compañía que gestiona el metro de Londres-, pero el problema es que la línea Victoria desplaza más personas al día que toda la población (416.000 habitantes) de Tallin. Es una cuestión de números. Nuestro reto es ampliar y modernizar la red de transporte público, y encontrar la financiación necesaria para que sea posible sin aumentar desproporcionadamente unos costes que ya son muy elevados para los usuarios. Un sistema gratuito lo haría imposible".

Leer más: http://www.lavanguardia.com/vida/201212 ... z2GL3ypzzD
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

Des de la implantació del transport públic gratuït el passat 1 de gener, el trànsit privat a Tallinn s'ha reduït en un 15%. Més (en alemany) a http://derstandard.at/1363707098646/Wer ... mit-Oeffis

Em sembla que actualmet el transport public esta subvencionat al 50%. Si el fem gratuit, eliminem totes les despeses derivades del pagament: maquines de venda, personal, validadores, interventors, etc... No se quin percentatge es.

A Tallinn, els ingressos per venda de bitllets tan sols cobrien el 33% del cost de l'explotació. Tanmateix, hi deixaran la infraestructura perquè la gratuïtat només és vàlida per als residents, mentre que pels turistes el bitllet senzill ha passat a costar el doble.

Guigui wrote:A Tallinn, els ingressos per venda de bitllets tan sols cobrien el 33% del cost de l'explotació. Tanmateix, hi deixaran la infraestructura perquè la gratuïtat només és vàlida per als residents, mentre que pels turistes el bitllet senzill ha passat a costar el doble.

Por dios, esta gente son GENIOS

Se puede saber por qué no se está moviendo cielo y tierra para aplicar un sistema similar en Barcelona?

Guigui wrote:Des de la implantació del transport públic gratuït el passat 1 de gener, el trànsit privat a Tallinn s'ha reduït en un 15%. Més (en alemany) a http://derstandard.at/1363707098646/Wer ... mit-Oeffis

Adjunto l'enllaç al mapa del transport públic de Tallinn: http://www.tourism.tallinn.ee/static/fi ... p_2013.pdf

Com veureu ofereix pocs serveis. No té metro, ni trens de rodalia, la xarxa d'autobusos és petita, i té pocs tramvies. És un sistema molt poc complex, té uns horaris reduïts (de 6 a 23) i la ciutat és petita. Si els hi funciona perfecte, però imagineu les despeses que generen els sistemes de transport de ciutats com Londres, París o Barcelona. Si la gent vol pagar el 99% dels costos amb impostos endavant, però és bastant més just que els usuàris hi contribueixin més que la resta.

Està clar que per molta gratuïtat per residents, els sous dels treballadors, l'energia, els combustibles i els vehicles s'han de pagar igualment, així que ara la contribució amb impostos creixerà. Res surt de franc.

Ferry1ac1 wrote:Com veureu ofereix pocs serveis. No té metro, ni trens de rodalia, la xarxa d'autobusos és petita, i té pocs tramvies. És un sistema molt poc complex, té uns horaris reduïts (de 6 a 23) i la ciutat és petita.

Perquè ens fem una idea, estem parlant d'una ciutat de la mida de Palma, i aquesta ciutat té 2 línes de metro i 24 de bus, mentre que Tallinn té 4 línies de tramvia, 2 de trolebús i 7 de bus.

Sagrerenc wrote: Perquè ens fem una idea, estem parlant d'una ciutat de la mida de Palma, i aquesta ciutat té 2 línes de metro i 24 de bus, mentre que Tallinn té 4 línies de tramvia, 2 de trolebús i 7 de bus.

1era notícia que Palma té dues línies de metro! Ho he hagut de buscar i la 2ona és una reconversió de les vies de SFM més properes a la ciutat.

La comparació que fas exemplifica fins a quin estem sobredimensionats aquí o subdesenvolupats allà!

Ferry1ac1 wrote: Com veureu ofereix pocs serveis. No té metro, ni trens de rodalia, la xarxa d'autobusos és petita, i té pocs tramvies. És un sistema molt poc complex, té uns horaris reduïts (de 6 a 23) i la ciutat és petita. Si els hi funciona perfecte, però imagineu les despeses que generen els sistemes de transport de ciutats com Londres, París o Barcelona. Si la gent vol pagar el 99% dels costos amb impostos endavant, però és bastant més just que els usuàris hi contribueixin més que la resta.

Tu argumento carece de toda lógica, es el clásico "eso aquí no se puede porque aquí no funciona". No veo la relevancia de que sea una ciudad más grande con más población y más transporte. También más gente que sufrague el coste, y un excelente servicio al usuario. Y decir que es más justo que los usuarios contribuyan más que otros es un relativismo en toda la línea. Es cosa de conceptos: Pagan los coches por usar las calles? Y ya sé que se pagan impuestos al momento de utilizar un coche, pero ni cubrirían estos realmente el coste de la infraestructura que ofrece el estado, ni hay ningún pago por uso. Por qué las calles se pagan entre todos, pero el transporte público no? Si consideramos el transporte PÚBLICO una extensión del espacio PÚBLICO, pues directamente le doy la vuelta a tu argumento y te digo que lo justo es que todos paguen con sus impuestos por algo que es de todos y que todos tienen el mismo derecho de usar sin importar su situación económica.
Aunque como inciso te diré algo que no es justo bajo ningún concepto: Que yo con mis impuestos tenga que pagar el mantenimiento ya no sólo de calzadas que no se me permiten usar si carezco de vehículo, sino también de autovías exclusivas a vehículos motorizados, que tampoco tengo. No entiendo a qué criterio obedece la idea de que el tren al que TODOS pueden subirse haya que pagarlo, pero pagar por el uso de autovías es un timo y un robo, y hay que pagarlas con el dinero de todos, hasta los que jamás podrán usar esa autovía.
No quiero imponerte ahora mi argumento porque sí , sino que te dejo esta reflexión como pensamiento opuesto al tuyo, y los dos tienen validez. Porque soy consciente de que yo ahora estoy obviando la riqueza que se puede generar por medio de la existencia de la red vial, por ejemplo. Sin embargo, creo que el transporte público gratuito podría traer una plétora de beneficios a mucha gente, tanto a los usuarios del transporte público, como a pobres y gente que prefiera ahorrarse en coche. Y el coche, por consecuente verá mucho menos tráfico, y por tanto circulará más ágil y rápidamente. La contaminación disminuirá, lo cual ahorrará sanciones y gastos médicos por enfermedades relacionadas a la contaminación. El aumento del uso del transporte público justificará una ampliación del servicio, la cual por conescuente mejorará la movilidad y el rendimiento de una región, una movilidad que mejora para todos, y no sólo para quien puede permitirse un coche. A cambio, claro, de un aumento de impuestos: la subvención pasaría del 44% actual al 99%, así que poco más del doble. La gente que habituaba el uso del transporte público verá reducido su gasto regular al mismo tiempo, quien vaya en coche no. Se le presta pues la opción de compensar la subida de impuesto dejando de usar el coche y pasarse al transporte público gratuito, o sufragar el impuesto. A la vista que la subida de impuesto se compensa con una facilidad en el ahorro de la economía doméstica esta subida de impuesto no se tiene que resentir necesariamente.

alf_ wrote: Tu argumento carece de toda lógica, es el clásico "eso aquí no se puede porque aquí no funciona". No veo la relevancia de que sea una ciudad más grande con más población y más transporte. También más gente que sufrague el coste, y un excelente servicio al usuario. Y decir que es más justo que los usuarios contribuyan más que otros es un relativismo en toda la línea. Es cosa de conceptos: Pagan los coches por usar las calles? Y ya sé que se pagan impuestos al momento de utilizar un coche, pero ni cubrirían estos realmente el coste de la infraestructura que ofrece el estado, ni hay ningún pago por uso. Por qué las calles se pagan entre todos, pero el transporte público no? Si consideramos el transporte PÚBLICO una extensión del espacio PÚBLICO, pues directamente le doy la vuelta a tu argumento y te digo que lo justo es que todos paguen con sus impuestos por algo que es de todos y que todos tienen el mismo derecho de usar sin importar su situación económica.
Aunque como inciso te diré algo que no es justo bajo ningún concepto: Que yo con mis impuestos tenga que pagar el mantenimiento ya no sólo de calzadas que no se me permiten usar si carezco de vehículo, sino también de autovías exclusivas a vehículos motorizados, que tampoco tengo. No entiendo a qué criterio obedece la idea de que el tren al que TODOS pueden subirse haya que pagarlo, pero pagar por el uso de autovías es un timo y un robo, y hay que pagarlas con el dinero de todos, hasta los que jamás podrán usar esa autovía.
No quiero imponerte ahora mi argumento porque sí , sino que te dejo esta reflexión como pensamiento opuesto al tuyo, y los dos tienen validez. Porque soy consciente de que yo ahora estoy obviando la riqueza que se puede generar por medio de la existencia de la red vial, por ejemplo. Sin embargo, creo que el transporte público gratuito podría traer una plétora de beneficios a mucha gente, tanto a los usuarios del transporte público, como a pobres y gente que prefiera ahorrarse en coche. Y el coche, por consecuente verá mucho menos tráfico, y por tanto circulará más ágil y rápidamente. La contaminación disminuirá, lo cual ahorrará sanciones y gastos médicos por enfermedades relacionadas a la contaminación. El aumento del uso del transporte público justificará una ampliación del servicio, la cual por conescuente mejorará la movilidad y el rendimiento de una región, una movilidad que mejora para todos, y no sólo para quien puede permitirse un coche. A cambio, claro, de un aumento de impuestos: la subvención pasaría del 44% actual al 99%, así que poco más del doble. La gente que habituaba el uso del transporte público verá reducido su gasto regular al mismo tiempo, quien vaya en coche no. Se le presta pues la opción de compensar la subida de impuesto dejando de usar el coche y pasarse al transporte público gratuito, o sufragar el impuesto. A la vista que la subida de impuesto se compensa con una facilidad en el ahorro de la economía doméstica esta subida de impuesto no se tiene que resentir necesariamente.

Buf, no sé ni per on començar! Aquestes parrafades teves són brutaaaals!

Sembla que la tendència més forta és internalitzar costos: eurovinyeta, taxes de congestió ( Singapur, Londres, Estocolm, Milà...) i d'altres.

El fet que els cotxes monopolitzin les calçades dels carrers no implica que aquestes no existissin si no hi hagués cotxes. Continuaríem necessitant camions de bombers, cotxes de policia, ambulàncies, camions de recollida d'escombraries, lloc per on puguin anar els autobusos....

Els beneficis socials que genera el transport públic afecten a tothom i tothom paga amb els seus impostos el 50% del cost del sistema. M'agradaria saber quant paguen els automobilistes i motoristes dels costos que generen, perquè està clar que els efectes nocius del trànsit els patim tots.

Hi ha dues vies clares, entre moltes d'altres:
-el gratis total dels serveis i es paga tot a través d'impostos
-el pagament per part de l'usari d'un % del cost del servei que utilitza

Si es fa que els usuaris paguin una part del servei, en el cas del transport públic, es poden fer tarifes més barates en hores vall o incentivar la gent que utilitza rutes que no congestionen els punts crítics de la xarxa entre d'altres.

Ara mateix tot el que gestiona l'ATM costa més de 1.378 milions d'€. La gent està disposada a pagar tot això a través d'impostos? Crec que no.

Ferry1ac1 wrote: Buf, no sé ni per on començar! Aquestes parrafades teves són brutaaaals!

Sembla que la tendència més forta és internalitzar costos: eurovinyeta, taxes de congestió ( Singapur, Londres, Estocolm, Milà...) i d'altres.

El fet que els cotxes monopolitzin les calçades dels carrers no implica que aquestes no existissin si no hi hagués cotxes. Continuaríem necessitant camions de bombers, cotxes de policia, ambulàncies, camions de recollida d'escombraries, lloc per on puguin anar els autobusos....

Els beneficis socials que genera el transport públic afecten a tothom i tothom paga amb els seus impostos el 50% del cost del sistema. M'agradaria saber quant paguen els automobilistes i motoristes dels costos que generen, perquè està clar que els efectes nocius del trànsit els patim tots.

Hi ha dues vies clares, entre moltes d'altres:
-el gratis total dels serveis i es paga tot a través d'impostos
-el pagament per part de l'usari d'un % del cost del servei que utilitza


Si es fa que els usuaris paguin una part del servei, en el cas del transport públic, es poden fer tarifes més barates en hores vall o incentivar la gent que utilitza rutes que no congestionen els punts crítics de la xarxa entre d'altres.

Ara mateix tot el que gestiona l'ATM costa més de 1.378 milions d'€. La gent està disposada a pagar tot això a través d'impostos? Crec que no.

No, claro que no desaparecerían las calzadas si no se usaran coches privados, pero lo preocupante es que una parte desproporcionada de la calle le "pertenece" al coche privado, y a la vez no se establece ningún tipo de tasa por el uso de tanta vialidad, como las tasas de congestión o los peajes universalizados en autovías. Lo que me irrita que sea visto como natural la cantidad de concesiones que se le hace al automóvil, y como descabellado el transporte público gratuito, aunque siendo realista acepto plenamente que una solución más sencilla y más ampliamente demostrada sería que se deje de fomentar el coche desproporcionadamente, y se equipare el tratamiento que se le da a transporte público y privado.

Actualmente a mucha gente no le supondría mucho ahorro cambiarse al transporte público, a veces hasta un gasto mayor, y no porque no esté bien subvencionado el transporte público, sino porque se ha favorecido y favorece el transporte privado, sin ir más lejos con esa aberración que son las autovías gratuitas, y también con una infraestructura en general desproporcionadamente dedicada al coche más que al transporte público. Es verdad que la gente no estaría muy contenta de pagar la factura de la ATM en sus totalidad, pero también les podríamos pasar la factura del mantenimiento de las autovías, aunque esto no generaría la misma reacción en la sociedad, ya que una vez implementada esa enferma cultura del automóvil una amplia mayoría se siente en su egoista derecho de que se les ofrezcan infraestructuras pagadas también por los que no las pueden usar, y molestos por que se les cobren otras que ellos no quieren usar.

En el fondo estoy bastante de acuerdo con lo que dices:

Hi ha dues vies clares, entre moltes d'altres:
-el gratis total dels serveis i es paga tot a través d'impostos
-el pagament per part de l'usari d'un % del cost del servei que utilitza

Sólo que en la actual situación lo justo será o que se le pare los pies a las facilidades puestas al automóvil, o se aumenta la subvención al transporte público....

También podemos empezar a cobrar un canon por la adquisición de cualquier producto (por muy "de primera necesidad" que sea, léase alimentos) que haya tenido que ser transportado hasta su punto de adquisición por carreteras y calles...

Fran-Ikarus wrote:También podemos empezar a cobrar un canon por la adquisición de cualquier producto (por muy "de primera necesidad" que sea, léase alimentos) que haya tenido que ser transportado hasta su punto de adquisición por carreteras y calles...

En el futuro podemos esperar tasaciones sobre productos en función de la contaminación que generan, aún y así no viene al caso tu sarcasmo condescendiente. Además lo único que hemos debatido es tasar el transporte privado, no el transporte de mercancías o correo, como tampoco vehículos de servicio ni de emergencia ni que sean usados para desplazamientos profesionales.

Alf, agradezco, como muchos otros, tus argumentos, pero simplemente no hace falta todo esto. Simplemente un dato:

Todos, y me imagino que la totalidad de miembros de este foro, hemos visto a diario y en todos los transportes públicos de Barcelona incluso de Catalunya, el cueling día sí día también. O simplemente vas por la calle, en el metro, en Rodalies, y oyes a varias personas hablar acerca de las tarifas, el precio, y llega a tus oídos algo así como frases de tipo "pues yo a este precio no puedo pagarlo"... Simplemente pregunto: si se hiciera un referéndum en Barcelona preguntando a la población si quieren transporte gratuíto, cuál crees que sería el porcentaje de respuestas afirmativas? No me lo digas sólo desde el punto de vista de cómo está la situación económica, dímelo simplemente pensando en la gente que ves hacer cueling a tu alrededor cada vez que vas a coger el transporte público. Y luego, por supuesto, súmale los que están en paro, medio en la calle o en la calle o simplemente sin posibilidad de permitirse siquiera una T10, y después haces un cálculo de probabilidades de tanto por ciento de respuestas afirmativas a esa pregunta en Barcelona. En Tallin, con una línea, ocho, diez o cuatrocientas, simplemente se ha hecho esa pregunta con un 75% de respuestas afirmativas. Si eso se planteara aquí, cuál sería el resultado?

A partir de esa respuesta, deberíamos todos debatir el tema con los puntos a favor y en contra.

França451 wrote:Alf, agradezco, como muchos otros, tus argumentos, pero simplemente no hace falta todo esto. Simplemente un dato:

Todos, y me imagino que la totalidad de miembros de este foro, hemos visto a diario y en todos los transportes públicos de Barcelona incluso de Catalunya, el cueling día sí día también. O simplemente vas por la calle, en el metro, en Rodalies, y oyes a varias personas hablar acerca de las tarifas, el precio, y llega a tus oídos algo así como frases de tipo "pues yo a este precio no puedo pagarlo"... Simplemente pregunto: si se hiciera un referéndum en Barcelona preguntando a la población si quieren transporte gratuíto, cuál crees que sería el porcentaje de respuestas afirmativas? No me lo digas sólo desde el punto de vista de cómo está la situación económica, dímelo simplemente pensando en la gente que ves hacer cueling a tu alrededor cada vez que vas a coger el transporte público. Y luego, por supuesto, súmale los que están en paro, medio en la calle o en la calle o simplemente sin posibilidad de permitirse siquiera una T10, y después haces un cálculo de probabilidades de tanto por ciento de respuestas afirmativas a esa pregunta en Barcelona. En Tallin, con una línea, ocho, diez o cuatrocientas, simplemente se ha hecho esa pregunta con un 75% de respuestas afirmativas. Si eso se planteara aquí, cuál sería el resultado?

A partir de esa respuesta, deberíamos todos debatir el tema con los puntos a favor y en contra.

Son buenos argumentos, aunque yo no sé si ese referéndum realmente ganaría. Claro que todo usuario de transporte público votaría que sí, pero como muchas veces he dicho la gente aquí parece tener la mente carcomida por una enfermiza obsesión por el coche, la razón por la que no quieren hacer ni la más mínima concesión al transporte público (véase el Tram por la diagonal), ya que para ellos es un elemento que no debe ser conveniente ni atractivo, sino para quien no tiene coche. Y de esta gente en Barcelona hay muchos, o por qué crees que prefieren tragarse todo ese tráfico antes de subirse al bus o al metro??

alf_ wrote:En el futuro podemos esperar tasaciones sobre productos en función de la contaminación que generan, aún y así no viene al caso tu sarcasmo condescendiente. Además lo único que hemos debatido es tasar el transporte privado, no el transporte de mercancías o correo, como tampoco vehículos de servicio ni de emergencia ni que sean usados para desplazamientos profesionales.

Tampoco vienen al caso generalizaciones como éstas:

alf_ wrote:Claro que todo usuario de transporte público votaría que sí, pero como muchas veces he dicho la gente aquí parece tener la mente carcomida por una enfermiza obsesión por el coche

o cualquiera que tienda a "bipolarizar" entre "usuario masivo del transporte público -> muy bueno; usuario del coche -> muy malo y además seguro que usa el coche hasta para ir al lavabo" [se suele usar una equivalencia algo menos elegante, pero imagino que por conocida ya no hace falta plasmarla exactamente].

Exactamente igual que cuando suben los precios de los títulos ATM y aparecen por aquí comentarios del estilo de que deberían subir todavía mucho más todos los títulos excepto los abonos mensuales; como si la persona que hace unos "pobres" dos viajes al día cada laborable para ir y volver en metro a su magnífico trabajo de 8 horas limpiando lavabos por 800 euros/mes (y gracias, "que la cosa está muy mala") tuviera que exprimir la imaginación para sacarse de la manga 2-3 viajes extra al día con lo que justificar la compra del abono mensual, y poder así pasar al "lado de los responsabilísimos usuarios masivos, frecuentes y cuasipermanentes del transporte público", y dejar para siempre el de los "usuarios insolidarios que hay que reconducir hacia el lado bueno". Eso sí, sin que nadie le regale los 14 € de diferencia que hay entre las cuatro "desprestigiadas" T10 que le bastan y le sobran, y la T-Mes que viene a ser el "carnet oficioso" de "ciudadano ejemplar". Bueno, ¿quién no puede pagar 14 € al mes por ser un ciudadano ejemplar, y no un vulgar "infrecuente" del transporte público?

Y ojo, que no rehúyo el debate sobre el transporte público gratuito pre-pagado mediante impuestos, ni lo descarto como alternativa. Pero, por favor, un debate serio, tocando de pies en el suelo, y no partiendo de una base que divide el mundo entre "malos malísimos que como tienen coche son contrarios a cualquier medida que huela a transporte público" (o sea, la mayoría, porque la realidad es que hay más gente con coche, propio o compartido con la familia, que sin él) y "ciudadanos ejemplares que, como no tienen coche, son los únicos con empatía suficiente como para preocuparse por el transporte público".

França451 wrote:Simplemente pregunto: si se hiciera un referéndum en Barcelona preguntando a la población si quieren transporte gratuíto, cuál crees que sería el porcentaje de respuestas afirmativas?

Es que esa pregunta conduciría a muchos autoengaños, y con posterioridad opino que muy probablemente a frustración y enfado (bastante) masivos.

La pregunta más completa es "¿Quieren dejar de pagar por cada viaje que hacen en transporte público, a cambio de pasar a pagar de X a Y en el % de sus impuestos que corresponde a la financiación del transporte público?"

Lo que no entiendo bien a que te refieres con "usuario masivo del transporte público", suele ser excepción aquel que usa el transporte por usarlo, normalmente se trata de ir de A a B. Creo que de lo que hablas es de usuarios consecuentes del transporte público, un concepto que no se conoce mucho en España, que es donde está el verdadero atraso (no en infraestructuras). Y no sé por qué ahora quieres demonizar a justamente aquel que a pesar de las adversidades opta por usar el transporte público. Sí, usuario consecuente del transporte público -> muy bueno. Si en Catalunya los hubiera en masa la movilidad se parecería más a Suiza que al tercer mundo, con la consecuente mejor en la calidad de vida. No quiero decir que el que usa el coche es malo, pero no puedo ni quiero aceptar que se fomente actívamente. ¿O acaso te parecen normales los índices de contaminación que hay en Barcelona? ¿Te parece normal que la UE nos tenga que sancionar por la contaminación que sufre la ciudad? ¿Te parecen normales los índices de enfermedades respiratorias y cancer de las vías respiratorias en Montcada i Reixac, la ciudad más contaminada del estado? ¿Te parece normal que el 50% de la contaminación aérea que se produce se debe al vehículo privado? ¿Te parece normal que fuera la norma trasladarse usando 150 veces la energía que se usaría yendo en tren? ¿Te parece normal que el mundo científico está suplicando que detengamos la contaminación para no fastidiar el clima?

Digo, si a estas alturas todavía tenemos que debatir sobre el problema epidémico que supone el abuso del vehículo privado pues apaga y vámonos. Y que te tomes opiniones de fomento al transporte público y de desincentivo del coche como polarización "transporte público - coche" me parece a mi más bien que proyectas una polarización que tu mismo ves en lo que era una argumentación que iba más a las prioridades de inversión. Porque ahí no hay abanico, se puede invertir en fomentar el transporte público, y se puede invertir en fomentar el transporte privado.

Ante mi argumentación únicamente me dices que no es seria, porque tu lo dices. ¿Cómo no voy a pensar que hay una enfermiza obsesión por el coche, si gente como tu ni siquiera me permiten un debate sobre la reducción del enfoque en el transporte privado, descalificandome sin argumentos, diciendo que lo he polarizado todo y que no soy serio? Dios coja confesado al que cuestiona el gasto que supone el transporte privado a las arcas públicas.

alf_ wrote:[...]Lo preocupante es que una parte desproporcionada de la calle le "pertenece" al coche privado, y a la vez no se establece ningún tipo de tasa por el uso de tanta vialidad, como las tasas de congestión o los peajes universalizados en autovías. Lo que me irrita que sea visto como natural la cantidad de concesiones que se le hace al automóvil, y como descabellado el transporte público gratuito, aunque siendo realista acepto plenamente que una solución más sencilla y más ampliamente demostrada sería que se deje de fomentar el coche desproporcionadamente, y se equipare el tratamiento que se le da a transporte público y privado.

Viendo esto, debo estar viviendo en la luna, más vale que ponga los pien en el suelo. Equiparar el tratamiento que se le da a transporte público y privado, ¿como se me pudo ocurrir eso?

"Usuario masivo" sería aquel que hace tal número de viajes al mes, que amortiza sin lugar a dudas una T50-30 o incluso una T-Mes, y por tanto, según en ocasiones se comenta en este mismo foro, tiene derecho a ventajas, reducciones porque es la "quintaesencia del usuario del transporte público":
http://transport.cat/viewtopic.php?f=8& ... &start=340

"Usuario habitual" sería al que le basta con usar T10 porque hace su viaje de ida y vuelta a diario para ir al trabajo y basta, pero por lo visto merece que le incrementen el precio para "empujarlo" a utilizar títulos que no necesita (y gastar más en ellos), ya que, si no, no "da la talla" como "usuario de transporte público". Da igual si tiene el dinero más que contado al mes para llegar a todo, y le basta con su T10 semanal: si no es de T50/30 o T-Mes, "no mola" porque no es un "usuario masivo".

El que se ha dedicado a desmontar un argumento con sentencias demoledoras como que "carecen de lógica" (y si algo tenía la argumentación de Ferry1ac1, guste más o menos, era lógica) no soy precisamente yo. Inventarse un concepto absolutamente irreal como el de "persona que jamás podrá usar una carretera o autovía" (¿te has dado cuenta del mundo en que vives? te invito a que encuentres alguien de tu edad, sea la que sea, que jamás haya viajado por carretera) para intentar apuntalar la idea de que las carreteras o autovías de un país europeo del siglo XXI no deberían ser pagadas entre todos sus habitantes ubica el debate (sí, aquí todos estamos permitiendo debatir; victimismos fuera del juego, por favor).