Densitat ferroviaria a Europa, per regions

[JPlanas]

[Ecomobisostrans]

Si us hi fixeu, a Suècia, la 2ª començant per dalt es Västerbotten, que té una densitat de 4,6 hab/km², i just a sota d'aquesta hi ha una divisió que en realitat son 2 províncies (no sé perque surt com si fos 1): Västernorrland amb 11,2 hab/km² i Jämtland amb 2,6 hab/km². Doncs totes 3 tenen bastants mes km de via fèrria que Extremadura que té 26,52 hab/km². Ah! Es clar, que Suècia es rica! I Romania? I Bulgària? Ni una sola regió de Romania i 1 sola de Bulgària estan al mateix nivell que Extremadura!!!
Però vamos, que lo pitjor no es això, sino com s'utilitzen els que hi han, i aqui fora de les àrees urbanes i de l'alta velocitat...

I no entenc per què a Italia i a Finlandia hi ha zones d'on no tenen les dades

[Busman]

Pobre de mi justificar la planificació ferroviària de l' Estat Espanyol però ja has pensat que la densitat d' habitants és un promig? És a dir, divideixes el total d' habitants entre el total de superfície i és aleshores com treus la xifra, però en cap moment es diu que la distribució sigui uniforme. En el cas d' Extremadura, ben bé podria ser que la major part de la població estigués concentrada a Badajoz, Cáceres, Mérida, Plasencia i, potser, Almendralejo; de manera que unint aquests nuclis n' hi ha prou.

Els altres casos que comentes poden tenir una distribució més homogènia de la població, cosa la qual justificaria l' existència de més quilòmetres al llarg del territori.

[alf_]

Si us hi fixeu, a Suècia, la 2ª començant per dalt es Västerbotten, que té una densitat de 4,6 hab/km², i just a sota d'aquesta hi ha una divisió que en realitat son 2 províncies (no sé perque surt com si fos 1): Västernorrland amb 11,2 hab/km² i Jämtland amb 2,6 hab/km². Doncs totes 3 tenen bastants mes km de via fèrria que Extremadura que té 26,52 hab/km². Ah! Es clar, que Suècia es rica! I Romania? I Bulgària? Ni una sola regió de Romania i 1 sola de Bulgària estan al mateix nivell que Extremadura!!!
Però vamos, que lo pitjor no es això, sino com s'utilitzen els que hi han, i aqui fora de les àrees urbanes i de l'alta velocitat...

I no entenc per què a Italia i a Finlandia hi ha zones d'on no tenen les dades

Esta ironía que haces, yo nunca he entendido de donde sacó la gente esa idea infundada de que tener muchos trenes es para países ricos, y cada vez que escucho a alguien insinuarlo en serio me dan retortijones. Tener muchos trenes es de gente pobre, es una forma de reducir el coste total de la movilidad y el de infraestructuras, al no existir tanta necesidad de coches y vialidades. Me parece muy representativo del país en el que vivimos que consideremos prioritario gastar en lo que en cualquier otro país sería algo que tira al capricho (y por dios que ahora no salga el notas que nos cuenta que sin coche no llega al polígono, cuando esa situación es precisamente un síntoma y no la enfermedad) que sólo es para los que tienen un cierto nivel adquisitivo y la capacidad física de conducir, es decir coches y autovías, pero es un lujo gastar en un transporte mucho más barato y eficiente y que sea accesible para todas las clases sociales.

[wefer]

esa idea infundada de que tener muchos trenes es para países ricos, y cada vez que escucho a alguien insinuarlo en serio me dan retortijones. Tener muchos trenes es de gente pobre, es una forma de reducir el coste total de la movilidad y el de infraestructuras, al no existir tanta necesidad de coches y vialidades.

Això no té ni cap ni peus.
Els països pobres tenen més carreteres que infraestructures ferroviàries perquè agradi o no, els ferrocarrils són cars de construir però sobretot de mantenir. Un ferrocarril necessita un manteniment constant, uns treballadors que el facin funcionar, etc. En canvi una carretera en molts casos simplement l'asfaltes i te n'oblides durant anys i anys.
A més, les carreteres les necessites igual ja que no pots fer un ferrocarril que arribi a la porta de cada casa per transportar-ho tot.

Empíricament: mirem les infraestructures ferroviàries d'Àfrica, segons quins llocs d'Àsia i sudamèrica: o són pobres o directament no existeixen. Això és així perquè no se les poden permetre.

Els ferrocarrils només són rentables quan les necessitats de mobilitat són molt grans, com pot passar a centreeuropa i algunes zones d'Àsia amb els viatgers o a Nordamèrica amb les mercaderies.

[alf_]

esa idea infundada de que tener muchos trenes es para países ricos, y cada vez que escucho a alguien insinuarlo en serio me dan retortijones. Tener muchos trenes es de gente pobre, es una forma de reducir el coste total de la movilidad y el de infraestructuras, al no existir tanta necesidad de coches y vialidades.

Això no té ni cap ni peus.
Els països pobres tenen més carreteres que infraestructures ferroviàries perquè agradi o no, els ferrocarrils són cars de construir però sobretot de mantenir. Un ferrocarril necessita un manteniment constant, uns treballadors que el facin funcionar, etc. En canvi una carretera en molts casos simplement l'asfaltes i te n'oblides durant anys i anys
A més, les carreteres les necessites igual ja que no pots fer un ferrocarril que arribi a la porta de cada casa per transportar-ho tot.
Empíricament: mirem les infraestructures ferroviàries d'Àfrica, segons quins llocs d'Àsia i sudamèrica: o són pobres o directament no existeixen. Això és així perquè no se les poden permetre.

Els ferrocarrils només són rentables quan les necessitats de mobilitat són molt grans, com pot passar a centreeuropa i algunes zones d'Àsia amb els viatgers o a Nordamèrica amb les mercaderies.

Equiparas un ferrocarril con una carretera, eso sí que no tiene ni pies ni cabeza. Un ferrocarril (vía doble electrificada apta para 140km/h) es una infraestructura de gran capacidad digamos, que se equipara a una autopista, de ahí parte mi argumentación. Tal vez tenía que haber dicho que "tener muchos trenes en lugar de muchas autopistas es de pobres". Todo lo que has dicho no quita mi argumento fundamental, que puestos a hacer una vía de gran capacidad optar por el tren es de pobres, y la autovía para los ricos. El ferrocarril y la autopista son a la carretera lo que el AVE es al ferrocarril y la autopista. Tu dices que la carretera llega a todas partes, y que el ferrocarril hace falta para donde hay gran demanda. Por tanto ¿que falta hacen las autovías, más caras que el ferrocarril, si la carretera ya da cobertura y el ferrocarril ofrece la mayor capacidad y velocidad donde hace falta, y lo hace accesible a más población? En España la densidad de autopistas es casi la de Alemania: 29 y 32 km/1000 km^2 respectivamente; pero la densidad ferroviaria es bastante menos: 105km/1000km^2 en Alemania, 37 en España. Menos que en Serbia (43) o Estonia (47), y cerca de Suecia que tiene 34km/1000km^2 con 10 millones de habitantes y menos de un cuarto de la densidad de población

Los ferrocarriles solo son rentables a partir de una cierta demanda de transporte, eso es tan de cajón como que no hace falta un camión con remolque para repartir el correo que el cartero lleva en su carrito. En eso estamos de acuerdo, pero no es la cuestión. La cuestión es que lo mismo aplica para las vialidades de gran capacidad. En el momento en que se hace una infraestructura de gran capacidad se puede optar por trenes, "para pobres", o autopistas, "para ricos", como yo alego en base a la relación coste/beneficio promedio de cada infraestructura, y siguiendo ese criterio España tira hacia un rasgo que parecería propio de un país con una economía potente, que es tener una red viaria de gran capacidad de una estatura comparable a la de una de las principales potencias Europeas, pero con una red ferroviaria mucho más escasa. Las vías de gran capacidad de España son autovías que no ferrocarriles en mayor proporción que el promedio. Eso es lo que yo pretendía decir (aunque fui poco claro, pido disculpas), y no me lo has podido refutar. Tu argumentación solo tiene sentido si no entreves que mi argumento hace referencia a la eventual necesidad de infraestructuras de gran capacidad.