Ayerbe-Zuera wrote:Yo entiendo que haya quien se oponga, como tú Alf, al AVE como concepto, y creo que no pueden desdeñarse las razones que en este y otros hilos expones en defensa de tu postura. Es un asunto sobre el que yo no tengo una opinión definida. Al principio era muy contrario, por el coste que suponía y el detrimento que podía conllevar para las líneas convencionales. Ahora, después de unos años de usarlo, mi crítica es más matizada. Es decir, antes para ir a Madrid o a Huesca, yo iba en avión o en un tren que tardaba cinco horas y media, con uno o dos largos transbordos, o cuatro horas (no había entonces autovía) en un coche de línea tartanero. Ahora ni se me ocurre coger el avión para ir a Madrid y llegó a Huesca en dos horas y veinte. En el caso concreto de Huesca, donde el ferrocarril agonizaba, la llegada del AVE ha supuesto un cambio de mentalidad colectiva que ha hecho que el ferrocarril sea más usado en general.
No te negaré las bondades del AVE, pero yo lo que pienso es que si queremos tener un estado social hay que dejar de tener determinados lujos para que otros no tengan que pasarlo mal. Lo que dices de Huesca, ¿acaso no se podía haber mejorado la conexión con Huesca mejorando los enlaces y aumentando frecuencias? Y luego, ¿cuanto cuesta el AVE y cuanto cuestan/costaban los trenes regionales? Yendo a Madrid en AVE en lugar del puente aéreo, ¿realmente ganas tanto como para justificar la inversión?
Si nos miramos solo a nosotros mismos, siempre seguirá habiendo elefantes blancos de esos, porque para mucha gente resultará una comodidad: gente en grandes ciudades con poder adquisitivo suficiente, que son bastantes. Lo que pasa es que si queremos, insisto, un
estado social, pues hay que saber tener en cuenta a los demás, y no podemos estar barriendo para casa haciendo los AVEs, mientras que la gente humilde y los pueblos agonizan.
Esta muy bien que a ti te sea cómodo el AVE, pero creo que es importante pensar lo que habrían podido hacerle a la red convencional los 10.000 millones que costó el Madrid-BCN.
Ayerbe-Zuera wrote:Lo que yo combato es que las obras realizadas o en curso de realización en otros lugares de España sean sistemáticamente tildadas de despilfarro: sea la conexión Murcia-Almería, sea el AVE a Galicia, sea el AVE a Extremadura, sea la estación de Villanueva de Córdoba, etc. Hay no pocos foreros a quienes no les parece bien ninguna inversión en otro lugar que no sea Cataluña, y que además se refieren a las otras regiones con términos despectivos y desde una pretendida superioridad moral, como si los habitantes de dichas regiones no pagasen impuestos o fuesen metecos en su propio país. En relación al túnel que da origen a este hilo, por ejemplo, los mismos que ensalzaban el Corredor Mediterráneo aprovechan para mofarse del tramo de dicho corredor que pasa entre Murcia y Almería. Como si el túnel no hubiese que hacerlo, independientemente de que sea AVE o no lo que vaya a pasar por allí.
No sé si el tunel haría falta sí o sí, pero sí se que tanto los medios como los políticos hablan de AVE para ese tramo, y lo que no se puede hacer es estar hablando de que "oh no nos dejan sin nuestro AVE" y luego sorprenderse de que otros te afeen pedir un AVE.
Obviamente no se le pueden negar inversiones a otras regiones, pero yo mismo no paro de ver sobre enormes despilfarros por todas partes, también aquí. Es difícil defender un proyecto de "AVE pero que al final no será AVE" o algo así. ¿Donde hay un proyecto para hacer una línea convencional para 160km/h que vaya a unir muchas poblaciones?
Ayerbe-Zuera wrote:Cuando estuve las pasadas Navidades en Murcia leí que el tramo del Corredor Mediterráneo Murcia/Alicante va a ser el que, de entrada, tendrá un tráfico previsto más intenso de todo el corredor. Por allí pasarán AVEs, mercancías, regionales y cercanías. No he contrastado el dato, pero no me parece descabellado.
A esto me refiero. No puede haber estado social si todos solo quieren acaparar para si mismos lo más posible, y no lo justo y necesario.
Ayerbe-Zuera wrote:En definitiva, lo que combato (dialécticamente) es el victimismo cansino y la risita de conejo.
Te entiendo, pero el funcionamiento de España fomenta esto totalmente. Todo el estado esta constituido de una manera que la coordinación entre niveles de gobierno, así como el cumplimiento de los supuestos compromisos electorales, van subordinados a los intereses partidistas pertinentes. Al final es como si cada nivel político tuviera que proteger al inferior de si mismo, en plan "todos son tontos menos yo". Esto a su vez sirve de excusa para a la ciudadanía para que no tenga que tomar responsabilidad democrática: he ahí el victimismo y la risita de conejo.