Transport.cat

Me temo que discrepo de algunas de tus intervenciones

Hace 30 años los limites eran de 130km/h y se redujeron a 120 por la crisis energetica.

Cierto, hace 34 años, para ser más exactos, el límite en autopista de peaje (sólo en autopista de peaje) era efectivamente de 130 km/h. También es cierto que en aquella época la red de autopistas era muy escasa y el parque de vehículos, en comparación con el actual, ridículo. En 1974, que es cuando se instauró el límite de 120 km/h en autopistas, rodaban por nuestras carreteras 5,3 millones de vehículos. En la actualidad (datos de 2007) son más de 28 millones, para una red de autopistas que porcentualmente no ha crecido al mismo ritmo que el parque automovilístico. A pesar de que, en lo referente a emisiones, hay un abismo entre los vehículos a motor de hace 35 años y los actuales, imagina el incremento porcentual de CO2 que implicaría circular a 130 (que en la realidad serían muchos más, como pasa actualmente). Por otro lado, hace 35 años el límite en autovía era únicamente de 100 km/h frente a los 120 actuales. Por tanto lo que en su día fué una pérdida por un lado, resultó ser una ganancia por otro.

En esos años ir a esa velocidad ya era ir inestable

(eso si el vehículo era capaz de alcanzarla en condiciones normales...).

pero ahora con los coches que hay,se puede ir a 130 tranquilamente pero claro,si vas a esa velocidad ya eres un delincuente porque pones en peligro la vida de las personas,pero en cambio,el que va a 70 por la autopista y por el carril izquierdo no es ningun peligro porque cumple con los limites de velocidad.

A efectos legales, se considera delito superar los 180 km/h en autopista (y por tanto, delincuente a quien incurre en ello). Por debajo de esa cifra sólo se considera una falta (sanción ecónomica y "puntonómica"). Por otro lado, es mucho más habitual encontrar en carretera a personas conduciendo muy por encima del límite legal que a aquellas que lo hacen a velocidad anormalmente reducida. Aún así te doy la razón, es igualmente sancionable una conducta como la otra.

Y no estoy defendiendo a los que corren porque NO se puede ir a 160 con trafico,se puede ir cuando no lo hay y no se está poniendo en peligro la vida de nadie.

Ahí discrepo profundamente. Si hay algo que no podemos predecir son las incidencias en la carretera por lo que siempre será mayor el tiempo de reacción y el margen de maniobra si circulamos a 120 que si lo hacemos a 160. Por muy recta, despejada y visible que sea una carretera siempre se podrá llegar a producir una incidencia que comprometa tu seguridad. A modo de ejemplo te comentaré un caso personal. Hace unos años circulando de noche por una C-32 muy recta, despejada y con suficiente visibilidad apareció un tronco en mitad del carril derecho que no pude esquivar y que me destrozó los bajos del coche. A duras penas pude frenar el coche sin estrellarme contra los guardarraíles. Aquel día circulaba a 100 km/h. Preferería no pensar que hubiera ocurrido de ir a los 120-130 a los que solía circular por aquel tramo. Aún así, por culpa de los bajos, siniestro total (eso sí, la carrocería impecable).

El problema es que falta consciencia y educacion a la hora de conducir,ayer mismo,en Montcada donde las obras de la C17,4 cani-panchitos se pusieron a hacer una carrera,un par iban en un TT y otros dos en un Seat Ibiza 1.4 TDI "Chone" edition(Porque ese vive en la Llagosta y se pone a acelerar su tractor negro casi al corte con el humo que hace)y habia bastante trafico,pero aprovecharon un semaforo para hacerla.A estos les quitaba el carnet pero ya.

En este caso estoy completamente deacuerdo contigo. La verdadera educación vial es nuestra asignatura pendiente. A este atajo de delicuentes a parte de retirarles el permiso de conducir, les confiscaba el vehículo ipso-facto, lo subastaba y el dinero obtenido lo destinaba a las víctimas de sus barbaridades, o en su defecto, a asociaciones de víctimas de accidentes de tráfico.

Y ahora en serio,no te cansas de ir constantemente a 120 en un viaje largo?

No, me cansa mucho más la tensión que me produce circular a velocidades altas pues me obliga a ir pendiente del resto de tráfico que va más lento que yo, de los posibles radares, de que no se me estrelle un pájaro en el parabrisas , etc.

Yo solo pido que aumenten los limites allá donde lo permita(en autopistas)y no estoy diciendo a 200 sinó a 140 donde el pavimento y sus rectas puedan asegurar ese limite.

Piensa que el límite no se hace sólo pensando en la circulación de turismos de gama media-alta, sino que se tiene en cuenta que las carreteras son compartidas por otros vehículos cuya velocidad de crucero es porcentualmente igual o menor a 120 km/h (camiones, autobuses, furgonetas, utilitarios, etc.). se trata de encontrar una velocidad media admisible por todos. Aquí consideramos que esa velocidad es 120 km/h, en Francia o Italia 130 km/h, en Noruega 90 km/h, etc.

Pero a algunos les tienen comida la cabeza la DGT con sus campañas de que la velocidad mata(cuando es un porcentaje mucho menor que si vas bebido o distraido que esto si es peligroso),que ponen 190 radares más por nuestra seguridad y que no se ocupan de eliminar puntos negros ni curvas ciegas con estrechamientos de carril incluidos,pero hay que recordar que esto no va para las arcas de papá estado.

Hombre!, la velocidad en sí no mata, lo que mata es la parada repentina cuando chocas contra algo...

Se da una circunstancia que no es muy tenida en cuenta por la sociedad y es que los accidentes de tráfico cuestan mucho dinero al estado. Los daños producidos en las infraestructuras, los costes de las aseguradoras (si, parte de esos costes repercuten directamente al estado) y sobre todo la atención a las víctimas (de hecho lo más importante en cuanto a costes) repercuten cada año de forma negativa a las arcas del estado (y a la larga a nuestros bolsillos). Pese a que estoy de acuerdo que la situación de muchos radares en nuestras carreteras se debe a un afán meramente recaudatorio, también es cierto que otros tanto han salvado muchas vidas y que a la par, a parte de aportar, han ahorrado dinero.

Pero en el fondo estoy de acuerdo contigo, serían preferibles más inversiones para eliminar zonas peligrosas y puntos negros que no tanto radar de diseminado de forma indiscriminada.

Edito para poner este video,para que se vea la de vidas que ha salvado este radar,si no llega a estar,todas esas personas que van a esa supersonica velocidad,se matan fijo

Es en la entrada del tunel de sta coloma,direccion Barcelona
http://www.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU

En plena bajada

Vidas no se si habrá salvado, pero seguro que algún accidente si que habrá evitado. Desde que se implantaron los radares fijos en las rondas, se ha reducido la sinistralidad en estas vías.

(Lo siento, desde el ordenador del trabajo no puedo acceder a la página de YouTube así que no he podido ver el video).

Saludos

neroon wrote:

Y ahora en serio,no te cansas de ir constantemente a 120 en un viaje largo?

No, me cansa mucho más la tensión que me produce circular a velocidades altas pues me obliga a ir pendiente del resto de tráfico que va más lento que yo, de los posibles radares, de que no se me estrelle un pájaro en el parabrisas , etc.

Pues te pondré dos casos recientes con los que discrepto:

Domingo por la tarde de junio. AP-2 de Alfajarín a Fraga. Son unos 90 kms. A 140 km/h adelanté a 1 camión, 1 autobús y 7 coches. Me adelantó un vehículo.

Sábado por la tarde-noche de julio. AP-2 de El Vendrell a Les Borges Blanques. Unos 60 kms. A 140-150 km/h adelanté a 2 coches. Nadie me adelantó.

¿Esto es tener que estar pendiente del tráfico?

Edito para poner este video,para que se vea la de vidas que ha salvado este radar,si no llega a estar,todas esas personas que van a esa supersonica velocidad,se matan fijo

Es en la entrada del tunel de sta coloma,direccion Barcelona
http://www.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU

En plena bajada

Vidas no se si habrá salvado, pero seguro que algún accidente si que habrá evitado. Desde que se implantaron los radares fijos en las rondas, se ha reducido la sinistralidad en estas vías.

Alguno es justificable. Pero por ejemplo no es justificable el radar recaudatorio de la limitación en plena bajada a 60 de la ronda de dalt dirección Trinitat, que te hace reducir de 80 a 60 en bajada en 100 metros y ya tienes un radar puesto. Y tampoco son justificables la porquería de los cizallamientos del mismo nudo de Trinitat, o los vergonzosos altibajos del diseño de la ronda litoral, etc. Los radares por seguridad deberían ser temporales hasta que se arreglen las infraestructuras. Aquí sólo se sanciona pero no se pega chapa para arreglar nada.

Saludos,
Joan

252-071 wrote:

metring wrote: Los conductores no pasan de 80 porque están acoj****con la mina de radares que hay, en este link se puede ver la cantidad de radares fijos que hay instalados en la zona de Barcelona,"Por tu seguridad"(¿o era por la recaudación?)teniendo en el caso de la ronda del litoral,radares cada 200m(y en la salida 21 hay 4 radares apiñados)

¿Y todos esos radares que hay en Gran Via, en Aragó o en Diagonal son los semafóricos de saltárselo en rojo o son realmente de velocidad?

Saludos,
Joan

neroon wrote:Me temo que discrepo de algunas de tus intervenciones

Hace 30 años los limites eran de 130km/h y se redujeron a 120 por la crisis energetica.

Cierto, hace 34 años, para ser más exactos, el límite en autopista de peaje (sólo en autopista de peaje) era efectivamente de 130 km/h. También es cierto que en aquella época la red de autopistas era muy escasa y el parque de vehículos, en comparación con el actual, ridículo. En 1974, que es cuando se instauró el límite de 120 km/h en autopistas, rodaban por nuestras carreteras 5,3 millones de vehículos. En la actualidad (datos de 2007) son más de 28 millones, para una red de autopistas que porcentualmente no ha crecido al mismo ritmo que el parque automovilístico. A pesar de que, en lo referente a emisiones, hay un abismo entre los vehículos a motor de hace 35 años y los actuales, imagina el incremento porcentual de CO2 que implicaría circular a 130 (que en la realidad serían muchos más, como pasa actualmente). Por otro lado, hace 35 años el límite en autovía era únicamente de 100 km/h frente a los 120 actuales. Por tanto lo que en su día fué una pérdida por un lado, resultó ser una ganancia por otro.

Si,pero tambien los coches de ahora contaminan bastante menos que uno con 25 años a sus espaldas

pero ahora con los coches que hay,se puede ir a 130 tranquilamente pero claro,si vas a esa velocidad ya eres un delincuente porque pones en peligro la vida de las personas,pero en cambio,el que va a 70 por la autopista y por el carril izquierdo no es ningun peligro porque cumple con los limites de velocidad.

A efectos legales, se considera delito superar los 180 km/h en autopista (y por tanto, delincuente a quien incurre en ello). Por debajo de esa cifra sólo se considera una falta (sanción ecónomica y "puntonómica"). Por otro lado, es mucho más habitual encontrar en carretera a personas conduciendo muy por encima del límite legal que a aquellas que lo hacen a velocidad anormalmente reducida. Aún así te doy la razón, es igualmente sancionable una conducta como la otra.

La ley dice eso,pero Pere Navarro dice indirectamente que en el momento que pasas a 133km/h eres un asesino porque has rebasado el limite máximo legal(120km/h+10%)

Y no estoy defendiendo a los que corren porque NO se puede ir a 160 con trafico,se puede ir cuando no lo hay y no se está poniendo en peligro la vida de nadie.

Ahí discrepo profundamente. Si hay algo que no podemos predecir son las incidencias en la carretera por lo que siempre será mayor el tiempo de reacción y el margen de maniobra si circulamos a 120 que si lo hacemos a 160. Por muy recta, despejada y visible que sea una carretera siempre se podrá llegar a producir una incidencia que comprometa tu seguridad. A modo de ejemplo te comentaré un caso personal. Hace unos años circulando de noche por una C-32 muy recta, despejada y con suficiente visibilidad apareció un tronco en mitad del carril derecho que no pude esquivar y que me destrozó los bajos del coche. A duras penas pude frenar el coche sin estrellarme contra los guardarraíles. Aquel día circulaba a 100 km/h. Preferería no pensar que hubiera ocurrido de ir a los 120-130 a los que solía circular por aquel tramo. Aún así, por culpa de los bajos, siniestro total (eso sí, la carrocería impecable).

Hombre,un compañero de trabajo de mi tio las ha pasado muy putas porque iba por la noche (era transportista) iba por el carril izquierdo y se encontró de repente con una pluma de una grua,y ahí da igual que fuese a 160 como a 100,se salvó,pero está teniendo que pasar un montón de operaciones por culpa de una imprudencia de las obras

Supongo que te acabarian pagando el coche no?Porque tambien manda narices que se caiga un tronco en una autovia

Y ahora en serio,no te cansas de ir constantemente a 120 en un viaje largo?

No, me cansa mucho más la tensión que me produce circular a velocidades altas pues me obliga a ir pendiente del resto de tráfico que va más lento que yo, de los posibles radares, de que no se me estrelle un pájaro en el parabrisas , etc.

Ui,no veas el año pasado volviendo de Albacete en una carretera con rectas interminables,ibamos a 100(el limite era ese y no lo rebasabamos por el viento lateral)y se estrellaron 2 pajaros.Uno sobrevivió,pero el otro no se...

Yo solo pido que aumenten los limites allá donde lo permita(en autopistas)y no estoy diciendo a 200 sinó a 140 donde el pavimento y sus rectas puedan asegurar ese limite.

Piensa que el límite no se hace sólo pensando en la circulación de turismos de gama media-alta, sino que se tiene en cuenta que las carreteras son compartidas por otros vehículos cuya velocidad de crucero es porcentualmente igual o menor a 120 km/h (camiones, autobuses, furgonetas, utilitarios, etc.). se trata de encontrar una velocidad media admisible por todos. Aquí consideramos que esa velocidad es 120 km/h, en Francia o Italia 130 km/h, en Noruega 90 km/h, etc.

Yo no lo veo por el tipo de vehiculo,sinó por como circula la gente por ellos.Los dias de cada dia te encuentras a camiones circulando por el carril central,adelantandose entre ellos y taponando los carriles congestionando bastante la circulación.

Un utilitario de hoy en dia puede circular a 130 sin problemas(ya lo haciamos con el Supercinco y sus 48CV que iban muy bien)una fragoneta también(sinceramente,pocas furgonetas veo yo que vayan siempre a 120)los autobuses y camiones deberian de circular por el carril derecho que son vehiculos pesados y poco veloces(100km/h)

Y una cosa que me rebienta es en las salidas de las autopistas,te encuentras de repente una limitación a 60 o 40.

Y se podria contaminar menos si los semaforos estuvieran bien sincronizados y no se obligara al arranca-para que eso aumenta el consumo y por tanto las emisiones de CO2

megapauer wrote:

252-071 wrote:

metring wrote: Los conductores no pasan de 80 porque están acoj****con la mina de radares que hay, en este link se puede ver la cantidad de radares fijos que hay instalados en la zona de Barcelona,"Por tu seguridad"(¿o era por la recaudación?)teniendo en el caso de la ronda del litoral,radares cada 200m(y en la salida 21 hay 4 radares apiñados)

¿Y todos esos radares que hay en Gran Via, en Aragó o en Diagonal son los semafóricos de saltárselo en rojo o son realmente de velocidad?

Saludos,
Joan

De velocidad amigo,de velocidad.

Los semaforicos no los ponen en ese mapa,pero si en los POIs para navegadores que te avisan

¿Esto es tener que estar pendiente del tráfico?

No mucho, pero, ¿Acaso una AP-2 completamente despejada te mantiene a salvo de posibles incidencias no relacionadas con el tráfico?. No se que vehículo conduces pero, en caso de pinchazo a los 140-150 que comentabas antes, ¿Cómo crees que reaccionaría? ¿Te sería sencillo controlarlo?. Y si a alguno de los dos o tres camiones a los que adelantaste se les hubiera desprendido parte de la carga en el momento en que lo hacías? (Entiendo que este último ejemplo es bastante rebuscado, pero ¿Acaso es imposible?). No nos dejemos influenciar por unas condiciones, a priori, muy favorables para pensar que no allí no tiene por qué pasar nada.

Alguno es justificable. Pero por ejemplo no es justificable el radar recaudatorio de la limitación en plena bajada a 60 de la ronda de dalt dirección Trinitat, que te hace reducir de 80 a 60 en bajada en 100 metros y ya tienes un radar puesto.

En eso estoy de acuerdo.

Y tampoco son justificables la porquería de los cizallamientos del mismo nudo de Trinitat, o los vergonzosos altibajos del diseño de la ronda litoral, etc. Los radares por seguridad deberían ser temporales hasta que se arreglen las infraestructuras. Aquí sólo se sanciona pero no se pega chapa para arreglar nada.

Para esto mejor abrimos otro hilo en el que podamos exponer el desastre organizativo de las infrestructuras de este país ¿No?. Sólo con este tema podríamos llenar 100 páginas...

Saludos

neroon wrote:

¿Esto es tener que estar pendiente del tráfico?

No mucho, pero, ¿Acaso una AP-2 completamente despejada te mantiene a salvo de posibles incidencias no relacionadas con el tráfico?. No se que vehículo conduces pero, en caso de pinchazo a los 140-150 que comentabas antes, ¿Cómo crees que reaccionaría? ¿Te sería sencillo controlarlo?. Y si a alguno de los dos o tres camiones a los que adelantaste se les hubiera desprendido parte de la carga en el momento en que lo hacías? (Entiendo que este último ejemplo es bastante rebuscado, pero ¿Acaso es imposible?). No nos dejemos influenciar por unas condiciones, a priori, muy favorables para pensar que no allí no tiene por qué pasar nada.

Pero las consecuencias son casi las mismas vayas a 120 que a 140,en una autopista no hay problema para ir a 140 si va todo despejado

Aunque yendo por la AP2 ,me preocuparia más por los coches que hay en las cunetas(radares móviles)que por esa autopista los hay a cascoporro

Pero las consecuencias son casi las mismas vayas a 120 que a 140,en una autopista no hay problema para ir a 140 si va todo despejado

Casi las mismas consecuencias no exactamente. Pese a que la diferencia que hay entre circular a 120 ó 140 no pueda parecer muy alta (en un segundo se recorren 33 metros en el primer caso y casi 39 en el segundo) si que es significativa la diferencia en las energías cinéticas resultantes de circular a dichas velocidades. La energía a disipar en caso de frenazo o impacto a 140 es proporcionalmente mucho mayor que la que hay que disipar en caso de hacerlo a 120, del mismo modo que esta última es mucho mayor que si el frenazo o impacto se produjera a 100 (y así hasta 0, donde ya no hay energía que disipar...). Por muy de alta gama y muy bien equipado a nivel de seguridad activa que sea un vehículo siempre le supondrá un esfuerzo considerablemente mayor dominar una situación adversa circulando a 140 que hacerlo a 120 (aunque en ambos casos es esfuerzo a realizar será considerable, ojo!).

Aunque yendo por la AP2 ,me preocuparia más por los coches que hay en las cunetas(radares móviles)...

Creo que inconscientemente acabas de dar validez a uno de mis argumentos en pro de no superar los límites de velocidad.

Y ahora en serio,no te cansas de ir constantemente a 120 en un viaje largo?


No, me cansa mucho más la tensión que me produce circular a velocidades altas pues me obliga a ir pendiente del resto de tráfico que va más lento que yo, de los posibles radares, de que no se me estrelle un pájaro en el parabrisas , etc.

Por otro lado...

...que por esa autopista los hay a cascoporro

...eso ha sonado muy Muchachada Nuí

Saludos

Si em deixeu fotre'm enmig de la vostra xarla Avui m'he donat compte d'una cosa. Jo sóc dels que ens agrada córrer, perquè negar-ho però m'he trobat que, ves a saber perquè, a 115 anava còmode per l'autopista, i en cap moment he passat de 122 segons el velocímetre del cotxe (per avançament). I tot i això, jo estava potser en la franja central en quant a velocitats, n'avançava uns quants però d'altres m'avançaven a mi, tot això per la congestionada C-58 al tram entre Sabadell i Terrassa.

No sé si són les campanyes publicitàries de Transit, la consciència, el costum...però em sembla que estic aprenent a respectar els límits de velocitat (almenys els de carretera, els de ciutat és més dificil).

P.D.: Per a que alguna cosa tingui a veure amb el fil, a la zona 80 jo anava a 81 i tot deu m'avançava...que sóc l'únic que ha après?

Jo, per els pobles i ciutats, el meus pares hi passen a 30, en canvi, per les autopistes, anem a 130, com a França , i als llocs on tens que anar a 80 van a 60, també s'han concienciat, per cert, felicito a quelcom que s'hagi acostumat a no prendre riscos a la carretera, com l'aarongilp, els meus pares, etc... .
Salutacions, C.A.C.V.

Jo ahir anava per la C17 a 110 i m'avançaven cotxes tot i aixi. El tram està limitat a 100.

Avui m'he fet la C17 quasi sencera (des de l'AP7 fins a Ripoll, després he seguit per la N-260)...jo quasi sempre a 100 (o menys), i com ahir a la C58, la meitat dels cotxes els avançava jo i l'altra meitat m'avançaven. Sincerament, crec que estem on hem d'estar, els bojos que corrin, i que ens deixin als altres tranquils

Desprès dels centenars de milers de kilòmetres que porto al damunt he tret una conclusió. Es ben igual com vagis de ràpid que sempre hi haurà algú que vagi mès ràpid que tú, i de igual forma, també pots anar molt a poc a poc, que sempre hi haurà algú que vagi mès a poc a poc que tú. Dada fiable al 100%

Salutacions.

Doncs jo amb els milers de quilòmetres que duc a les espatlles puc fer-ne una especificació d'aquesta observació: Sempre hi haurà kamikazes, lents o ràpids, que buscaran la mort col·lectiva. I els pitjors per a mi són els lents, te'ls trobes al damunt i molts cops no pots esquivar-los (ja en van tres o quatre cops que haig de frenar molt fort perquè em menjo el de davant (apareixent del no-res) i no puc avançar-lo.

aarongilp wrote:Doncs jo amb els milers de quilòmetres que duc a les espatlles puc fer-ne una especificació d'aquesta observació: Sempre hi haurà kamikazes, lents o ràpids, que buscaran la mort col·lectiva. I els pitjors per a mi són els lents, te'ls trobes al damunt i molts cops no pots esquivar-los (ja en van tres o quatre cops que haig de frenar molt fort perquè em menjo el de davant (apareixent del no-res) i no puc avançar-lo.

Cert i ho pitxor de tot es trobarte un a l'avinguda Angel Sallent de Terrassa (Aarón en sap on es), que aquest vagi a menys de 25!!! (recordo que la velocitat minima legal per ciutat es 25) i a més a més i vagi circulant ocupant els dos carrils de l'avinguda amb el seu flamant cotxe (no recordo el model pero segur que era un audi tunejat) Jo crec que s'han de repectar els limits però aixó es massar fins i tot per a mi.

En fi...

P.D: Ens hem d'instalar una camara als cotxes per grabar totes aquestes bestieses i en fariem un bon video de primera

Añado:
Només el cotxe l'he possat dos cops a 150 (l'ultima va ser una aposta que vaig amb el meu pare)Va ser a la curva de la C-58 (al pont en curva) Per l' Aaron: Hidractiva + botó sport del canvi + botó sport de la suspensió.. imaginat la resta.

Estrella_de_Galicia wrote:Añado:
Només el cotxe l'he possat dos cops a 150 (l'ultima va ser una aposta que vaig amb el meu pare)Va ser a la curva de la C-58 (al pont en curva) Per l' Aaron: Hidractiva + botó sport del canvi + botó sport de la suspensió.. imaginat la resta.

Jo vuiiiii! Ahir em vaig adonar d'una altra cosa...per a qui conegui Terrassa, a l'Avinguda 22 de Juliol, entre La Rambla i la Renfe...per allà sense voler corres (60-70), però ahir jo anava a 50...alguna cosa falla, m'estic tornant respectuós amb totes les normes...nem malament (xDDDDDD).

Notícia de l'Avui:

---

Els 80 quilòmetres per hora redueixen les emissions en un 4%, però els objectius inicials encara queden lluny

Aquesta reducció és equiparable a què 20.200 vehicles hagin deixat de circular per les vies on s'ha aplicat la normativa

ACN
Barcelona
Ult. Act. 26.09.2008 - 15:13 hs

La limitació de la velocitat als 80 quilòmetres per hora a les vies d'accés a Barcelona ha reduït en un 4% les emissions, segons un estudi del Barcelona Supercomputing Center. El catedràtic en Enginyeria Ambiental, José Maria Baldasano, ha destacat que s'han reduït els òxids de nitrogen entre un 5% i un 7%, i que les partícules han baixat entre un 2% i un 4%.

Aquesta reducció és equiparable a què 20.200 vehicles hagin deixat de circular per les vies on s'ha aplicat la normativa. Tot i aixó, les previsions inicials encara queden molt lluny, ja que apuntaven a una reducció de fins un 17% dels òxids de nitogen i d'un 7% en el cas de les partícules.

I és que, amics meus, el quid de la qüestió és:

-Primer, pla prever EN CONDICIONS per renovar el parc automobilístic. Fa més mal una llauna de tonyina de 15-20 anys a 80 km/h que un cotxe nou amb consums ajustats a 120 km/h...Els fabricants ja disposen d'hibrids i de sistemes start/stop en molts models, que farien reduïr la contaminació molt més enllà d'aquest 4%.

-Segon, desenvolupament del TP. Si he d'anar més lent per anar a la feina en cotxe, i no tinc més alternativa que el vehicle privat (ja sigui perquè no tinc TP per anar, o perquè en cotxe m'estalvio 2 hores cada dia) continuaré agafant el cotxe. El TP ha de ser competitiu en temps respecte del privat.

-I finalment, treure cotxes oficials als nostres inefables polítics. Que sembla que els A6 i els Passats no els deixen pensar en els ciutadans.

JaMiRo! wrote:-I finalment, treure cotxes oficials als nostres inefables polítics. Que sembla que els A6 i els Passats no els deixen pensar en els ciutadans.

Parlant del tema, què s'ha fet de la teva signatura on lluïes el carnet de soci núm. 2?

Guigui wrote:Parlant del tema, què s'ha fet de la teva signatura on lluïes el carnet de soci núm. 2?

El vaig esborrar actualitzant la signatura, recuperat el carnet.