victorcasta wrote:La L9 era NECESARIA como línea orbital para unir las líneas ya existentes más cerca de sus extremos, como ya he dicho antes. La planificación de la línea es la correcta, pues en Barcelona, las cosas se planifican teniendo en cuenta el área metropolitana y no solamente el término de Barcelona. Por eso, el transporte idóneo para llevar esto a cabo era el metro y no un tranvía, que es una solución más de tipo local y que no estaría mal ponerlo como complemento al metro, aunque la orografía de la zona alta de Barcelona complicaría una solución de superficie como el tranvía.
Tienes algún argumento para todo lo que has dicho? ¿En que te basas para decir que la L9 esta correctamente planificada si va haciendo eses? ¿Por qué es necesaria una línea de Metro mientras que un tranvía es una solución "de tipo local" (aunque con un 50% de la capacidad y un 75% de la velocidad comercial) cuando muchas ciudades, por ejemplo Berlín, tienen líneas de tranvía troncales aparte de las convencionales y del Metro? Insisto, si no estás dispuesto a cuestionar que haya que hacer Metro y razonarlo con argumentos y no con mayúsculas, eso para mi es ser sectario y de mente cerrada. Yo todo lo que vengo a defender lo hago siguiendo argumentos más o menos razonables.
En Esplugues también decían que el Metro era NECESARIO, y no sé si te has movido por Esplugues recientemente (pista: No se echa de menos el Metro en lo más mínimo).
victorcasta wrote:Por otro lado, la solución de ingeniería para la construcción de la L9 puede ser discutible pero no es una mala solución. Que existen otras soluciones más tradicionales? Que igual son más baratas? Igual lo son. Pero cuando hablamos de coste no solo hablamos del montante de la obra en sí, también hablamos de los costes para la ciudadanía en hacer muros pantalla, cortar calles y avenidas y el tiempo de obra, que es mucho mayor al de los pozos L9 que se concentran mayormente en plazas. No es costoso tener cortadas la Av. Meridiana para Sagrera, el Paseo Maragall para Maragall, la Ronda para hacer Guinardó, Sanllehí, Lesseps?
Entramos en dos temas, por un lado esta mentalidad de que sí podemos optar por métodos tan caros (la evidencia esta en las obras paradas: no podemos) por el pijerío de no cortar calles, como ocurre constantemente en ciudades alrededor del mundo cuando se hace un Metro.
Por otro lado esta la sobredependencia en el tráfico privado. Nuevamente, para ti como para tantos el tráfico es una cosa rígida e inamovible, a la cual cualquier intromisión le significará el colapso. Topicazos que en otros países se superaron en los años 70. Los americanos dicen "No puedes tener tu pastel y comértelo también", o tienes el pastel, o te lo comes. O haces un Metro y te comes las obras, o no lo haces y te quedas sin Metro. Lo que me parece grotesco es optar por sistemas de construcción que multiplican el coste de la obra solo para que los señoritos en los coches no tengan que sufrir cortes en las calles. Tal vez, algún buen día y más de medio siglo después de que el señor J. J. Leeming lo describiera, entenderéis que es imposible conseguir eliminar los embotellamientos, porque toda calle con circulación fluida automáticamente y por el mismo hecho de ser fluida, atraerá a tantos coches hasta volver a perder esa fluidez.
victorcasta wrote:Y por último, te parece más eficiente dejar abandonada la obra de la L9 para la eternidad o para dentro de 75 años, cuando el túnel ya está casi todo perforado? De Manuel Girona a Lesseps qué hay? 4 km de los 50 que tiene en total? Y cuando casi todos los pozos están ya hechos? Es más eficiente abandonarlo y sepultar todo el dinero ya gastado (que no es poco) para hacer otra infraestructura! Pues, qué quieres que te diga, no entiendo tu concepto de eficiencia en el gasto público. Si hay poco dinero, se invierte poco a poco en lo que queda por hacer hasta que se acabe por completo y de mientras, refuerzas los autobuses en superficie.
Ya lo he explicado, me haces repetir las cosas por tu incapacidad de comprenderlas a la primera vez. El coste de terminar la L9 es superior incluso que el de hacer una nueva línea de Metro. Y si vamos a invertir "poco a poco", ¿que solución ofreces para los 20 años hasta que "poco a poco" hayamos terminado la L9?
No es una cuestión de cuanto dinero ya hemos enterrado, sino de
cuanto falta por enterrar!! Si tu te has metido en una hipoteca pero has perdido tu trabajo, y te queda más de la mitad por pagar, que haces? Trabajas 16 horas diarias en dos trabajos de mierda durante 20 años para poder pagarla, o si te ofrecen la dación en pago la aceptas? Es un tema espinoso, claro que con la dación en pago pierdes lo que ya has invertido, pero hay que preguntarse si es realista siquiera terminar de pagar la obra. Según tu lógica es muy importante terminar el AVE a Galicia y Euskadi, porque ya tenemos un montón de dinero metido ahí, y también el AVE Antequera-Granada, ¡que ya tiene un tramo terminado!
Ser de mente cerrada es no querer evaluar determinadas posibilidades, como la de no seguir las obras, porque ya hemos desperdiciado mucho dinero. ¿Y que? ¿Para ti la eficiencia en el gasto público es seguir derrochando en una obra sobredimensionada? Yo todo lo que digo es de parar con este ejercicio de futilidad y derroche ahora, antes de gastar aún más dinero.
Repito una vez más lo que dije en el otro post, por favor, LEELO BIEN:
Si hace falta gastar más dinero de lo que costaría una nueva línea de Metro, y la L9 cuando esté terminada será igual (o menos) eficaz que cualquier otra línea, ¿que nos aporta el dinero ya enterrado?
Es fácil ensarzarse con esta sugerencia que he hecho de un tranvía, pero en cambio casi nadie ha hecho una propuesta de qué podemos hacer durante los 20 años que como mínimo vamos a estar esperando la L9. E insisto, tu sugerencia de simplemente dejar que se nos ponga el culo cuadrado mientras estoy esperando ese Metro que nunca llega no me convence. A mi me tenéis por fanático al tranvía, pero es tan sencillo como que he viajado un poco y he visto que hay muchas otras opciones más sencillas y baratas que el Metro que se pueden al menos
considerar (cosa que jamás se hace en Barcelona, se va a por lo que se va por necios, como la L9 y la NXB), en cambio aquí no existe otra cosa que el Metro, si no es Metro, no sirve. Y enfin, vistas las evidencias de que esta es la CUARTA VEZ que hacemos un Metro que no se puede terminar por falta de dinero la única conclusión razonable es que estáis negando la evidencia, de que no podemos estar gastando de esa manera constantemente. Dime una sola ciudad en el mundo mundial que con la extensión y población de Barcelona tiene un Metro de 120km de longitud (160 incluyendo la L9 terminada).
victorcasta wrote:Sí, seguramente la L9 no ha sido el mejor invento y se ha querido hacer de golpe y rápido, lo que normalmente se hace en décadas y se ha ilusionado a la ciudadanía con un proyecto que decían se completaría en pocos años cuando hacer 50 km de metro cuesta mucho, y más en un subsuelo tan diverso como el de Barcelona. La planificación de la línea es aceptable (se podía haber evitado la vuelta hasta la estación del Prat y la vuelta entre Sarrià y Zona Universitària) pero la ejecución ha sido desastrosa: se empieza la obra en 2002 por electoralismo puro sin existir un proyecto constructivo (algo que me parece gravísimo), se presupuesta muy por debajo de la realidad; con el tripartito, se para la obra y se hace un proyecto constructivo con cara y ojos además de replantear la seguridad a raíz de lo del Carmel; de las 2 tuneladoras iniciales se llega a tener hasta 5 máquinas perforando a la vez, por no hablar de las incidencias de éstas (desde lo de los fundamentos de un edificio en Sant Andreu hasta los casi 2 años que se pasó encallada en el Paseo de la Zona Franca); y, para acabarla de joder, cuando llega la crisis, en lugar de ralentizar el ritmo, se concesiona todo y se le suman 10.000 millones de euros en intereses a pagar en 40 años.
Y ante un proyecto tan mal planteado la única solución que se te ocurre es seguir cavando esa tumba, para al final tener un Metro de m**** que será la línea más lenta de todas por las constantes curvas y paradas tan cercanas, y con un trayecto diseñado por un señor borracho y drogado. Hay tranvías que alcanzan la velocidad comercial que tendrá la L9 (24-25 km/h). Pero eso sí, a un coste de 250 millones por kilómetro, 25 veces más que esa basura de tranvía que propongo que no vale para nada y es un derroche.
), i la de la T1 està a la 
