davroca5 wrote:Solo pasa por un descampado, que es La Ribera, entre El Prat Estació y Les Moreres. Que el trayecto entre Barcelona y el aeropuerto sea un desastre no significa que el ramal no sea necesario, ya que recuerdo que pasa por polígonos industriales muy importantes (Mas Blau, Parc Logístic, Mercabarna, Fira...), por zonas económicas importantes (Plaza Europa) y por núcleos de población muy densos (Torrassa, Collblanc, El Prat en algunos barrios...).
Dejemos la demagogia a los políticos.
Desiste de decir que hago demagogia, porque lo mismo podría decir de tu respuesta, pero estaré por encima de la circunstancia y te contestaré de forma razonada. Es lamentable gritar "demagogia" cada vez que alguien opina distinto a ti.
1º, lo de que "pasa por descampados" era una evidente hipérbole, pero ya un solo descampado por DEBAJO del que pase es un santo despropósito.
2º, si el trayecto entre Barcelona y el Aeropuerto es, como tu mismo afirmas, un desastre, entonces pierde toda la justificación el Metro soterrado. Por muchos polígonos o barriadas por las que pasa este ramal, no me trago ni cinco segundos que ESO justifique un Metro soterrado. TAL VEZ elevado, tal vez.
3º, tu dices que hago demagogia porque no coincido con tu criterio de que unos cuantos barrios, una pequeña ciudad y unos cuantos polígonos justifican un Metro subterráneo. Pues será que yo tengo un criterio muy distinto al tuyo respecto al Metro, pues yo considero que un Metro sólamente es necesario para derroteros que pasan casi contínuamente por zonas de gran densidad y actividad, como el CENTRO DE BARCELONA, que poco tiene que ver con el Prat, o incluso con barrios como La Torrassa. Si basta un tren cada 6 minutos, ¿donde estaba la necesidad de esa inmensa capacidad que ofrece, teóricamente, un Metro por encima de un tranvía, por ejemplo? Si este metro pasa por polígonos, ¿donde esta la necesidad de que sea soterrado?
Yo no sé cual es tu criterio para pensar que hace falta un Metro soterrado, yo te he explicado el mío, que no es ninguna demagogia. Simplemente que yo pienso que es estúpido concentrar tantísima inversión (16.000 millones, que no hubieran bajado de los 8.000 de no tener esos costes de financiación) para beneficiar a relativamente pocas personas. La L9 habrá costado 350 millones de Euros POR KILÓMETRO, compara eso por ejemplo con los 10 millones por kilómetro que costaron los tranvías. ¿Por que no conectar barrios como La Torrassa o Collblanc con una ampliación del Trambaix? Aparte de más barato, podría ofrecer muchas más conexiones (por ejemplo una línea que entrara por la Gran Via, otra que entra por la Diagonal, otra que entrara por Sants y Josep Tarradellas...); lo mismo en el Prat, ¿por que no dotar a El Prat con una pequeña red de tranvías que una la ciudad con la estación y con el Aeropuerto (para los trabajadores y los que van desde el Prat al Aeropuerto)? Normalmente comparamos velocidades comerciales, pero eso es no tener en cuenta que la L9, al ser muy profunda, supone perder mucho tiempo al acceder a la estación, y como una línea tiene que dar abasto a una serie de itinerarios, sale un recorrido que para muchos trayectos es bastante lenta respecto a la distancia recorrida en línea aérea.
No lo negaré, soy muy favorable a los tranvías, siempre y cuando estén bien utilizados. El núcleo de Metro de Barcelona, las líneas 1-5 más las urbanas de FGC, tienen su clara razón de ser, pues son trayectos radiales, muy solicitados y que pasan por las zonas más densas de la ciudad. El tramo central de la L9 tiene su lógica (también porque el itinerario de la Ronda del Mig no pasa por la estación de Sarrià de FGC ni la Pl. Bonanova, puntos de paso enormemente atractivos), pero los ramales yo siento que estan sobredimensionados, excepto el ramal elevado de la L10, que en ese sentido me parece un acierto, aunque vería más lógico de unirlo a la L2 que no hacerla subir a la zona alta, pero eso es tema aparte. Si viajas un poco por Europa verás que la tendencia es escatimar en Metro y meter tranvías ahí donde estos puedan ser suficiente, al fin y al cabo es de tontos gastar más dinero cuando con mucho menos consigues un resultado casi igual de bueno, o a veces incluso mejor. Me gusta compararnos con Viena en este sentido, que es un ejemplo de tamaño parecido a Barcelona, y tiene un puñado de líneas de Metro además de una densa red de tranvías que lo complementan. O también me gusta el ejemplo de algunos pueblos al este de Berlín (como el mítico Köpenick), que conservan líneas de tranvía que, aunque tienen continuidad con la red de Berlín y son parte, funcionan como líneas que irradian desde las estaciones de tren o Metro. Esto por ejemplo hubiera sido infinitamente más lógico de hacer en El Prat, que fastidiar la conexión Barcelona-Aeropuerto con ese despropósito que es la vuelta por El Prat, y en cambio dejar esta conexión con el Aeropuerto similar a la de Madrid, que tiene poquísimas paradas (o directamente dispensar de ella y apostar por el tren de cercanías).
Siento mucho que tu consideres demagogia cuando alguien se opone a gastar por gastar y prefiera repartir mejor los recursos por todo el territorio, pues yo creo que es mejor que una gente se queden sin Metro y tengan "solo" un tranvía, si a cambio muchas otras personas en lugar de tener nada o solo un bus puedan acceder a un tranvía. Si hubieramos hecho solo el tronco central de la L9 por, digamos, la mitad del coste, eso habrían sido 8000 millones sobrantes, que teóricamente rendirían para 800 km de tranvía, más que suficiente para crear redes en El Prat, en el Vallès (TramVallès), en el Baix Llobregat (Sant Boi-Viladecans-Gavà-Castelldefels, sustituyendo a la faraónica L13) o para partes de Barcelona que les viniese bien, como la Gran Via (H12), Pg. Colom (proyectado), Av. Icaria, Muntaner/Aribau o Urgell, Av. Paral·lel y continuaciones, o la Diagonal, evidentemente.