Transport.cat

---------------------------------
Nota d'administració
Aquest fil procedeix d'aquest altre: http://transport.cat/viewtopic.php?t=4792
---------------------------------

Alfredo_21 wrote:Que cada palo aguante su vela, pero a mí unos límites que se pusieron en la crisis de petroleo de hace 30 años con el fín de ahorrar combustible no tienen sentido actualmente.

Perquè, al ritme que anem, podem permetre'ns desenfrenadament l'alegria de seguir malgastant combustible, oi?

La humanitat, en el seu conjunt, em causa una impressió molt negativa. Per tant, i com que els humans no passem de ser monumental ramat de bestiar, no hi ha res com garrotada i coça per fer-nos anar pel dret. I això és igual de vàlid amb els límits de velocitat com amb mantenir net l'espai públic, no fumar en llocs tancats i no fer xivarri en llocs i moments que no hi estiguin pensats.

Guigui wrote: Perquè, al ritme que anem, podem permetre'ns desenfrenadament l'alegria de seguir malgastant combustible, oi?

Vamos a ver, quien considere que tiene que ahorrar combustible, creo que se lo pensará y buscará respectivas maneras de ahorrarlo. Pero obligar a la gente alrededor de una gran ciudad a la misma velocidad que un camión considero que no puede ser bueno. Más que nada que las horas punta ya de por si son bestias como para hacerme circular igual que un camión (hablando de la rescisión de velocidad a 80 km/h). Creo que cada uno hará lo que le convenga, pero considero que a 120 nadie va. No hay más que irse fuera del area metropolitana de Barcelona, o no digamos fuera de Cataluña. Yo para ir a mi pueblo, recorro la A-2 , AP-2, y la AP-68, la AP-1, la A-231, A-66 y la A-52. Puedo decir firmemente, que iendo a 120 km/h los únicos vehiculos que he adelantando han sido turismos del año en que yo nací, y camiones; exceptuando el paso por las rondas de las grandes capitales. No considero que el gobierno sea nadie para ponerse en plan ecologista y decirnos que ahora toque correr menos, si quieren eso, que beneficien los vehiculos como el mio de 80 CV descargando impuestos. Segundo, y hablando de ecologistas, Alemania, gobernado por ecologistas, no tienen limites de velocidad si las condiciones climatologicas así lo permiten ¿Porque sera?

Alfredo_21 wrote:Pero obligar a la gente alrededor de una gran ciudad a la misma velocidad que un camión considero que no puede ser bueno. Más que nada que las horas punta ya de por si son bestias como para hacerme circular igual que un camión (hablando de la rescisión de velocidad a 80 km/h).

Què importen els camions quan el que cal és implantar mesures per reduir la contaminació? (Una altra cosa és que les mesures proposades siguin efectives, cosa que ni sé ni ha quedat massa clar pel que s'ha discutit fins ara en aquest Fòrum.)

Alfredo_21 wrote:Creo que cada uno hará lo que le convenga, pero considero que a 120 nadie va.

Doncs reconsidera-ho, perquè circulant per qualsevol autopista catalana a 120, t'asseguro que n'avanço més que no pas m'avancen a mi. I parlo exclusivament de turismes.

Alfredo_21 wrote:Segundo, y hablando de ecologistas, Alemania, gobernado por ecologistas, no tienen limites de velocidad si las condiciones climatologicas así lo permiten ¿Porque sera?

Alemanya no està governada per ecologistes sinó per una coalició de democristians (CDU) i socialdemòcrates (SPD). I l'absència de límit és més aviat teòrica, ja que són molts els trams amb restriccions específiques. Així que desmuntem d'una vegada el mite de que per les autopistes alemanyes es pot volar baix.

I, per cert, ves per França a més de 130 i de seguida faràs amiguets amb la Gendarmeria...

Guigui wrote:

Alfredo_21 wrote:Creo que cada uno hará lo que le convenga, pero considero que a 120 nadie va.

Doncs reconsidera-ho, perquè circulant per qualsevol autopista catalana a 120, t'asseguro que n'avanço més que no pas m'avancen a mi. I parlo exclusivament de turismes.

De esto me gustaria opinar, el problema no es a 120 o 140, sino la educacion vial que se tiene aqui en españa y me explico, yo ya por costumbre puedo hacerte más de 1200 kms y sin superar los 120 kms/h, simplemente porque estoy acostumbrado a no correr. Corriendo más lo único que hago es jugarme mi vida y la de los demás, segundo a esas velocidad cualquier tipo de impacto es altamente peligroso, tercero: no tenemos unas autopistas en condicones como para ir a más de 120.... y asi un sinfin de cosas que no quiero entrar a discutir pero si que quiero subrayar que el problema es de la mentalidad de la gente.

Yo por ejemplo ahora me he comprado un coche que supera y de lejos los 140 kms/h y ¿por eso debo de ir más rápido? la respuesta: NO, sino: Adecuar la velocidad a las circumstancias y el trafico de la via

Saludos

Pedro Aguilar

Alfredo_21 wrote:Vamos a ver, en primer lugar eso de "no publicitados " es ilegal, osea que, cualquiera que le saque la velocidad un radar de esos lo tiene claro para que le multen. Según la ley de audiovisuales, creo que se llama así, (vaya la misma que rige la grabación de imagenes en el metro y demás sitios públicos). Se supone que es un metodo de control, no de recaudación, de ahí ´su obligación en primer lugar de ser publicitados. De hecho ya los han señalizado correctamente.

Doncs si no m'erro, a les comissaries encara és hora de que avisin de les càmeres que hi ha a l'entrada, per posar només un exemple.

Si això realment és així, la història de que els radars no anunciats siguin il·legals no és certa.

Estrella_de_Galicia wrote:

Guigui wrote:

Alfredo_21 wrote:Creo que cada uno hará lo que le convenga, pero considero que a 120 nadie va.

Doncs reconsidera-ho, perquè circulant per qualsevol autopista catalana a 120, t'asseguro que n'avanço més que no pas m'avancen a mi. I parlo exclusivament de turismes.

De esto me gustaria opinar, el problema no es a 120 o 140, sino la educacion vial que se tiene aqui en españa y me explico, yo ya por costumbre puedo hacerte más de 1200 kms y sin superar los 120 kms/h, simplemente porque estoy acostumbrado a no correr. Corriendo más lo único que hago es jugarme mi vida y la de los demás, segundo a esas velocidad cualquier tipo de impacto es altamente peligroso, tercero: no tenemos unas autopistas en condicones como para ir a más de 120.... y asi un sinfin de cosas que no quiero entrar a discutir pero si que quiero subrayar que el problema es de la mentalidad de la gente.

Yo por ejemplo ahora me he comprado un coche que supera y de lejos los 140 kms/h y ¿por eso debo de ir más rápido? la respuesta: NO, sino: Adecuar la velocidad a las circumstancias y el trafico de la via

Saludos

Pedro Aguilar

En primer lugar nuestras autopistas SI estan preparadas para velocidades de hasta 140 km/h, lo que no estan preparadas son las autovías catalanas. En segundo lugar, si es cierto, hay que adecuar la velocidad a las circunstancias de las vías. Pues expliqueme porque en rectas de más de 15 km, como ocurre en muchas autovías de Fomento, de 2 e incluso 3 carriles, recien asfaltadas, sin tráfico (como ocurren muchas autovías del norte) y con buenas condiciones, tengo que estar sufriendo para no dormirme al volante a 120 km/h? Porque no se tú, pero me he llegado a estar más de 150 km. donde hacía movimientos de volante de 15 º máximo cada 20 minutos.
Segundo, España más o menos es un pais llano, expliqueme porque Austria, que es un pais montañoso (y las autopistas de ellos ya quisieran que fueran como las nuestras, solo por el mero heho de ser llanas) estan en pruebas de permitir a los vehículos circular a 160 km/h?
No estamos hablando de ir a 120 o ir como locos, simplemente que en condiciones favorables agilizar las cosas. Con esa medida, lo único que hará es que las horas puntas tarden más en pasar. Ya lo esta pasando ahora mismo en la Ronda del Mig, y no me refiero a las obras de Lesseps. Desde que estan estrechando aceras tardo mucho más en recorrer ese tramo (con tráfico fluido), si esa es una gran idea para "no contaminar" la veo un poco rara.

Alfredo_21 wrote:Segundo, España más o menos es un pais llano, expliqueme porque Austria, que es un pais montañoso (y las autopistas de ellos ya quisieran que fueran como las nuestras, solo por el mero heho de ser llanas) estan en pruebas de permitir a los vehículos circular a 160 km/h?

Les proves ja s'han acabat i han tornat als 130 originals, a part de que en molts trams no es pot anar a més de 100. A més, la proposta va venir d'un ministre de transports amb un índex de popularitat i una solvència contrastada semblants a la Maleni...

wefer wrote:http://www.20minutos.es/
------------------------------------

Los radares bajan un 33% los excesos de velocidad

La meva pregunta és:

Si els radars baixen un 33% l'excès de velocitat però no es redueixen en un 33% els sinistres per excès de velocitat, cal pensar:

1.- Els que tenen sinistres per excès de velocitat tenen molta sort ja que mai són caçats o condueixen sense carnet.

2.- L'excès de velocitat no és el responsable tan directe dels sinistres com es publicita.

Creo que el texto de antes no expone las ideas de manera clara y ordenadas, asi que vamos a mejorarlo un poco.
En primer lugar y respondiendo a la pregunta de Guigui:
Recuerda que una cosa es la vigilancia en edificios públicos o privados, y otra la captación de imágenes. No tiene nada que ver. No es lo mismo que te capten que que te filmen, recuerdalo. Si no recuerdo mal estos casos se consideran excepcionalidades, pero para ello habría que mirar los pormenores de dicha ley, perdón, por no exponerla pero esta semana con el trabajo no tengo tiempo de documentarme, aunque este fin de semana me pondre en ello

Vamos a ver, la medida y refiriendome a la medida de 80 km/h en principio ha sido criticada por el RACC y por diferentes asociaciónes de concesionarios catalanes.
Es lógico, más que nada que se sabe de sobras que la velocidad óptima de circulación para un vehículo (de media) es de 100 km/h.
En segundo lugar, hemos de tener en cuenta una cosa, los camiones ante una limitación de 80 km/h tienen un margen de error de radar de 95 km/h basta con ajustar el limitador de 100 km/h a 95, con lo cual una reducción del 5 km/h es mínima. Así que los camiones, seguiran igual. Más que nada porque empezar a hacer controles en plenas vías de ntrada a Barcelona puede resultar muy catastrófico para el tráfico rodado.
En tercer lugar, si en vez de circular a 120 Km/h pasas a 80 km/h representa que tardas más en pasar por el mismo lugar (en 40 km/h menos, que no es poco), por lo tanto creo que se puede llegar a contaminar más, ya que es lógico que es contraproducente.
En cuarto lugar, y no es descabellado, si es bueno reducir la velocidad, se podría proponer bajar los límites de las líneas ferroviarias catalanas a 80 km/h puesto que un tren no consume igual a 120 o 140 km/h que a 80 km/h (recordemos que el tren es limpio, pero la manera de alimentarlo no).
En quinto lugar, no olvidemos que la AP-7 es el Corredor del Mediterraneo, y la principal arteria para conectar el norte de África con Europa, puesto que la mayor parte de mercancias pasan por ahí. ¿Como diablos van a bajar el límite a esa vía? ¡Y además pagando peaje!
En sexto lugar, hay que ener en cuenta que la población en Barcelona y área metropolitana ha subido en más de 1 millón de personas en muy poco tiempo (y no hablo de lustros precisamente) lo cual ha generado nuevos movimientos tantos de personas y mercancias a un nivel exponencial.
En septimo lugar, y ya centrandome en los rádares, se han dado casos de magistrados del constitucional que incluso apoyan la señalziación de hasta los rádares móbiles, ya que un radar es un método de control de velocidad debidamente homolagado para un punto determinado, no de recaudación.
En octavo lugar, los rádares no señalizados, ya los han señalizado. Por algo sera...

Creo que el texto de antes no expone las ideas de manera clara y ordenadas, asi que vamos a mejorarlo un poco.
En primer lugar y respondiendo a la pregunta de Guigui:
Recuerda que una cosa es la vigilancia en edificios públicos o privados, y otra la captación de imágenes. No tiene nada que ver. No es lo mismo que te capten que que te filmen, recuerdalo. Si no recuerdo mal estos casos se consideran excepcionalidades, pero para ello habría que mirar los pormenores de dicha ley, perdón, por no exponerla pero esta semana con el trabajo no tengo tiempo de documentarme, aunque este fin de semana me pondre en ello

Vamos a ver, la medida y refiriendome a la medida de 80 km/h en principio ha sido criticada por el RACC y por diferentes asociaciónes de concesionarios catalanes.
Es lógico, más que nada que se sabe de sobras que la velocidad óptima de circulación para un vehículo (de media) es de 100 km/h.
En segundo lugar, hemos de tener en cuenta una cosa, los camiones ante una limitación de 80 km/h tienen un margen de error de radar de 95 km/h basta con ajustar el limitador de 100 km/h a 95, con lo cual una reducción del 5 km/h es mínima. Así que los camiones, seguiran igual. Más que nada porque empezar a hacer controles en plenas vías de ntrada a Barcelona puede resultar muy catastrófico para el tráfico rodado.
En tercer lugar, si en vez de circular a 120 Km/h pasas a 80 km/h representa que tardas más en pasar por el mismo lugar (en 40 km/h menos, que no es poco), por lo tanto creo que se puede llegar a contaminar más, ya que es lógico que es contraproducente.
En cuarto lugar, y no es descabellado, si es bueno reducir la velocidad, se podría proponer bajar los límites de las líneas ferroviarias catalanas a 80 km/h puesto que un tren no consume igual a 120 o 140 km/h que a 80 km/h (recordemos que el tren es limpio, pero la manera de alimentarlo no).
En quinto lugar, no olvidemos que la AP-7 es el Corredor del Mediterraneo, y la principal arteria para conectar el norte de África con Europa, puesto que la mayor parte de mercancias pasan por ahí. ¿Como diablos van a bajar el límite a esa vía? ¡Y además pagando peaje!
En sexto lugar, hay que ener en cuenta que la población en Barcelona y área metropolitana ha subido en más de 1 millón de personas en muy poco tiempo (y no hablo de lustros precisamente) lo cual ha generado nuevos movimientos tantos de personas y mercancias a un nivel exponencial.
En septimo lugar, y ya centrandome en los rádares, se han dado casos de magistrados del constitucional que incluso apoyan la señalziación de hasta los rádares móbiles, ya que un radar es un método de control de velocidad debidamente homolagado para un punto determinado, no de recaudación.
En octavo lugar, los rádares no señalizados, ya los han señalizado. Por algo sera...

Alfredo_21 wrote:En tercer lugar, si en vez de circular a 120 Km/h pasas a 80 km/h representa que tardas más en pasar por el mismo lugar (en 40 km/h menos, que no es poco), por lo tanto creo que se puede llegar a contaminar más, ya que es lógico que es contraproducente.

No, i et poso un exemple pràctic. El meu cotxe m'indica, en terreny pla i sense vent, un consum d'aprox. 7,5 l/100km anant a 120 i de 5,5 anant a 80.

Alfredo_21 wrote:En quinto lugar, no olvidemos que la AP-7 es el Corredor del Mediterraneo, y la principal arteria para conectar el norte de África con Europa, puesto que la mayor parte de mercancias pasan por ahí. ¿Como diablos van a bajar el límite a esa vía? ¡Y además pagando peaje!

La tendència generalitzada hauria de ser (i en alguns llocs, realment és) passar el transport de mercaderies de la carretera cap al ferrocarril. I per moure mercaderies entre la riba nord i la riba sud del Mediterrani, igualment caldran vaixells en algun moment. Doncs millor fer-ho ja des de Marsella o Gènova que no pas des d'Algesires.

A mi no m'entra al cap haver de veure camions lituans a Catalunya. I és només un de tants exemples de l'aberració a la qual s'ha arribat en matèria de transport.

Hola!

Alfredo_21 wrote:En tercer lugar, si en vez de circular a 120 Km/h pasas a 80 km/h representa que tardas más en pasar por el mismo lugar (en 40 km/h menos, que no es poco), por lo tanto creo que se puede llegar a contaminar más, ya que es lógico que es contraproducente.

Fals, tal i com t'indica el Guigui. Es consumeix més per km a 120 km/h que a 80 km/h.

Com a norma general, el menor consum es dona en la marxa més llarga (la cinquena en la majoria de vehicles, i en algunes la sisena) i a la velocitat més baixa que aquesta aguanta (normalment, parlem de 80-90 km/h).

Salut!

Convido a llegir el següent llibre. Aporta bastant informació sobre els mites de la contaminació i el canvi climàtic:

CRICHTON, Michael, Estado de miedo

Deixant a part la novel·la, aporta MOOOOLTS documents i bibliografia al respecte per treure's del cap certs mites.

megapauer wrote:Deixant a part la novel·la, aporta MOOOOLTS documents i bibliografia al respecte per treure's del cap certs mites.

Prenc nota del llibre.

Igualment, quedi clar que contaminem més per km a 120 km/h que a 80 km/h en cinquena marxa.

El llibre és prou polèmic i segons l'autor, a qui vaig interpretar amb motiu de la presentació a Barcelona, intenta sobre tot crear un esperit crític. Més que dir que no és, diu que no està provat que sigui. I això ho diu tant pel canvi climàtic com, en altres obres seves, per la toxicitat del DDT o la nocivitat del tabaquisme passiu, per posar alguns exemples.

Personalment, considero la seva opinió com a una més a tenir en compte. Com que no ho sabem tot i tenim uns mitjans de comunicació que pretenen fer-nos creure qualsevol cosa, sempre hem d'estar a l'aguait i intentar contrastar la informació, vingui d'on vingui.

Però, com diu en JaMiRo!, anar a 120 segueix contaminant més que a 80. Més enllà de les emissions de CO2, també hi ha monòxids de carbonis, NOx i altres gasos tòxics.

megapauer wrote:Convido a llegir el següent llibre. Aporta bastant informació sobre els mites de la contaminació i el canvi climàtic:
CRICHTON, Michael, Estado de miedo
Deixant a part la novel·la, aporta MOOOOLTS documents i bibliografia al respecte per treure's del cap certs mites.

L'únic que demostra aquest llibre és que la indústria petroliera i els governs afins han contractat bons professionals per difondre les seves falses teories. Teories, per cert, que han sigut àmpliament desmuntades per la pràctica totalitat del món científic.
Per exemple, una pàgina que desmunta els arguments pseudocientífics d'aquest llibre:
http://www.realclimate.org/index.php?p=74

Presisamente ese libro me lo he leido! Y lo considero muy bueno! En cierta manera tiene algo de razón, pero como bien se dice es una simple opinión más!
Respecto a lo del consumo, a mayor o menor velocidad, es lo mismo, por un lado porque pasas más rápido y emites humo, por el otro a la inversa tardas más tiempo en pasar pero sueltas menos humo(tambien cuenta que habrá más tráfico por minuto que a mayor velocidad). Mi coche a 80 km/h va medio muerto, unas 2000/2500 RPM en 5ª, y en un coche con 6ª que proximamente todos los incorporaran, como mínimo responde a partir de 100, al menos el de mi padre a 110 aún hace algo, pero la verdad que nada. Más o menos, y como bien dices en terreno llano si puede ser así la diferencia de consumo, pero Cataluña no es la meseta castellana (que ojala! ), por lo tanto una cosa se contraresta a otra.
Segundo, no todas las empresas se pueden permitir transportes de ferrocarril(que se lo digan a la mía!) y mucho menos por barco, por lo que no lanzas a la carretera lo sigues lanzando a la hora de producir energía para los trenes (que podría aumentar mucho el consumo si gran parte del transporte por carretera lo pasas a ferrocarril, y encima aquí aún se debat si meter una línea de muy alta tensión para el AVE....) y el transporte por barcos lo veo tya para grandes empresas.... Además no se pueden hacer estaciones de mercancías cada 2 km's. Creo que por desgracia mire como se mire en materia de contaminación la cosa queda igual.
Para mí lo lógico, más que reducir la velocidad, sería distribuir el tráfico o al menos dotar de infraestructuras adecuadas al territorio. Porque cada vez somos más y más y más y más.... Y por mucho que reduzcan la velocidad, lo único que harán es aumentar el colpaso circulatorio que ya hay actualmente.
Por mucho que me fastidie, Madrid para estas cosas es más inteligente, no han limitado la velocidad sino que además han adecuado ionfraestructuras, por ejemplo un túnel de 4 carriles en la M-30, que a ratos es de 6 carriles, y que además cuenta con un by-pass para evitar el nudo con la A-4, han construido la M-50 que en breves ya enlazará con la A-6 por el oeste para cerrar el anillo, además de la compleja red de radiales que increiblemente enlaza directamente con alguna avenida de Madrid, como es el caso de la R-3 que empalma con la avenida O'Donell. realmente para mí eso si es avanzar, aquí por desgracia aún hay leches pra saber por donde pasará la futura B-40...

¡Hola!

Alfredo_21 wrote:Respecto a lo del consumo, a mayor o menor velocidad, es lo mismo, por un lado porque pasas más rápido y emites humo, por el otro a la inversa tardas más tiempo en pasar pero sueltas menos humo(tambien cuenta que habrá más tráfico por minuto que a mayor velocidad). Mi coche a 80 km/h va medio muerto, unas 2000/2500 RPM en 5ª, y en un coche con 6ª que proximamente todos los incorporaran, como mínimo responde a partir de 100, al menos el de mi padre a 110 aún hace algo, pero la verdad que nada. Más o menos, y como bien dices en terreno llano si puede ser así la diferencia de consumo, pero Cataluña no es la meseta castellana (que ojala! ), por lo tanto una cosa se contraresta a otra.

A ver, vuelvo a insistir que se emite más POR UNIDAD DE LONGITUD y no POR UNIDAD DE TIEMPO a 120 km/h que a 80 km/h en quinta. Por lo tanto, el argumento de que "claro voy más lento luego a lo mejor contamino más al final del viaje" no vale...

Alfredo_21 wrote:Segundo, no todas las empresas se pueden permitir transportes de ferrocarril(que se lo digan a la mía!) y mucho menos por barco, por lo que no lanzas a la carretera lo sigues lanzando a la hora de producir energía para los trenes (que podría aumentar mucho el consumo si gran parte del transporte por carretera lo pasas a ferrocarril, y encima aquí aún se debat si meter una línea de muy alta tensión para el AVE....) y el transporte por barcos lo veo tya para grandes empresas.... Además no se pueden hacer estaciones de mercancías cada 2 km's. Creo que por desgracia mire como se mire en materia de contaminación la cosa queda igual.

Pues no queda igual, no; resulta que la cadena energética siguiente:

Combustible fósil>Central eléctrica térmica>Tracción ferroviaria

Es mucho más eficiente que la cadena energética:

Combustible fósil>Motor de combustión interna -tracción automóvil (quien dice automóvil, dice camión-

Además, ten en cuenta otras cosas, tales como:

-Si utilizamos la energía nuclear y las renovables no contaminamos el aire a la hora de generar energia eléctrica para nuestro ferrocarril...

-Muchos sistemas ferroviarios incorporan el freno recuperativo (es decir, al frenar recuperamos energia mientras que en el automóvil la disipamos en forma de calor)...

-El esfuerzo de tracción del neumático contra el asfalto es notablemente superior al esfuerzo de tracción del contacto entre carril i rueda metálicos del ferrocarril; esto es, que aunque utilicemos locomotoras diésel, no gastamos tanta energia por unidad de peso transportada como en el caso del automóvil.

etc. etc.

Alfredo_21 wrote:Para mí lo lógico, más que reducir la velocidad, sería distribuir el tráfico o al menos dotar de infraestructuras adecuadas al territorio. Porque cada vez somos más y más y más y más.... Y por mucho que reduzcan la velocidad, lo único que harán es aumentar el colpaso circulatorio que ya hay actualmente.

Según la teoria del tráfico, menos velocidad implica mayor capacidad de una via ya que necesitas menor distancia de seguridad con el vehículo que llevas delante para circular. Por lo tanto, reduciendo la velocidad es posible que las cosas vayan mejor. Igualmente, me temo que en hora punta lo que hay es lo que hay (colapso ).

Alfredo_21 wrote:Por mucho que me fastidie, Madrid para estas cosas es más inteligente, no han limitado la velocidad sino que además han adecuado ionfraestructuras, por ejemplo un túnel de 4 carriles en la M-30, que a ratos es de 6 carriles, y que además cuenta con un by-pass para evitar el nudo con la A-4, han construido la M-50 que en breves ya enlazará con la A-6 por el oeste para cerrar el anillo, además de la compleja red de radiales que increiblemente enlaza directamente con alguna avenida de Madrid, como es el caso de la R-3 que empalma con la avenida O'Donell. realmente para mí eso si es avanzar, aquí por desgracia aún hay leches pra saber por donde pasará la futura B-40...

Pues yo lo único que veo inteligente es la red de cercanías y de metro que se gastan los madrileños (otra cosa es como está el resto de España -que se lo digan a los sorianos- pero eso ya es otro tema). Porque toda esa cantidad de autopistas urbanas está generando más congestión (lo cual es paradójico) y contaminación; fijate que se estan planteando restringir el acceso al vehículo privado a la capital española. Por cierto he tenido la ocasión de circular por la M-30 y la gente allí va a unas velocidades muy peligrosas y temerarias...

¡Saludos!

Hombre...a mi eso de que una vía por circular lento caben más coches... eso será de acuerdo a la cantidad de carriles,¿no? Bueno, tampoco soy un experto en la materia, pero... eso no le veo mucha salida.
Lo del freno recuperativo y transmisión de alimentación en la catenaria no te creas que es muy alto, más que nada que tambien perdemos energía por el efecto Joule, al fin y al cabo, la catenaria no es más que un cable de cobre, con más tensión que intensidad, pero aún así... Si aumentas el tráfico de trenes proporcionalmente a lo que aquí se dice, con la energía subministrada actualmente no basta y de hecho con el AVE ya esta pasando que no saben ni que diablos hacer para alimentarlo. Son 20 KV, ¿no?
Aunque el esfuerzo de tracción sea superior en la línea de contacto, radura/superficie, recuerdo que no es lo mismo mover un tren que un camión (aunque si que es verdad que uno transporta más cosas que la otra). Pero al final morimos en lo mismo, no se puede hacer estaciones mercantiles cada 2 km.
Y lo de Madrid, si la verdad que circulan rápido (lo cuál es de agradecer entre los taxistas ), aunque de momento lo de restringir el tráfico lo tienen todavía en proyecto (bueno, de esto me entero porque mucha gente de mi pueblo es de allí). Las radiales más congestión no provocan, por lo que tengo entendido, se ve que es lo más práctico para entrar a Madrid, por que no va ni cristo ya que hay que pagar peaje, de ahí que esten minadas de radares justo antes de los peajes troncales anda que si vivieran como en Cataluña...je!

Hombre...a mi eso de que una vía por circular lento caben más coches... eso será de acuerdo a la cantidad de carriles,¿no? Bueno, tampoco soy un experto en la materia, pero... eso no le veo mucha salida.
Lo del freno recuperativo y transmisión de alimentación en la catenaria no te creas que es muy alto, más que nada que tambien perdemos energía por el efecto Joule, al fin y al cabo, la catenaria no es más que un cable de cobre, con más tensión que intensidad, pero aún así... Si aumentas el tráfico de trenes proporcionalmente a lo que aquí se dice, con la energía subministrada actualmente no basta y de hecho con el AVE ya esta pasando que no saben ni que diablos hacer para alimentarlo. Son 20 KV, ¿no?
Aunque el esfuerzo de tracción sea superior en la línea de contacto, radura/superficie, recuerdo que no es lo mismo mover un tren que un camión (aunque si que es verdad que uno transporta más cosas que la otra). Pero al final morimos en lo mismo, no se puede hacer estaciones mercantiles cada 2 km.
Y lo de Madrid, si la verdad que circulan rápido (lo cuál es de agradecer entre los taxistas ), aunque de momento lo de restringir el tráfico lo tienen todavía en proyecto (bueno, de esto me entero porque mucha gente de mi pueblo es de allí). Las radiales más congestión no provocan, por lo que tengo entendido, se ve que es lo más práctico para entrar a Madrid, por que no va ni cristo ya que hay que pagar peaje, de ahí que esten minadas de radares justo antes de los peajes troncales anda que si vivieran como en Cataluña...je!